Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А12-18583/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-18583/2019 «16» октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16.10.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, этаж 2, офис 200, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы,

ул. Парковая, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2019 на ул. Дружбы, д. 83, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки RЕNAULТ DUSТЕR, государственный регистрационный

знак <***> (страховой полис серия ХХХ № 0073468752, ПАО СК «Росгосстрах»), собственник ФИО1 (потерпевший), и автомобиля марки НYUNDАI IХ 35, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия МММ № 5005487519, САО «ВСК»), водитель ФИО2,

страхового возмещения в размере 56 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 114 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 126 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере

67 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 969 руб.,

основаны на договоре уступки права требования № 19-69235 от 13.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и

ФИО1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии:

от истца – не явился, извещен (после перерыва - ФИО3, доверенность от 20.07.2018);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.10.2018 № 1792-Д (после перерыва - не явился, извещен);

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее –

ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее –

ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 114 руб., всего – 72 014 руб., расходов по направлению претензии в размере 126 руб., расходов по направлению иска в размере 67 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 969 руб.

Ответчик относительно исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -

ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, открытом 09 октября 2019 года в 09 часов 44 минуты, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 октября 2019 года до

10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.03.2019 на ул. Дружбы, д. 83, г. Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки RЕNAULТ DUSТЕR, государственный регистрационный

знак <***> (страховой полис серия ХХХ № 0073468752, ПАО СК «Росгосстрах»), собственник ФИО1 (потерпевший), и автомобиля марки НYUNDАI IХ 35, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия МММ

№ 5005487519, САО «ВСК»), водитель ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки НYUNDАI IХ 35, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается извещением о ДТП от 12.03.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2019.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор

№ 19-69235 от 13.03.2019 уступки права требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления по вышеуказанному страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» 18.03.2019 получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Страховщик 25.03.2019 провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция

№ 0017091639 от 28.03.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 56 900 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 08.04.2019.

Между тем, в установленный срок направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.

Письмом от 01.04.2019 № 380370-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности принятия положительного решения по заявлению о страховой выплате, так как из представленного с заявлением о страховой выплате уведомления о заключении договора цессии невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 12.03.2019 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве, кроме того, заявление о страховом случае поступило от ФИО5, действующей по доверенности от ООО «Генезис-Трейд», документы, подтверждающие полномочия руководителя указанной организации не представлены.

В связи с тем, что в установленный срок направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоколесница» № 780-19 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 100 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8510 от 19.04.2019.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 20.05.2019) с приложением экспертного заключения № 780-19 от 15.04.2019.

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент 3 заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования виновника ДТП серии МММ № 5005487519 заключен 04.06.2018, следовательно, в данном случае применимы положения Закона об ОСАГО об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания, получив 18.03.2019 заявление о выплате страхового возмещения, организовала осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдала, страховую выплату не произвела, сославшись на необходимость представления истцом дополнительных документов, подтверждающих переход права требования от потерпевшего к истцу, что так же следует из отзыва ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно предмету заключенного договора уступки права требования № 19-69235 от 13.03.2019 в пользу ООО «Генезис Трейд» перешло право требования страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы, а как предусмотрено

пунктом 16.1 статьи 4 12 Закона об ОСАГО, допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Из анализа норм гражданского права следует, что уступка права требования не допускается лишь в том случае, если это прямо запрещено законом или договором, или неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Постановления № 58, не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного

пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные

пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

То есть, право требования страхового возмещения в натуральной форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017

№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из договора уступки права требования № 19-69235 от 13.03.2019, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию. Договор подписан со стороны

ООО «Генезис Трейд» ФИО6.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «Генезис Трейд» является

ФИО6, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Какие либо изменения на дату подписания договора цессии в ЕГРЮЛ не внесены.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования № 19-69235 от 13.03.2019 подписан полномочным лицом.

Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Кроме того, договор цессии недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда

г. Волгограда от 03.06.2019 по делу № 2-3127/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора уступки права требования

№ 19-69235 от 13.03.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд», недействительной (ничтожной) сделкой.

Представленными истцом документами подтверждается, что 18.03.2019 страховая компания вместе с заявлением о страховой выплате получила от истца уведомление о состоявшейся уступке прав, договор уступки права требования № 19-69235 от 13.03.2019 (опись вложений в ценное письмо № 69235/1БТН).

Данные документы направлены посредством почты России по месту нахождения филиала страховой компании, указанному в ЕГРЮЛ, что в силу

пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 21 Постановления № 58 признается надлежащим извещением страховщика.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска к ПАО СК ««Росгосстрах».

В рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункта 52 Постановления № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со

статьями 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Судом установлено, что при проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение № 780-19 от 15.04.2019, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не указано на наличие каких- либо противоречий в выводах экспертного заключения, представленного истцом, мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено.

Таким образом, отчет № 780-19 от 15.04.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 900 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным

статьями 15, 1064 ГК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением № 8510 от 19.04.2019.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Как указано в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

(пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Суд принимает во внимание, что проведенная организованная потерпевшим оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО «Генезис Трейд», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 114 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных

статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., на отправку претензии в размере 126 руб. и 2 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг № 19-69235-ЮАР от 20.02.2019, платежным поручением № 9798 от 15.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, качества подготовленных материалов и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг на территории

города Волгограда в настоящее время, суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными и соразмерными в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 126 руб. и искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) страховое возмещение в размере 56 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 114 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере

59 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 889 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 560 руб. 92 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова