Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А76-42490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42490/2022
06 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Корвел», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к

- ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 г. Челябинск,

- Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 335 г. Челябинска» (ОГРН <***>),

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в судебном заседании приняли участие:

представитель от заявителя – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия приказа в материалах дела),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Корвел» (далее - должник по исполнительному производству, ООО УО «Корвел») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным постановление от 19.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства по делу №257733/22/74020-ИП,

- приостановить действие постановления от 19.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства по делу №257733/22/74020-ИП.

Заявляя требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, исполнено еще до принятия решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем требования отклонены, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи, с чем оно не является нарушением прав заявителя. При этом судебный пристав пояснила, что довод о выполнении требований исполнительного производства до принятия решения судом еще до выдачи исполнительного листа не соответствует действительности,

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 335 г. Челябинска»

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2023 года, заявитель изменил заявленные требования, просил суд освободить ООО УО «Корвел» от исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, от 19.12.2022 года №257733/22/74020-ИП.

Данное ходатайство принято судом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что по результатам привлеченного специалиста было установлено, что работы были выполнены в полном объеме, после проведения экспертизы взыскатель согласился подписать акт о выполненных работах. Оставил вопрос об освобождении ООО УО «Корвел» от исполнительского сбора на усмотрение суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 года Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-12605/2021 выдан исполнительный лист №ФС 036707256 об обязании ООО УО «Корвел» в течении 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта произвести за свой счет капитальный ремонт систем АПС и СОУЭ в здании по ул.3-го Интернационала, 113 В, в соответствии с проектной документацией ГП-03/10.2019 в объеме установленного договором №27171 от 04.08.2020 г. и договором №27172 от 04.08.2020 г. и с использованием материалов, предусмотренных локальными сметными расчетами №02-01-01 к каждому из договоров в пользу взыскателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 335 г. Челябинска».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО УО «Корвел» исполнительное производство №49616/22/74020-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.05.2022 о взыскании с ООО УО «Корвел» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

19.12.2022 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №257733/22/74020-ИП на основании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, ООО УО «Корвел» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что 06.12.2022 года должник и взыскатель подписали акт фиксации, подтверждающий выполнение работ со стороны ООО УО «Корвел», возложенные на последнего Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-12605/2021.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель сообщил суду, что работы фактически были выполнены должником до возбуждения исполнительного производства по исполнительскому сбору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Корвел» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, от 19.12.2022 года №257733/22/74020-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова