Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-77740/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77740/2017
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:

от Федорова А.А. Семененко А.П. по доверенности от 26.04.2018,

от Нодя П.Й. Стефанова А.В. по доверенности от 28.01.2019,

от ПАО «Транскапиталбанк» Афанасьевой Е.Н. по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29796/2018) Нодь П.Й. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-77740/2017 (судья М.В.Тарасова), принятое

по заявлению Федорова А.А. о включении требования в размере 15751617 руб. 64 коп в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Нодь Петра Йожефовича,

3-е лицо: Игнатьев А.В. ,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Нодя Петра Йожефовича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ларин Александр Борисович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38.

28.04.2018 в арбитражный суд обратился Федоров А.А. с заявлением о включении требования в размере 15751617,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 требования Федорова А.А. в размере 14732105,55 рублей, из которых 12094435,62 рублей - основной долг, 2637669,93 рублей - неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нодя П.Й. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов прекращено.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части включения требования Федорова А.А. в реестр отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался, что не получал каких-либо уведомлений о состоявшейся уступке. Требование первоначального кредитора основано на договоре займа, нотариально оформленном на бланке 78АБ 2821335 от 24.05.2017, однако доказательств фактической передачи денежных средств в материалы дела представлено не было. Является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности наличия у Игнатьева А.В. финансовой возможности выдать займ в заявленном размере на основании представленной отчетности, отражающей значительные доходы индивидуального предпринимателя в период 2016-2017 годов. Однако само по себе отражение значительных доходов не свидетельствует о наличии финансовой возможности выдать займ.

Представитель Федорова А.А. возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, не возражая по пределам обжалования. Ссылался, что при подписании договора нотариус проверяет лиц, заключающих договор, на предмет дееспособности и соответствия волеизъявления. Согласно п. 13 договора при его подписании стороны заверили, что действуют добровольно. В договоре содержится расписка о факте передачи денежных средств. Из буквального толкования пунктов 1 и 2 договора займа следует, что должник получил от заимодавца денежные средства, возврат которых он гарантировал не позднее 07.07.2017, однако обязательства не исполнил. Отметил, что должник не опровергает факт возврата заемных средств в размере 1000000 рублей, тем самым подтверждая реальность договора займа и факт передачи денежных средств должнику. В силу частичного исполнения по договору в пользу Игнатьева А.В., подписания в присутствии нотариуса условия о получении денежных средств вне нотариальной конторы, довод должника об отсутствии доказательств факта передачи денежных средств не может быть принят во внимание по причине его необоснованности.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержал апелляционную жалобу, полагая, что доказательств реальности договора займа в материалы обособленного спора не представлено.

Финансовый управляющий, чья апелляционная жалоба была возвращена, также поддержал доводы должника, отметил недоказанность передачи заемных денежных средств, а также обратил внимание, что доходов займодавца не было достаточно для предоставления указанной в договоре займа суммы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и в отношении сторон спорных обязательственных отношений, не исполнивших определение апелляционного суда об обеспечении личного участия в исследовании доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленному кредитором договору займа от 24.05.2017, оформленному в нотариальной форме на бланке 78 АБ 2821335, Игнатьев А.В. передал в собственность заемщику денежные средства в размере 12350000 рублей сроком до 07.07.2017 включительно под 9 % годовых на сумму займа (пункт 1.5 договора). В пункте 2 стороны подтвердили, что займодавец передал заемщику денежные средства до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Согласно пункту 6 договора стороны пришли к соглашению, что обязанность по возврату суммы займа считается исполненной в момент фактической передачи заемщиком займодавцу последнего платежа в соответствии с графиком платежей. Факт передачи денежных средств будет подтверждаться либо соответствующими расписками, либо платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств заемщиком займодавцу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком установленных договором обязательств по возврату суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% в месяц от просроченной суммы займа, которая начисляется до полного исполнения заемщиком своих обязательств; убытки займодавца возмещаются в части, непокрытой неустойкой (пункт 8 договора).

Впоследствии права по указанному договору займа уступлены займодавцем (цедентом) Федорову Алексею Анатольевичу (цессионарию) на основании договора от 26.04.2018 уступки прав требования, совершенного в нотариальной форме на бланке 78 АБ 4865069. В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент возмездно уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате предоставления должнику цедентом денежных средств по договору займа от 24.05.2017. Цедент заверяет, что к моменту подписания названного договора часть суммы займа в размере 1000000 рублей выплачена должником в счет погашения суммы основной задолженности (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора цессии право требования по договору займа включает 11350000 рублей основного долга, 945936,99 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 3455680,65 рублей неустойки. Цедентом представлен расчет долга, произведенный на дату нотариального удостоверения договора, согласно которому задолженность Нодя П.Й. составляет 15751617,63 рублей. Права цедента переходят цессионарию с момента нотариального удостоверения названного договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав по договору займа, с учетом обстоятельств, указанных в пункте 2 договора цессии (пункт 4 договора).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что договор цессии от 26.04.2018 заключен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (глава 24 ГК РФ), сделка участниками правоотношений и иными лицами не оспаривалась; наличие у Игнатьева А.В. финансовой возможности выдать займ в заявленном размере доказана, а Нодь П.Й. не заявлял возражений относительно безденежности займа с августа 2017 года до момента обращения цессионария с требованием в деле о банкротстве; суд оценил поведение Нодя П.Й. как участника гражданского оборота в совокупности с представленными доказательствами (притом, что должник, отрицая факт получения займа, уклонился от предоставления доказательств, а возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства) как противоречивое и непоследовательное - не отрицая подписание договора займа, Нодь П.Й. не обосновал истинные цели его заключения, не раскрыл правоотношения, связывающие его и Игнатьева А.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По отношениям займа кредитор в силу статей 807 - 808 ГК РФ обязан доказать заключение договора в установленной законом форме, перечисление денежных средств, должник - в силу статей 810, 812 ГК РФ - возврат суммы займа или безденежность займа; а возражающие по требованию кредитора - займодавца иные лица - обстоятельства, исключающие оценку обязательств как возникших и не погашенных.

Должник, подтверждая факт действительности его подписи в договоре займа и факт заключения такого договора в присутствии нотариуса, разъяснившего порядок и правовые последствия договора, отрицал получение денежных средств вне нотариальной конторы в целом и совершение исполнения по нему. Из его письменных пояснений от 28.09.2018 следует, что договором оформлялись правоотношения, не основанные на договоре займа и не подразумевающие передачу денежных средств в принципе. При этом от личной явки в суды первой и апелляционной инстанции для разъяснения фактических обстоятельств заключения договора займа должник уклонился.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мнимости или притворности в толковании норм материального права в пунктах 86, 87 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спорные обязательственные отношения не обнаруживают при оценке представленных доказательств в порядке части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и доказательств иного возражающими против требования лицами судам первой и апелляционной инстанции не приведено.

В свою очередь кредитор, заявивший требования, раскрыл суду, кроме представленных изначально с требованием о включении в реестр, имеющиеся документы в подтверждение финансового положения Игнатьева А.В., позволяющего предоставить должнику денежные средства в указанном в договоре займа размере – справку о доходах Игнатьева А.В. за 2016, 2017 годы, налоговые декларации Игнатьева А.В. по НДФЛ за 2016, 2017 годы, выписку из ЕГРИП, подтверждающую статус ИП Игнатьева А.В. с 05.12.2006, выписки из ЕГРЮЛ и сервиса для отслеживания и контроля судебных дел и компаний «CASEBOOK» (далее - «CASEBOOK»), подтверждающие, что Игнатьев А.А. является генеральным директором ООО «РИЭ» с 31.12.2015 по настоящее время; учредителем ООО «Мегаполис-Технолоджи» с размером доли 25% с 27.10.2010; учредителем ООО «ГК «Платинум» с размером доли 50% с 29.07.2004 учредителем НП «ОСБ «Киевская 6» с 02.12.2005. Указанные документы исследованы судом первой инстанции и признаны допустимыми и достаточными, подтверждающими во взаимосвязи с другими доказательствами возникновение и сохранение денежного обязательства должника из договора займа, право требование по которому перешло к Федорову А.А.

Финансовая невозможность передачи Игнатьевым А.В. Нодю П.Й. 12350000 руб. в период до 24.05.2017 в ходе рассмотрения обособленного спора возражающими лицами не подтверждена.

Должник судам первой и апелляционной инстанций не привел приемлемых объяснений, целей и причин - не связанных с платным получением денег на время - заключения в нотариальном порядке договора займа, содержащего подтверждение получения от займодавца денежных средств в размере 12350000 руб., что правомерно оценено судом первой инстанции как уклонение от доказывания, и оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ оцениваются в совокупности и взаимосвязи. Предоставленные кредитором доказательства и объяснения взаимоподтверждаемы и последовательны, между ними не выявлены противоречия, которые могли бы служить объективным основанием для вывода об их надуманности.

Замена кредитора не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Нормы о перемене лиц в обязательстве направлены на недопущение двойного взыскания.

В соответствии со статьями 309, 314, 810 ГК РФ денежное обязательство из договора займа не погашено должником в полном объеме.

Учитывая, что реальность возникновения и существования у Федорова А.А. материального права, переданного по договору уступки права требования (цессии), не была опровергнута в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств погашения денежных обязательств в порядке, предусмотренном статьями 407, 408 ГК РФ и статьями 68, 71 АПК РФ должником не представлено судам первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова

Судьи


И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен