Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-162699/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162699/2018-104-1269
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 12.10.2018

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 12.11.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (ОГРН 1027739533260, ИНН 7723002556, 109390, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, 16)

к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121069, <...>)

о взыскании основного долга в размере 6 657 руб. 60 коп., пеней в размере 6 657 руб. 60 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате по договору на охранные услуги от 25.02.2016 №А1/79-2,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ о взыскании основного долга в размере 6 657 руб. 60 коп., пеней в размере 6 657 руб. 60 коп. по договору на охранные услуги от 25.02.2016 №А1/79-2.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.10.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 15.10.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом – ФГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (Охрана) и ответчиком - УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г.МОСКВЕ (Клиент) заключен договор на охранные услуги от 25.02.2016 №А1/79-2.

В соответствии с п.1.1. договора охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, который является неотъемной частью договора (Приложение №2 к договору). Адрес объекта: ул. 50 лет Октября, д. 6, к. 1.

В соответствии с условиями договора истец за период март – декабрь 2016 года оказал охранные услуги на сумму 6 657 руб. 60 коп. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не представил.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые охранной по договору, указывается в перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью договора и составляет 54 197 руб. 28 коп.

Абонентская плата вносится (перечисляется) клиентом: ежемесячно, согласно финансовым документам (счет, акт выполненных работ) которые клиент получает самостоятельно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охранный, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Истец в иске указал, что задолженность ответчика составляет 6 657 руб. 60 коп. за период март – декабрь 2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2018 №20105-12/25-628, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик оплату долга в добровольном порядке не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено из материалов дела и отзыва ответчика, что ответчик в полном объеме произвел оплату долга за период с март – декабрь 2016 года по договору охранных услуг от 25.02.2016 №А1/79-2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.06.2016 №566223, от 09.06.2016 №566225, от 09.06.2016 №566152, от 26.07.2016 №844892, от 16.08.2016 №580001, от 07.09.2016 №427827, от 10.10.2016 №490521, от 07.11.2016 №431425, от 09.12.2016 №764095, от 22.12.2016 №530599.

Истцом возражения на отзыв ответчика не представлены, изложенные в нем обстоятельства и приложенные к отзыву оказательства истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность лица по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г.МОСКВЕ погасило перед ФГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" задолженность по договору охранный услуг от 25.02.2016 №А1/79-2 в полном объеме.

Истец представил дополнения к иску, в котором указал на допущенную техническую ошибку, а именно: «вместо за декабрь 2015 года было напечатано 2016 год», в подтверждение чего представлен акт сверки взаиморасчетов по договору за 2015 год и выписку о поступлении денежных средств в 2015 году.

Между тем, представленный в материалы дела договор охранных услуг №А1/79-2, на который истец ссылается как на основание предъявленного иска, заключен только 25.02.2016 и согласно п. 6.1. договора, договор заключается сроком до 31.12.2016 и вступает в силу с 01.01.2016, т.о. истец заявляется иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд при принятии настоящего решения приходит к выводу об отсутствии предмета спора по заявленному истцом требованию о взыскании долга, так как долг у ответчика перед истцом на дату принятия решения отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данного требования арбитражный суд истцу отказывает.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 6 657 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 27.06.2018, арбитражный суд, исходит из следующего.

Согласно п. 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору охрана может начислить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, о чем представлены надлежащие доказательства, т.о. истцом не доказан сам факт наличия просрочки оплаты и ее период, поэтому оснований для взыскания неустойки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина