Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А43-12277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12277/2024

28 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А43-12277/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 856 207 рублей 04 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 824 488 рублей 99 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту, 31 718 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 22.04.2024.

Решением от 25.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 03.04.2025 Первый арбитражный апелляционным суд  решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), считает, что акт выполненных работ, подписанный Обществом, не имеет силу соглашения об уменьшении цены контракта. Цена материалов, указанная в акте выполненных работ от 26.10.2023 не соответствует цене, указанной в смете.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Администрация и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.03.2024 о выполнении работ по благоустройству общественного пространства по улице Овражная в рабочем поселке Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области.

Цена контракта – 6 419 487 рублей 73 копейки (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.09.2023 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более, чем в течение семи рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ и прилагаемой к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно актам, подписанным сторонами без возражений и замечаний, стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту составила                           5 530 269 рублей 96 копеек, которая оплачена заказчиком в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что акт о приемке выполненных работ по форме от 26.10.2023 КС-2 № 2.5 на сумму 1 073 620 рублей 57 копеек был направлен Администрации по электронной почте и загружен подрядчиком в единую информационную систему в сфере закупок на сайте «zakupki.gov.ru».

Все загруженные в систему документы 30.10.2023 были подписаны Администрацией.

Впоследствии Общество выявило в акте несоответствия выполненным по факту работам.

В отношении позиции № 1 «Опора двойного назначения» в акте от 26.10.2023 указана цена 10 014 рублей 53 копейки за 1 штуку, а всего 40 058 рублей 12 копеек за 4 штуки.

Между тем, в приложении № 6 к контракту (локальный сметный расчет в части наружного освещения, прил. № 15) согласованная сторонами цена на эту позицию указана в размере 11 428 рублей 08 копеек за 1 штуку, 45 712 рублей 32 копейки за 4 штуки соответственно (пункт 32 локального сметного расчета «Наружное освещение»).

В акте не указана позиция «Комплект крепления опоры». В приложении № 6 к контракту эта позиция присутствует, ее стоимость согласована сторонами в размере 103 рубля 67 копеек за 1 штуку, 3421 рубль 11 копеек за 33 штуки.

В отношении позиций № 3 и 4 «Светильник светодиодный...» в акте от 26.10.2023 указана цена 2975 рублей 34 копейки за 1 штуку, а всего 59 506 рублей 80 копеек за 20 штук и 23 802 рубля 72 копейки за 8 штук соответственно. В приложении № 6 к контракту согласованная сторонами цена на светильники указана в размере 5497 рублей 04 копейки за 1 штуку, 109 940 рублей 80 копеек за 20 штук и 43 976 рублей 32 копейки за 8 штук соответственно (пункты 37 и 38 локального сметного расчета в приложении № 6 к контракту).

В отношении позиции № 2 «Кронштейн...» в акте от 26.10.2023 указана стоимость  915 рублей 86 копеек за 1 штуку, а всего 3663 рубля 44 копеейки за 4 штуки. В локальном сметном расчете указана цена 943 рубля 34 копейки за 1 штуку и 3773 рубля 36 копеек за 4 штуки (пункт 33 локального сметного расчета в приложении № 6). Однако, учтенный в смете кронштейн предназначен для крепления 1 лампы освещения, в то время как на каждой опоре должны быть размещены 7 таких ламп. В корректировочном акте указана цена 5383 рубля 57 копеек за 1 штуку и 21 534 рубля 29 копеек за 4 штуки соответственно (в базисных ценах).

В целях устранения ошибок 22.01.2024 Общество направило Администрации корректировочный акт с пояснительным письмом и счет для оплаты выполненных работ.

Администрация отказала в подписании акта и в оплате работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь нормами ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, обусловленные контрактом выполнены без замечаний, объект используется по назначению, стоимость выполненных работ не превышает цену, установленную контрактом, при выполнении работ использование Обществом материалов и конструкций, являющихся эквивалентами по отношению к заложенным в смете, не повлияло на качество работ и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в Законе № 44-ФЗ.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

Из материалов дела видно и установил суд, что акты подписаны сторонами без возражений, следовательно, истец согласился со сдачей работ, в том числе материалов, по указанной в подписанной в актах цене.

Оплата, выполненных работ, заказчиком указанной в двухсторонних актах суммы произведена в полном объеме.

Товары по заявленной подрядчиком цене приняты заказчиком по указанной в подписанных сторонами актах стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований у заказчика обязанности по оплате сданных работ, в том числе принятого оборудования, по иной цене не имеется.

Пересмотр цены предъявленных к оплате и оплаченных товаров противоречит существу рассматриваемых правоотношений, не соответствует положениям статей 740, 424 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договоров поставки, подряда и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что доказательств увеличения объема подлежащих выполнению работ не имеется.

Суд правомерно указал, что пересмотр уже выполненных обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подписывая акт сдачи-приемки работ, впоследствии оплаченный заказчиком, подрядчик согласился с тем, что материалы и оборудование, указанное в данных актах и фактически примененное на объекте, реализуются им по указанной в таких актах цене.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что товар поставлялся по ценам, согласованным сторонами сделки путем подписания акта, оплата товара произведена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025                           по делу №  А43-12277/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева