Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А33-16501/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16501/2022
11 октября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу № А33-16501/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, заемщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – банк, кредитор) о признании недействительными сделок, выраженных в одностороннем увеличении банком процентных ставок по кредитным договорам № <***> от 18.12.2019, № 04110099.112021КЛ от 30.11.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 3 364 088 рублей 79 копеек и 4 584 012 рублей 62 копеек процентов по договорам, уплаченных банку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что банк в соответствии с условиями кредитных договоров имел право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, в том числе связи с повышением ключевой ставки Банком России.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены кредитные договоры № <***> от 18.12.2019 и № 04110099.112021КЛ от 30.11.2021, по которым истец является заемщиком. Кредиты по данным договорам предоставлены под 9,5% и 10,5% годовых соответственно.

Банку в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 обоих договоров предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением заемщика: при изменении условий формирования кредитных ресурсов кредитора, в том числе изменения среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам, в случае изменения ставок LIBOR, EURIBOR, MIBOR и пр.; при изменении курса валюты денежных обязательств по оспариваемым кредитным договорам по отношению к доллару США-евро более чем на 10% в период действия кредитных договоров, зафиксированного с момента предоставления кредита по дату такого изменения, либо с момента последнего изменения процентной ставки по дату последующего изменения; в случае невыполнения заемщиком обязательств.

По договору от 18.12.2019 изменение процентной ставки возможно также в случае изменения условий формирования кредитных ресурсов кредитора, в том числе изменения ставки рефинансирования Банка России/изменения ключевой ставки.

На основании указанных положений кредитных договоров ответчик направил истцу уведомления от 09.03.2022 № 4604 и № 4605, из которых следует, что процентная ставка по двум вышеуказанным кредитным договорам с 21.03.2022 увеличена до 23,5% годовых в связи с увеличением ключевой ставки Банка России с 28.02.2022.

Не согласившись с указанным решением банка, истец в письме от 23.03.2022 указал на безосновательность увеличения процентной ставки по кредитным договорам. Истец направлял ответчику письма (от 02.06.2022, от 21.06.2022, от 14.07.2022) с просьбой уменьшить в таком же порядке процентную ставку по кредитным договорам, ссылаясь на уменьшение ключевой ставки Банка России до 11%, до 9,5%.

В ответ банк предложил истцу подписать дополнительные соглашения, предусматривающие внесение изменений в условия кредитных договоров, определяющие размер процентной ставки по кредиту, а также в подпункт «б» пункта 4.2, предоставляющий кредитору право на одностороннее изменение процентной ставки без уведомления заемщика. Истец с представленными проектами соглашений не согласился ввиду того, что в них содержались дополнительные кабальные для него условия.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно размера процентной ставки, исполнение кредитных обязательств осуществлялось заемщиком с учетом увеличенной процентной ставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив статьи 10, 167, 168, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2023) по разрешению споров, возникающих из договорных отношений, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, кредитные договоры, выписки по счетам заемщика, переписку сторон), суды установили, что в соответствии с условиями кредитных договоров у банка имелось право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитам. Оценив действия банка в данной части с учетом представленных доказательств и объяснений сторон, суды пришли к выводу о том, что ответчик при реализации указанного права, увеличивая процентную ставку по кредитам более чем в два раза, действовал недобросовестно, исключительно из собственной выгоды, единственным основанием для увеличения процентной ставки послужило резкое, но кратковременное увеличение Банком России ключевой ставки 28.02.2022. Какого-либо экономического обоснования увеличения процентной ставки по договорам банк в материалы дела не представил, ссылаясь лишь на условия договоров относительно возможности изменения размера ставок. Предложения заемщика, надлежащим образом исполнявшего обязательства по выплате процентов банку по увеличенным более чем в два раза ставкам, об уменьшении процентной ставки по договорам остались без удовлетворения, несмотря на последующее (с апреля 2022 года) снижение Банком России ключевой ставки (до 7,5%). Направленные ответчиком проекты дополнительных соглашений к кредитным договорам не подписаны истцом, поскольку они существенным образом меняли условия кредитных договоров (в том числе, право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку уже без уведомления истца). С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что банк в рассматриваемой ситуации действовал вне разумных пределов реализации предусмотренного договорами права на изменение процентной ставки, в связи с чем признали обоснованными исковые требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены по изложенным выше мотивам. Выводы судов основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, поведения сторон в сложившейся ситуации, верном применении норм материального права при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к наличию формальных оснований для одностороннего изменения процентной ставки по кредитным договорам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу № А33-16501/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи В.А. Ламанский


Н.Н. Тютрина