Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 декабря 2020 года

Дело №

А42-4606/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» ФИО1 (доверенность от 27.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» ФИО1 (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А42-4606/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Егорова, 14», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Егорова, 14»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве»), открытому акционерному обществу «Институт Мурманскгражданпроект», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), о признании за ним права собственности на 820/10000 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по адресу: <...>:

- помещение с кадастровым номером 51:20:0002072:1459, а именно: помещение № IV/2 площадью 45,5 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение коридор;

- помещение с кадастровым номером 51:20:0002072:1461, а именно: помещение № I/20 площадью 19,8 кв.м, расположенное в подвале, назначение лестничная клетка; помещение № I/158 площадью 7,2 кв.м, расположенное в подвале, назначение подсобное; помещение № I/15а площадью 15,1 кв.м, расположенное в подвале, назначение коридор; помещение № II/15 площадью 47,7 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение коридор; помещение № II/23 площадью 17,1 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение лестничная клетка; помещение № III/13 площадью 48,6 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение коридор; помещение № III/22 площадью 16,6 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение лестничная клетка; помещение № IV/21 площадью 16,9 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение лестничная клетка;

- помещение с кадастровым номером 51:20:0002072:1458, а именно: помещение № I/3 площадью 48,5 кв.м, расположенное в подвале, назначение коридор; помещение № I/13 площадью 38,9 кв.м, расположенное в подвале, назначение теплоцентр; помещение № I/31 площадью 2,8 кв.м, расположенное в подвале, назначение раздевалка; помещение № I/32 площадью 9 кв.м, расположенное в подвале, назначение подсобное помещение; помещение № I/33 площадью 1,5 кв.м, расположенное в подвале, назначение подсобное помещение; помещение № I/34 площадью 2 кв.м, расположенное в подвале, назначение туалет; помещение № I/35 площадью 11,8 кв.м, расположенное в подвале, назначение лестничная клетка; помещение № I/39 площадью 8,1 кв.м, расположенное в подвале, назначение лестничная клетка; помещение № I/40 площадью 5,5 кв.м, расположенное в подвале, назначение теплоузел; помещение № I/41 площадью 15,9 кв.м, расположенное в подвале, назначение электрощитовая; помещение № II/1 площадью 2,4 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение тамбур; помещение № II/2 площадью 13,2 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение коридор; помещение № II/3 площадью 41,5 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение вестибюль; помещение № II/5 площадью 16 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение лестничная клетка; помещение № II/31 площадью 16,5 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение лестничная клетка; помещение № II/31а площадью 16,4 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение коридор; помещение № III/1 площадью 15,9 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение лестничная клетка; помещение № III/2 площадью 61 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение коридор; помещение № III/3 площадью 5,2 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение коридор; помещение № III/4 площадью 7,8 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение предуборная; помещение № III/5 площадью 8,9 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение туалет; помещение № III/38 площадью 15,9 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение лестничная клетка; помещение № IV/1 площадью 15,8 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение лестничная клетка; помещение № IV/3 площадью 5,2 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение коридор; помещение № IV/4 площадью 7,8 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение предуборная; помещение № IV/5 площадью 8,9 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение туалет; помещение № IV/8 площадью 15,3 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение коридор; помещение № IV/9 площадью 9,1 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение коридор; помещение № IV/32 площадью 5,4 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение коридор; помещение № IV/34 площадью 7,7 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение коридор; помещение № IV/38 площадью 15,7 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение лестничная клетка; помещение № V/1 площадью 15,5 кв.м, расположенное на 4 этаже, назначение лестничная клетка; помещение № V/2 площадью 20 кв.м, расположенное на 4 этаже, назначение коридор; помещение № V/4 площадью 18,7 кв.м, расположенное на 4 этаже, назначение коридор; помещение № VI/1 площадью 15,5 кв.м, расположенное на 4 этаже, назначение лестничная клетка;

- помещение с кадастровым номером 51:20:0002080:1026, а именно: помещение № II/40 площадью 11,9 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение коридор; помещение № II/42 площадью 4,9 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение тамбур;

- помещение с кадастровым номером 51:20:0002072:1460, а именно: помещение № III/30 площадью 13,6 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение коридор; помещение № III/35 площадью 3,2 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение предуборная; помещение № III/36 площадью 5,6 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение уборная; помещение № IV/13 площадью 49,5 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение коридор;

- помещение с кадастровым номером 51:20:0002080:947, а именно: помещение № II/3а площадью 57,1 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение вестибюль; помещение № III/2а площадью 38 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение коридор;

- помещение с кадастровым номером 51:20:0002080:950, а именно: помещение № II/12 площадью 24,9 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение коридор; помещение № III/8 площадью 24,6 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение коридор; помещение № IV/9a площадью 16,1 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение коридор.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Инженерный центр»), и общество с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мурманский инвестиционный центр»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Нордмет», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр север», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 19.07.2017 иск удовлетворен частично: за ЗАО «Егорова, 14» признано право общей долевой собственности на 926/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество спорного здания, а именно: нежилые помещения в подвале здания, номера на поэтажном плане - I/20 площадью 19,8 кв.м, I/15а площадью 15,1 кв.м, I/3 площадью 48,5 кв.м, I/13 площадью 38,9 кв.м, I/31 площадью 2,8 кв.м, I/34 площадью 2 кв.м, I/35 площадью 11,8 кв.м, I/39 площадью 8,1 кв.м, I/40 площадью 5,5 кв.м, I/41 площадью 15,9 кв.м; нежилые помещения на первом этаже, номера на поэтажном плане - II/15 площадью 18,3 кв.м, II/23 площадью 17,1 кв.м, II/1 площадью 15,9 кв.м, II/3 площадью 41,5 кв.м, II/5 площадью 16 кв.м, II/31 площадью 16,4 кв.м, II/31а площадью 16,5 кв.м; нежилые помещения на втором этаже здания, номера на поэтажном плане - III/13 площадью 18,7 кв.м, III/22 площадью 16,6 кв.м, III/1 площадью 15,9 кв.м, III/2 площадью 59,1 кв.м, III/3 площадью 5,2 кв.м, III/4 площадью 7,8 кв.м, III/5 площадью 8,9 кв.м, III/38 площадью 15,9 кв.м, III/30 площадью 13,6 кв.м, III/35 площадью 8,9 кв.м; нежилые помещения на третьем этаже, номера на поэтажном плане - IV/21 площадью 16,9 кв.м, IV/1 площадью 15,8 кв.м, IV/3 площадью 5,2 кв.м, IV/4 площадью 7,8 кв.м, IV/5 площадью 8,9 кв.м, IV/8 площадью 15,3 кв.м, IV/9 площадью 9,1 кв.м, IV/34 площадью 13 кв.м, IV/38 площадью 15,7 кв.м, IV/2 площадью 45,5 кв.м, IV/13 площадью 19 кв.м; помещения на четвертом этаже здания, номера на поэтажном плане - V/1 площадью 15,5 кв.м, V/2 площадью 15,1 кв.м, V/4 площадью 9,1 кв.м, VI/1 площадью 14,5 кв.м; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Мурманский инвестиционный центр».

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 18.07.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. При этом истец не поддержал требования о признании права общей долевой собственности на помещения на четвертом этаже здания, номера на поэтажном плане - V/2 площадью 15,1 кв.м и V/4 площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002072:1458, которые в то же время были удовлетворены решением суда первой инстанции.

Поскольку заявление истца не противоречило положениям статьи 49 АПК РФ и было необоснованно отклонено судом со ссылкой на его несвоевременность и на невручение копии заявления участвующим в деле лицам, апелляционный суд признал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований, и данное нарушение повлекло принятие неправильного решения, учитывая удовлетворение требования, не поддержанного истцом.

Установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ вынес определение от 17.10.2017 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Егорова, 14» поддержал уточненные им в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда от 19.07.2017 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 решение от 19.07.2017 и постановление от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора ЗАО «Егорова, 14» неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте, рассмотренном судами, просило признать за ним право собственности на 809/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения в подвале, номера на поэтажном плане I/3 площадью 48,5 кв.м, I/13 площадью 38,9 кв.м, I/15 площадью 7,2 кв.м , I/15а площадью 15,1 кв.м, I/20 площадью 19,8 кв.м, I/35 площадью 11,8 кв.м, I/39 площадью 8,1 кв.м, I/40 площадью 5,5 кв.м, I/41 площадью 15,9 кв.м; нежилые помещения на первой этаже, номера на поэтажном плане II/1 площадью 15,9 кв.м, II/3 площадью 41,5 кв.м, II/5 площадью 16,0 кв.м, II/15 площадью 18,3 кв.м, II/23 площадью 17,1 кв.м, II/31 площадью 16,4 кв.м, II/31а площадью 16,5 кв.м; нежилые помещения на втором этаже, номера на поэтажном плане III/1 площадью 15,9 кв.м, III/2 площадью 59,1 кв.м, III/3 площадью 5,2 кв.м, III/4 площадью 7,8 кв.м, III/5 площадью 8,9 кв.м, III/13 площадью 18,7 кв.м, III/22 площадью 16,6 кв.м, III/30 площадью 13,6 кв.м, III/35 площадью 8,9 кв.м, III/38 площадью 15,9 кв.м; нежилые помещения на третьем этаже, номера на поэтажном плане IV/1 площадью 15,8 кв.м, IV/2 площадью 45,5 кв.м, IV/3 площадью 5,2 кв.м, IV/4 площадью 7,8 кв.м, IV/5 площадью 8,9 кв.м, IV/8 площадью 15,3 кв.м, IV/9 площадью 9,1 кв.м, IV/13 площадью 19,0 кв.м, IV/21 площадью 16,9 кв.м, IV/34 площадью 13,0 кв.м, IV/38 площадью 15,7 кв.м; нежилые помещения на четвертом этаже, номера на поэтажном плане V/1 площадью 15,5 кв.м, V/2 площадью 15,1 кв.м, V/4 площадью 9,1 кв.м, V/7 площадью 8,9 кв.м, V/9 площадью 45,0 кв.м, V/12 площадью 4,0 кв.м, VI/1 площадью 14,5 кв.м, VI/2 площадью 1,9 кв.м , VI/5 площадью 9,3 кв.м.

Решением от 24.10.2018 предъявленные требования удовлетворены частично: за ЗАО «Егорова, 14» признано право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилые помещения в подвале здания, номера на поэтажном плане I/3 площадью 48,5 кв.м, I/13, площадью 38,9 кв.м, I/15а, площадью 15,1 кв.м, I/20, площадью 19,8 кв.м, I/35 площадью 11,8 кв.м, I/39, площадью 8,1 кв.м, I/40, площадью 5,5 кв.м , I/41 площадью 15,9 кв.м; нежилые помещения на первом этаже, номера на поэтажном плане II/1, площадью 15,9 кв.м, II/3, площадью 41,5 кв.м, II/5, площадью 16,0 кв.м, II/15, площадью 18,3 кв.м, II/23, площадью 17,1 кв.м, II/31, площадью 16,4 кв.м, II/31а, площадью 16,5 кв.м; нежилые помещения на втором этаже здания, номера на поэтажном плане III/1, площадью 15,9 кв.м, III/2, площадью 59,1 кв.м, III/3, площадью 5,2 кв.м, III/4, площадью 7,8 кв.м, III/5, площадью 8,9 кв.м, III/13, площадью 18,7 кв.м, III/22 площадью 16,6 кв.м, III/38, площадью 15,9 кв.м; нежилые помещения на третьем этаже, номера на поэтажном плане IV/1, площадью 15,8 кв.м, IV/2, площадью 45,5 кв.м, IV/3, площадью 5,2 кв.м, IV/4, площадью 7,8 кв.м, IV/5, площадью 8,9 кв.м, IV/8, площадью 15,3 кв.м, IV/9, площадью 9,1 кв.м, IV/13, площадью 19,0 кв.м, IV/21, площадью 16,9 кв.м, IV/38, площадью 15,7 кв.м, в размере 796/10000 доли в праве общей долевой собственности.

При этом суд отказал в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Мурманский инвестиционный центр».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ЗАО «Егорова, 14» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РЦЦС» и ООО «Инженерный центр» судебных расходов в размере 641 452 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 15.01.2020 с ООО «РЦЦС» в пользу ЗАО «Егорова, 14» взыскано 190 500 руб., с ООО «Инженерный центр» - 169 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 данное определение оставлено без изменения.

В своих кассационных жалобах ООО «РЦЦС» и ООО «Инженерный центр», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Егорова, 14».

Податели жалобы полагают, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными и превышают стоимость услуг, обычно взимаемую за аналогичные услуги; считают, что при определении размера расходов суды не учли поведение истца, который неоднократно изменял исковые требования, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и привело к затягиванию процесса.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО «РЦЦС» и ООО «Инженерный центр» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ЗАО «Егорова, 14», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 641 452 руб., включило в их состав оплату услуг представителя по изучению представленных документов, подготовке документов в суд, представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса и транспортные расходы.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «Егорова, 14» представило следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2016, шесть дополнительных соглашений к нему от 17.08.2017 № 1, 20.03.2018 № 2, 02.08.2018 № 3, 23.01.2019 № 5, 24.04.2019 № 6, 15.06.2019 № 7, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3; договор от 27.06.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, ФИО5; акты выполненных работ-услуг от 21.07.2017, 07.02.2018, 17.06.2018, 25.10.2018, 10.02.2019, 08.06.2019, 11.11.2019; счета от 12.12.2017 № 27, 27.02.2018 № 9, 28.06.2018 № 34, 02.08.2018 № 42, 04.09.2018 № 46, 04.09.2018 № 47, 03.10.2018 № 50, 22.01.2019 № 2, 14.02.2019 № 7, 19.03.2019 № 12, 28.05.2019 № 22, 22.08.2019 № 36; платежные поручения от 12.12.2017 № 150, 27.02.2018 № 24, 29.06.2018 № 91, 02.08.2018 № 109, 04.09.2018 № 113, 04.09.2018 № 114, 03.10.2018 № 122, 23.01.2019 № 3, 15.02.2019 № 23, 20.03.2019 № 38, 28.05.2019 № 85, 22.08.2019 № 118; копии электронных железнодорожных билетов на имя ФИО3 на проезд 29.01.2019 и 29.05.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части взыскания 190 500 руб. с ООО «РЦЦС» и 169 500 руб. – с ООО «Инженерный центр». При этом суд принял во внимание, что часть расходов заявителя не связана с рассмотрением дела, а также признал недоказанным факт несения им расходов на проезд его представителя к месту судебного заседания.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами учтены как представленные ЗАО «Егорова, 14» доказательства, подтверждающие реальность, необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в части, должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителями ЗАО «Егорова, 14» работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и применил установленный законодательством принцип разумности.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Утверждение подателей жалоб о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие ООО «РЦЦС» и ООО «Инженерный центр» с размером присужденных к возмещению судебных расходов не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Доводы, изложенные ООО «РЦЦС» и ООО «Инженерный центр» в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А42-4606/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2020 № 271.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2020 № 275.


Председательствующий

Т.Г. Преснецова


Судьи


Г.М. Рудницкий


И.В. Сергеева