Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А83-5849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


30.07.2024

Дело № А83-5849/2021

г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


Гладышевой Е.В.

ФИО1

Антоновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А83-5849/2021,


УСТАНОВИЛ:


определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 21.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 заявление удовлетворено. Суд обязал предоставить доступ финансовому управляющему ФИО5 в жилое помещение ФИО2, расположенное по адресу: 295033, <...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

ФИО2 19.03.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 прекращено, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2, ссылаясь на отказ апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное определение суда от 24.05.2024. В обоснование позиции ссылается на неполучение почтовых отправлений ввиду ее отсутствия на территории Российской Федерации и проживания в Канаде. Об обжалуемом судебном акте от 17.08.2023 узнала при ознакомлении с материалами дела – 06.03.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А83-5849/2021.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения судебного акта, если иной порядок не предусмотрен указанным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Так, судом установлено, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 в апелляционном порядке истек 31.08.2023.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена 19.03.2024, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как видно, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что с 05.08.2022, в связи с выездом за пределы Российской Федерации, в Канаду, ФИО2 не проживает по адресу: <...>.

Оценив указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции по запросу суда получена справка от МВД России по Республике Крым от 16.06.2024 в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 с 27.06.2006 зарегистрирована по адресу: <...>. Суд первой инстанции направлял судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 по адресу регистрации (т.1, л.д. 16, 18), которые возвращались предприятием связи с отметками «за истечением срока хранения».

Отсутствие ФИО2 по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доказательств уведомления финансового управляющего или суда в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ об изменении адреса, должник не представил. В кассационной жалобе ФИО2 также указан прежний адрес ее регистрации, по которому суд первой инстанции извещал ее о дате и времени рассмотрения обособленного спора.

В нотариальной доверенности от 30.01.2024 должника на представление его интересов, выданной третьим секретарем Генерального консульства Российской Федерации в Торонто, приложенной к апелляционной и кассационной жалобах, также указан прежний адрес места регистрации.

Таким образом, должник считается надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2021, по итогам которого оглашена резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, принимал участие представитель должника ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности № 82 АА2238424 от 14.07.2021.

Таким образом, ФИО2, зная о возбужденном в отношении нее деле о банкротстве, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки подачи жалоб устанавливают баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В обжалуемом определении судом первой инстанции правильно разъяснены срок и порядок обжалования указанного судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба на определение суда от 17.08.2023 подана ФИО2 19.03.2024, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен пресекательный срок обжалования судебного акта первой инстанции, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о необъективном характере причин пропуска срока, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А83-5849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи О.П. Антонова


ФИО1