Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А83-5849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5849/2021
г. Калуга
17» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А.

судей Григорьевой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Бирюковой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, на основании паспорта;

от ФИО3: ФИО4 - представитель (дов. от 30.01.2024);

от финансового управляющего лично, на основании паспорта; ФИО5:

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены

надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым

кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу

№ А83-5849/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) конкурсный кредитор - ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора путем внесения изменения в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2025 требования ФИО2 в размере 5 567 781 руб. 20 коп., установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022, признаны как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 23.10.2013 на имущество: жилой дом, земельный участок по адресу: <...>. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3, указав, что требования ФИО2 в размере 5 567 781 руб. 20 коп., установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 23.10.2013, предметом ипотеки которого является – жилой дом, земельный участок по адресу: <...>.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2025 по делу № А83-5849/2021 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2025 по делу № А83-5849/2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у кредитора права залога на имущество должника, наличия преимущественного права перед остальными кредиторами и целесообразности учёта за реестром залоговых требований кредитора. Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию им неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 (далее - ФИО5) просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО3 в письменных объяснениях просила оставить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО5 полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу

№ А83-5849/2021.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 требования ФИО2 в размере 5 567 781 руб. 20 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2025 по настоящему делу требования ФИО2 в размере 5 567 781 руб. 20 коп., установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022, признаны как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 23.10.2013 на имущество: жилой дом, земельный участок по адресу: <...>. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3, указав, что требования ФИО2 в размере 5 567 781 руб. 20 коп., установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 23.10.2013, предметом ипотеки которого является жилой дом, земельный участок по адресу: <...>.

Руководствуясь положениями статей 142, 213.3, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление ВАС РФ № 58), правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (неприменение положений Закона о банкротстве, подлежащих применению), а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2025 по делу № А83-5849/2021 отменил, вопрос разрешил по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления ВАС РФ № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С

учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае, являясь кредитором должника на основании судебного акта о признании денежных требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (определение от 29.11.2022 по настоящему делу), ФИО2 с нарушением срока, установленного законом, по истечении значительного промежутка времени, решил изменить свой статус с денежного кредитора на залогового кредитора должника.

Сообщения о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2021 (сообщение № 7785210), а кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым 29.08.2024 (за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве).

Исходя из вышесказанного, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 306-ЭС17-16194(2) по делу № А72-8122/2015).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку ФИО2 предъявил требование 29.08.2024, то есть после закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, обращаясь в суд с первоначальным заявлением о включении требований в реестр, кредитор не просил признать его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену,

судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А83-5849/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1