Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-340722/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-340722/19-145-980
г. Москва
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление

Акционерного общества ФИРМА "БУК СЭЙЛ" (129085, <...>, пом/ком III/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (105264, <...>), 2) Останкинскому ОСП УФССП России по Москве (129047, <...>), 3) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "Интек", 2) Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии

об оспаривании Постановления от 08.08.2019 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 09.07.2019 г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 09.01.2020 г. б/н, удост.)

от ответчиков 2-3: неявка (изв.);

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 10.02.2020 г. б/н, паспорт, диплом);

от третьего лица 2: ФИО5 (по дов. от 20.05.2019 г. № 20/050-ВА паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным Постановления о запрете на совершении действий по регистрации от 08.08.2019 года.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом представленных суду дополнений к заявлению.

СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Ответчики 2, 3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Третье лицо 1 поддерживает позицию ответчика, представило письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и представленные ответчиком доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 в Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Московской области, по иску ООО "ИНТЕК" к АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" о взыскании денежных средств:

1) исполнительный лист ФС № 021313336 по делу № А41-93862/18, сумма долга 4 299 194 руб. 64 коп.

2) исполнительный лист ФС № 021313335 по делу № А41-93862/18, сумма долга 42 553 руб. 20 коп.

3) исполнительный лист ФС № 021280181 по делу № А41-25332/18, сумма долга 536 393 руб. 71 коп.

4) исполнительный лист ФС № 021291446 по делу № А41-25332/18, сумма долга 40 000 руб.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства №208916/19/77003-ИП 208915/19/77003-ИП, 208913/19/77003-ИП, 208912/19/77003-ИП, в отношении АС ФИРМА "БУК СЭЙЛ".

Постановлением о запрете на совершении действий по регистрации от 08.08.2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 не согласилось, считает, что вынесением указанного постановления судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует и материалов дела, АО ФИРМА «БУК СЭЙЛ» Постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 08.08.2019 года получило 20.08.2019 года.

Однако, в суд с настоящим заявлением, заявитель, согласно штампу канцелярии, обратился только 27.12.2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08.08.2019 получено заявителем 20.08.2019.

Доводы заявителя о том, что срок подачи заявления в суд был пропущен по уважительной причине судом отклоняются.

С учетом требований статей 15, 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок на обращение в суд на дату подачи настоящего заявления в Арбитражный суд г.Москвы истек.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока отклонено судом первой инстанции.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным постановления от 08.08.2019, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В рассматриваемом случае, заявитель не оспаривает, что получил копию постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество 20.08.2019, и данное постановление в десятидневный срок не было обжаловано.

Ссылка заявителя на необходимость применения ст.204 ГК РФ судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" о признании незаконным Постановления о запрете на совершении действий по регистрации от 08.08.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель