Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А60-13593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13593/2021
01 октября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13593/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС М" к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН <***>) о взыскании 660 899 руб. 86 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021; Балах К.А. представитель по доверенности от 22.01.2021г./ после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 28.01.2021;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН <***>) о взыскании 660 899 руб. 86 коп.

Определением суда от 29.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.05.2021 Министерство обороны РФ (ИНН <***>) представил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании - 18.05.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), просит взыскать с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС М" плату за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 704 145,32 руб., за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, неустойку (пени) в размере - 10 214 руб. 91 коп., а также госпошлину в размере 17 287 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик – Минобороны РФ – возражал против удовлетворения требований.

Второй ответчик – ФГКУ – явку представителя не обеспечил, отзыв не представил (ст. 121, 123, 156 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

30.06.2021 от Министерства обороны Российской Федерации поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

01.07.2021 от ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России поступил отзыв.

В судебном заседании 01.07.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное Государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом отказано. Пояснений о необходимости привлечения третьего лица ответчик не дал, кроме указания на то, что они могут быть титульным владельцем.

Министерство обороны РФ заявило ходатайство об отложении, так не обозначен тариф, в связи с этим невозможно представить контррасчет.

Истец пояснить тариф не смог.

ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Ходатайства сторон удовлетворены, судебное разбирательство отложено .

11.07.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (ст.49 АПК). Просит взыскать с ответчика плату за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 693 206 (Шестьсот девяносто три тысячи двести шесть) рублей 81 копейка за период с 01 октября 2020 г. по 31 января 2021 г., неустойку (пеню) в размере и 033 (одиннадцать тысяч тридцать три) рубля 90 копеек, при недостаточности денежных средств ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании 02.08.2021 ответчик представил контррасчет суммы долга за период с 01.10.202г. по 31.01.2021г., сведения о заселении, договоры найма служебных жилых помещений.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом вновь представленных ответчиком документов, наличия преюдициального судебного акта А60-53904/2020, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить для возможности истцу скорректировать заявленные требования.

31.08.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований (ст.49 АПК).

15.09.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований (ст.49 АПК).

16.09.2021 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 17.09.2021 истец просит рассмотреть ходатайство об уточнении, представленное в материалы дела 15.09.2021., взыскать с ответчика 533 387 руб. 97 коп. долга за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, 45349 руб. 47 коп. пени, а также 14 575 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.09.2021 судом объявлен перерыв, с целью предоставления информации по спорной квартире расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, военный договор, ул. Лесная, дом 43, кв.7 на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

24.09.2021 после перерыва в материалы дела представлена справка, по спорной квартире расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, военный договор, ул. Лесная, дом 43, кв.7.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражений по расчетам не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Распоряжением администрации Карабашского городского округа № 634 от 26.08.2019 г. постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами и предоставления услуг ЖКХ по улицам: по ул. Клубная, 2; Лесная № 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 41, 43; ул.Первомайская №19, 21, 23, 25, 26, 28, 29, 38, 39 ; по ул.Пионерская № 13,15,17,19, 21, 23, 24, 26, 28; по ул. садовая№ 10 ю по ул. Садовая г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в Военном городке.

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019 г., ООО «Сервис М» как единственный претендент признан участником конкурса и победителем.

Постановлением администрации Карабашского городского округа № 1026 от 12.11.2019 г. «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», ООО «Сервис М» назначена в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными № 35,41,43 по ул. Лесная; №22 по ул. Пионерская; № 2,8 по ул. Садовая.

В связи решением конкурной комиссии истец 05.08.2020 г. направил в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для подписания договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок (далее - договор управления МКД).

Договор управления МКД подписан не был, возражений от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по вопросам заключения договора в адрес истца не поступало.

Как следует из материалов дела, находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 01.10.2020 по 31.01.2021 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 533 387 руб. 97 коп. с учетом уточнения иска).

Договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом в спорном периоде не заключен.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате

налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из изложенного следует, что на ответчика (ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на

содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом отмечает что, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Соответственно, у ответчика - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации как у лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми и нежилыми помещениями возникло обязательство по содержанию общего имущества в этих зданиях.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, расчет суммы оказанных учреждению услуг по содержанию общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на

основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Как следует из положений приведенных выше норм жилищного законодательства, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма.

Ответчик с требованиями истца не согласен, также отмечает, что в соответствии с информацией, полученной из ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Лесная, <...> кв. 31, ул. Пионерская, <...> кв. 14, г. Карабаша Челябинской области заселены по договорам служебного найма.

Итого, по мнению ответчика, сумма подлежащая исключению из расчета суммы исковых требований составляет 20 140,91. Соответственно сумма задолженности составляет 528 589,59 рублей.

Включение истцом в расчет суммы исковых требований задолженности граждан, проживающих в спорных квартирах по договору служебного найма, является необоснованным.

Ответчика судом не принимаются. По квартире Лесная 43 № 7 представлена справка ФИО3, о том, что весно 2010 года он вместе с семьей на постоянное место жительство переехал в г.Озерск , квартиру сдал руководителю КЭЧ.

По квартире № 4 по ул. Первомайская, дата заключения договор 29.10.2020, истцом требования заявлены за 28 дней октября 2020, по квартире № 31 по ул. Пионерская договор заключен 19.11.2020, истцом требования заявлены за октябрь и 18 дней ноября, также как и по квартире № 14 по ул. Пионерская, 23 договор заключен 20.11.2020, по остальным спорным квартирам истцом требования начислены только до даты заключения договора 04.12.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 29.10.2020.

Истцом после проведения перерасчета начислений платы за предоставление услуг по управлению многоквартирными домами.

Согласно перерасчета истца по состоянию на 31 января 2021 г. у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в сумме 533 387 руб. 97 коп., в том числе:

-за период с 01 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г.(31 день) - 127 282,12 руб.;

- за период с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. (30 дней) – 130 462,27 руб.;

- за период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.(31 день) – 132 754,54 руб.;

- за период с 01 января 2021 г. по 31 января 2021 г. 31 день - 142 889,04 руб.;

Расчет суммы оказанных учреждению услуг по содержанию общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления и составляет 533 387 руб. 97 коп.,

Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в суд не представил.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 года в сумме 45 349 руб. 47 коп.

В силу указанной нормы, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 45 349 руб. 47 коп. предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств -с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 постановления №21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления №21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 533 387 руб. 97 коп. долга за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, 45 349 руб. 47 коп. пени, а также 14 575 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации» за счет средств соответствующей казны.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1643 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №169 от 25.03.2021 года.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина