Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А40-135521/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135521/18
22 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ABLV BANK, AS – ФИО1 по дов. от 13.01.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Символ 7» - ФИО2 по дов. от 09.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Фагри» - ФИО2 по дов. от 09.09.2018,

от третьего лица: компании ZONE TECHNOLOGY LTD – неявка, извещена,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фагри»

на решение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ABLV BANK, AS

к обществу с ограниченной ответственностью «Символ 7», обществу с ограниченной ответственностью «Фагри»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: компания ZONE TECHNOLOGY LTD,

УСТАНОВИЛ:

ABLV BANK, AS (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Символ 7» и обществу с ограниченной ответственностью «Фагри» (далее – ответчики, ООО «Символ 7», ООО «Фагри») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № 13-FP-0159 за период с 26.05.2015 по 23.10.2018 в размере 9 701 109,13 евро, в том числе: процентов за пользование кредитом – 199 137,20 евро, неустойки – 9 501 971,93 евро, с начислением неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с 24.10.2018 до даты полного погашения основного долга и процентов включительно, и обращении взыскания на помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение нежилое, кадастровый номер 77:01:0006041:4582, кадастровый номер 77:04:0002018:1101, номер кадастрового квартала 77:04:0002018, этаж № 2, общая площадь 97,2 кв.м., определив способ продажи – публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 8 030 492,90 руб. без учета НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания ZONE TECHNOLOGY LTD.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фагри» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что сумма, порядок оплаты, залоговые требования были предусмотрены условиями мирового соглашения по делу № А40-23120/2015, никаких дополнительных ссылок о начислении дополнительных процентов, штрафов и неустоек мировым соглашением не предусмотрено; заключенное мировое соглашение является фактически заключенной сторонами сделкой, которая в настоящий момент регулирует взаимоотношения сторон и которая прекратилась в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопреки доводам истца, пунктом 3 мирового соглашения изменен порядок и сроки погашения обязательств по кредитному договору, а также в соглашении установлена окончательная сумма требований; кроме того, несмотря на указание ответчиком о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ABLV BANK, AS представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу явившийся в суд представитель ответчиков заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неизвещением третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно отслеживать движение дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ABLV BANK, AS (кредитор, Банк) и компанией ZONE TECHNOLOGY LTD (заемщик) заключен кредитный договор от 08.07.2013 № 13-FЗ-0159, в целях обеспечения исполнения которого между кредитором, ООО «Символ 7» и ООО «Фагри» (поручители, залогодатели) заключены договоры поручительства № 13-FЗ-0159/6 и № 13-FЗ-0159/5 и договоры залога недвижимого имущества № 13-FЗ-0159/2 и № 13-FЗ-0159/1.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями к поручителям и залогодателям.

В рамках дела № А40-23120/15 между сторонами достигнута договоренность о порядке погашения образовавшейся задолженности и заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 26.05.2015.

Погашение задолженности по мировому соглашению производилось должниками как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства.

За период с 26.05.2015 по 23.10.2018 задолженность поручителей/залогодателей по кредитному договору от 08.07.2013 № 13-FP-0159 составила 9 701 109,13 евро, в том числе: проценты за пользование кредитом – 199 137,20 евро, неустойка – 9 501 971,93 евро.

Требования исполнительных листов о принудительном исполнении мирового соглашения погашены без фактического обращения взыскания на заложенное нежилое помещение.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору по процентам и пени в общем размере 9 701 109,13 евро послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для погашения данной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив, что требование кредитора об исполнении кредитных обязательств заемщиком в полном объеме не исполнено, проценты за пользование кредитом не погашены, при этом обязательства заемщика обеспечены поручительством/залогом, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с поручителей задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата денежных средств в заявленном размере, расчет которой проверен судом и признан верным, с начислением неустойки до полного погашения долга. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Установив, что, поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности доказан, суды пришли к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной стоимости 8 030 492,90 руб. (без учета НДС), не оспоренной ответчиками.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о прекращении обязательств поручителей в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу № А40-23120/15 уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и обоснованно отклонены с указанием на то, что мировое соглашение утверждало порядок погашения только той части обязательства по погашению задолженности, которая образовалась за период с даты выдачи кредита до даты заключения мирового соглашения – 26.05.2015, а не всего обязательства; после 26.05.2015 кредитный договор продолжал действовать. Кроме того, суды установили, что оценка правомерности начисления процентов по кредитному договору после заключения мирового соглашения уже дана судом в рамках дела № А40-56175/18.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-135521/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фагри» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.С. Калинина


В.В. Петрова