Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А74-13410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13410/2021
11 февраля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Бейского района Республики Хакасия

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 32119000000676)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Прокурор Бейского района Республики Хакасия (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2021 года заявление прокурора принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 07 февраля 2022 года.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом определением суда, в том числе публично на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Предприниматель дополнительно извещена в телефонном режиме, о чем составлена телефонограмма от 01 февраля 2022 года.

До заседания суда от заявителя поступили дополнительные документы по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1-3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 января 2021 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Прокуратурой Бейского района по заданию Генеральной прокуратуры Россйиской Федерации от 17 ноября 2021 года № 7-39-2021 на основании решения о проведении проверки от 29 ноября 2021 года № 61 с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу, 30 ноября 2021 года проведена проверка деятельности предпринимателя.

Цель проверки – исполнение законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Указанная проверка проводилась в магазине продуктов «Лория», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В ходе проверки установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В частности, предпринимателем в вышеназванном магазине осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- безалкогольный сильногазированный напиток «Лагвица» грейпфрут (производитель АО «АЯН», <...>), дата изготовления 12 октября 2021 года, срок годности 35 суток, в количестве 7 бутылок по 0,65 л.;

- безалкогольный сильногазированный напиток «Лагвица» яблоко (производитель АО «АЯН», <...>), дата изготовления 23 сентября 2021 года, срок годности 35 суток, в количестве 3 бутылок по 1 л.;

- безалкогольный сильногазированный напиток «Тархун» (производитель АО «АЯН», <...>), дата изготовления 23 августа 2021 года, срок годности 40 суток, в количестве 1 бутылки 1 л.;

- безалкогольный сильногазированный напиток «Лагвица» лимон-лайм (производитель АО «АЯН», <...>), дата изготовления 12 октября 2021 года, срок годности 35 суток, в количестве 1 бутылки 1 л.;

- безалкогольный сильногазированный напиток «Борус» (производитель АО «АЯН», <...>), дата изготовления 20 октября 2021 года, срок годности 40 суток, в количестве 1 бутылки 0,65 л.;

- семечки тыквенные «От Мартина» (производитель ООО «Мартин», <...>), дата изготовления 27 августа 2020 года, годен до 12 августа 2021 года, в количестве 3 пачек по 200 г.;

- зелень сушеная кинза «Приправыч» (производитель АО Компания «Проксима», <...>), дата изготовления 23 сентября 2019 года, срок годности 24 месяца, в количестве 10 пачек по 7 г.;

- филе без кожи полуфабрикат из мяса цыплят - бройлеров натуральный «Приосколье» (производитель АО «Приосколье», <...>), дата изготовления 17 апреля 2021 года, срок годности не более 6 месяцев, в количестве 2 упаковок 0,969 кг, 0,985 кг.;

- бедро с кожей полуфабрикат из мяса цыплят - бройлеров натуральный замороженный «Приосколье» (производитель АО «Приосколье», Белгородская область, район Новооскольский, дата изготовления 28 января 2020 года, срок годности не более 6 месяцев, в количестве 1 упаковки 0,715 кг.;

- рагу из мяса утенка замороженное полуфабрикат натуральный мясокостный «Улыбино» (производитель ООО Птицефабрика «Улыбино», Новосибирская область, Искитимский район, Чернореченский сельсовет, Производственная площадка № 1), дата изготовления 19 мая 2020 года, годен до 15 ноября 2020 года, в количестве 1 упаковки 0,600 кг;

- перец душистый горошек «Галерея вкуса» (производитель ЗАО «Бриджтаун Фудс», <...>), дата изготовления 31 августа 2019 года, годен до 31 августа 2021 года, в количестве 1 упаковки 10 г.;

- семя горчицы «Приправыч» (производитель АО Компания «Проксима»<...>), дата изготовления 16 июля 2018 года, срок годности 24 месяца, в количестве 3 пачек по 20 г.;

- семена масличных культур горчица целая «Выбери свой вкус»(производитель ЗАО «Бриджтаун Фудс», Владимирская область, г. Владимир,ул. Куйбышева, 3), дата изготовления 11 августа 2019 года, годен до 11 июня 2020 года, вколичестве 9 упаковок 10 г.;

- хлопья зерновые 3 злака «Царь» (производитель ООО «Союзпищепром», г. Челябинск, поселок Мелькомбинат-2, участок 1, дом 37), дата изготовления 27 сентября 2019 года, годен до 27 сентября 2020 года, в количестве 1 упаковки 400 г.;

- крупа пшеничная для гарнира «Настоящее Алтайское» в пакетах (производитель АО «Алтайская крупа», Алтайский край, Советский район, село Советское, пер. Алтайский, 21), дата изготовления 27 августа 2019 года, годен до 27 октября 2020 года, в количестве 1 коробки 400 г.;

- макаронные изделия «Жайма для Бешбармака» (производитель ТОО «Food Distribution Company», Республика Казахстан, Алматинская область, Карасайский район, ст. Шамалган, ул. Кенесары, 64), дата изготовления 06 мая 2019 года, срок годности 12 месяцев, в количестве 1 упаковки 300 г.;

- квас сухой домашний (производитель ООО «Сибэкоторг», <...>), дата изготовления 05 мая 2020 года, срок годности 1 год, в количестве 1 упаковки 700 г.;

- скумбрия филе-ломтики «Матье» в масле (производитель ООО«Рыбная компания «Елисей», <...>), дата изготовления 22 июня 2021 года, срок годности не более 3 месяцев, в количестве 1 упаковки 530 г.;

- морковь по-корейски (производитель ООО «Рыбная компания «Елисей», <...>), дата изготовления 30 июня 2021 года, срок годности не более 2 месяцев, в количестве 1 упаковки 500 г.;

- папоротник орляк соленый (производитель ООО «Рыбная компания «Елисей», <...>), дата изготовления 11 августа 2021 года, срок годности не более 2 месяцев, в количестве 1 банки 1 кг.;

- хрен столовый (изготовитель ИП ФИО3, <...>), дата изготовления ноябрь 2018 года, срок годности 6 месяцев, в количестве 1 упаковки 100 г.

Также установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, регламентирующего, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться, в том числе условия хранения, установленные изготовителем, а также в нарушение пункта 8.10 раздела VIII Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 36, согласно которому для замороженной пищевой продукции, размещенной в витринах самообслуживания торгового зала или в холодильном оборудовании прилавка, должны быть обеспечены условия ее хранения, установленные изготовителем, витрины самообслуживания должны быть оборудованы средствами контроля температурного режима, в холодильном оборудовании предпринимателя с замороженными полуфабрикатами отсутствовали средства контроля температурного режима, в связи, с чем у административного органа не имелось возможности оценить условия хранения пищевой продукции.

По результатам проверки предпринимателя 30 ноября 2021 года органом прокуратуры и привлеченными специалистами составлены соответствующие справки с приложением фотографий.

Письмом прокурор уведомил предпринимателя о явке 08 декабря 2021 года для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ (подпись в документе).

08 декабря 2021 года постановлением прокурора в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, вручено предпринимателю.

В объяснениях к постановлению предприниматель с нарушением согласилась, обязалась не допускать подобных нарушений.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года с материалами административного дела направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Так, статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 названного Закона в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, прокурор при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ при участии предпринимателя, извещенной о дате, месте и времени возбуждения дела надлежащим образом.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Отношения в области безопасности обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия, регламентированы Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническими регламентами Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880.

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 0212/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пунктом 8.10 раздела VIII Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 36, установлено, что для замороженной пищевой продукции, размещенной в витринах самообслуживания торгового зала или в холодильном оборудовании прилавка, должны быть обеспечены условия ее хранения, установленные изготовителем. Витрины самообслуживания должны быть оборудованы средствами контроля температурного режима.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проверки установлено, что предпринимателем допущена к реализации пищевая продукция с истекшим сроком годности, в холодильном оборудовании предпринимателя с замороженными полуфабрикатами не обеспечен надлежащий контроль температурного режима (отсутствуют средства контроля температурного режима) в целях соблюдения условий хранения и срока годности, установленные изготовителем.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: справкой должностного лица прокуратуры Бейского района от 30 ноября 2021 года, проводившего проверку, справкой специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу от 30 ноября 2021 года и приложенными к ней фотографиями, постановлением прокурора от 08 декабря 2021 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Факт правонарушения предпринимателем не оспаривается. В объяснениях от 08 декабря 2021 года предприниматель указала, что с выявленными нарушениями согласна.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Таким образом, истечение срока годности пищевой продукции влечет наступление недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на жизнь и здоровье человека.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, срок годности которых истек, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы.

Данное положение также поддерживается требованием пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, согласно которому пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах, данным правонарушением создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, связанного с вредным воздействием на жизнь и здоровье человека.

В пункте 42 Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Учитывая изложенное, а также вид реализуемой пищевой продукции, угрозу (возможность, опасность) возникновения пищевых отравлений, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности их наступления, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения требований технических регламентов судом не установлены и предпринимателем не доказаны.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истек.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП следует признать, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исключает замену административного штрафа предупреждением. Таким образом, оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не находит.

Учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, принципы справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в минимально предусмотренном размере санкции статьи - 30 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении указанные предметы не изымались.

Уплата государственной пошлины по настоящей категории споров законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление прокурора Бейского района Республики Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Бея Бейского района Красноярского края), с. Бея Бейского района, зарегистрированной 19 января 2021 года в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 190101001, получатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия), счет № 401 0181 01 500 455 10001, БИК 049 514 001, ГРКЦ НБ Республики Хакасия г. Абакан, КБК 11601141 01 0028 140, КПП 190 101 001, ОКТМО 957 01 000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-13410/2021.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина