Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А32-19580/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19580/2017

09.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310230130100031 ИНН <***>)

к МВД РФ, г. Москва

третьи лица:

1. ГУОБДД МВД России, г. Москва

2. ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа, г. Анапа

3. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по г. Анапа ФИО2, г. Анапа

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность на представителя

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МВД РФ, г. Москва с требованиями: взыскать убытки в размере 602 200 руб., реальный ущерб в размере 387 600 руб., упущенная выгода в размере 214 600 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по <...>, <...>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме и ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с обжалованием решения Краснодарского краевого суда от 14.04.2017 по делу № 12-1243.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица 1, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в судебное заседание не явились, отзыв на иск в материалы дела не представили.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, считает их необоснованными.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 1, 3. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 01.05.2015 между ИП ФИО1 и Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа заключен договор б/н от 01.04.2016 г. по условиям которого Администрация предоставляет Истцу право на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению фотоуслуг с автомототехникой) на земельном участке площадью 5 кв.м., по адресу: <...> (угол), ТЦ «Олимп», напротив отеля «Эдем», а Истец обязуется разместить Объект и оплатить за его размещение в порядке и сроки установленные в Договоре. Срок действия договора был установлен с 01 мая 2015 года по 01 октября 2015 года (п. 1.3 договора).

На основании указанного договора Истец в период с мая по сентябрь 2015 года, осуществлял размещение автотехники и предоставление фотоуслуг на указанном земельном участке.

В целях размещения нестационарного торгового объекта (транспортное средство ГАЗ 69, 1966 года выпуска) между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату. Цена договора была определена в размере 60 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора). Срок действия договора был установлен с 01 мая 2015 года по 01 октября 2015 года (п. 4.1 договора).

01.04.2016 между ИП ФИО1 и Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа был заключен договор № 23 от 01.04.2016г., условия которого аналогичны условиям договора б/н от 01.05.2015 г. Срок действия договора был установлен с 01 мая 2016 года по 01 октября 2016 года (п. 1.3 договора).

В целях размещения нестационарного торгового объекта (транспортное средство ГАЗ 69, 1966 года выпуска), между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2016 г. условия которого являются аналогичными условиям договора б/н от 01.05.2015. Цена договора была определена в размере 60 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора). Срок действия договора был установлен с 01 мая 2016 года по 01 октября 2016 года (п. 4.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по указанным выше договорам путем их оплаты в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что, несмотря на исполнение своих обязательств по указанным выше договорам, не смог использовать арендуемый земельный участок по назначению в результате неправомерных действий сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа.

Как указано в исковом заявлении, в период с 01.05.2016 г. по 17.06.2016 г. ИП ФИО1 не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку сотрудники ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа неоднократно требовали убрать транспортное средство с арендованного земельного участка, угрожая привлечением к административной ответственности.

18.06.2016г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810023140012035262 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение в нарушение п. 1.3 ПДД РФ требования дорожной разметки, осуществление остановки.

Решением Анапского городского суда от 22.08.2016г. действия инспектора ФИО7 признаны неправомерными, указанное постановление № 18810023140012035262 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на то, что в связи с производством по делу о рассмотрении жалобы на постановление № 18810023140012035262 о привлечении к административной ответственности истец в период с 18.06.2016 по 01.09.2016 был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в результате чего истцу причинены убытка в виде реального ущерба в сумме 387600 руб., в виде упущенной выгоды в размере 214600 руб.

Расчет убытков произведен на основании заключения специалиста ООО «НовоТех» от 12.12.2016 № 181/2016, а также на основании экспертизы финансовой деятельности ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в удовлетворении требований отказать и указывает, что решением Краснодарского краевого суда от 14.04.2017 по делу № 12-1243/2017 решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к следующему выводу.

В качестве доказательств незаконными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца, ИП ФИО1 ссылается на решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016, которым постановление № 18810023140012035262, вынесенное инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа ФИО2 18.06.2016 в отношении ФИО8, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Однако, как указано выше решением Краснодарского краевого суда от 14.04.2017 по делу № 12-1243/2017 решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, излагаются в мотивировочной части решения.

Отменяя решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016, судом вышестоящей инстанции в мотивировочной части решения от 14.04.2017 по делу № 12-1243/2017 указано, что вывод об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения является необоснованным. Так, судьей районного суда не проверены доводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО9 о том, что территория, на которой расположен автомобиль ФИО8, является проезжей частью, действие знака «Пешеходная зона» распространяется только на ул. Краснодарская, тогда как автомобиль был расположен по ул. Горького. Между тем, согласно постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1404 от 26 апреля 2013 года «Об обеспечении безопасности движения пешеходов и упорядочении движения автотранспорта в период с 01 мая по 30 сентября по улице Горького на участках от Театральной площади до улицы Гребенской, от улицы Гребенской до улицы Красноармейской и улице Краснодарской на участке от улицы Терской до улицы Набережной в городе Анапе» на сегодняшний день по улице Горького на пересечении с улицей Краснодарской дорожные знаки 5.33 (Пешеходная зона) не установлены. На пересечении улицы Краснодарской с улицей Терской (в сторону улицы Горького) установлен знак визуально схожий с дорожным знаком 5.33 (Пешеходная зона). Данный знак имеет размеры утверждённые ГОСТ Р 52290-2004 (Технические средства организации дорожного движения, знаки дорожные общие технические требования), при этом на поверхности дорожного знака нанесена надпись не установленного образца (10.00 - 22.00), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (Технические средства организации дорожного движения, знаки дорожные общие технические требования). В постановлении администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1404 от 26 апреля 2013 года не оговорен факт отмены (действия) горизонтальной дорожной разметки по улице Горького города-курорта Анапа на время введения пешеходной зоны, также не указано, какие именно элементы (проезжая часть, тротуары, зелёная зона) улиц Горького и Краснодарской переводятся в пешеходную зону.

Таким образом, Краснодарский краевым судом сделан вывод о наличии в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий ответчика.

Представленные ответчиком доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика, в том числе инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа ФИО2, их незаконности. Надлежащих доказательств наличия иных предписаний, постановлений о запрете размещения транспортного средства в заявленном периоде, вынесенных инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по г. Анапе ФИО2, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, в иске отказано, то расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

СудьяР.А. Нигоев