Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-1042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020

(судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи Смольникова М.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А70-1042/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>,

далее по тексту также должник), принятые по заявлению кредитора –

ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 209 067,61 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество

с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с арбитражного управляющего

ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 131 946,15 руб.

в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды не учли письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.02.2019 № 22-01/3395, согласно которому должники получают пенсию без ограничений, поэтому арбитражный управляющий не может удержать из пенсии денежные средства

в конкурсную массу.

Кроме этого, ФИО1 считает, что возможность восстановления конкурсной массы должника не утрачена, поскольку ФИО4

по-прежнему получает пенсию, из которой можно удержать денежные средства и восстановить конкурсную массу в нужном размере.

Также кассатор не согласен с взысканием с него 25 000 руб. – стоимости автотранспортного средства – ВАЗ 21074, 2002 года выпуска,

VIN <***>; полагает, что имеет место двойное взыскание

как с арбитражного управляющего, так и с покупателя по сделке – договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2008 № 29/09-08, признанной определением арбитражного суда от 18.11.2019 недействительной с взысканием с ФИО6 в пользу должника стоимости транспортного средства.

Финансовый управляющий имуществом должника – ФИО7

в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом суд округа исходит из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012

№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 13.10.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением суда от 02.11.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

по невключению в конкурсную массу отчислений из пенсии должника

и непроведению гашения требований кредитора за счёт данных денежных средств; непроведению мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства должника (ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, VIN <***>) с целью включения его в конкурсную массу

и дальнейшей реализации.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве,

суд пришёл к выводу о том, что с даты признания должника банкротом

он был не вправе распоряжаться денежными средствами в виде пенсии

без согласия финансового управляющего, поскольку они подлежали включению в конкурсную массу.

По расчёту суда в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года должником получены денежные средства в виде пенсии в размере

208 622,15 руб., в том числе: страховая пенсия по старости в размере 160 105,35 руб., негосударственная пенсия в размере 48 516,80 руб.

Исключив из данной суммы величину прожиточного минимума, установленную в соответствующий период (с октября 2017 по сентябрь

2018 года) на территории соответствующего субъекта, суд сделал вывод

о том, что включению в конкурсную массу за счёт получаемой должником пенсии подлежали денежные средства в сумме 106 946,15 руб.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о наличии возможности восстановить конкурсную массу в нужном размере путём удержания из получаемой должником пенсии отклонён судами

обеих инстанций, поскольку в силу пункту 1 статьи 213.25 Закона

о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на сумму,

не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах

о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств

в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого

и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, и денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику – гражданину ежемесячно, что является обязанностью финансового управляющего.

Денежные средства в размере прожиточного минимума не могут удерживаться с должника (ни частично, ни полностью) финансовым управляющим для восстановления утраченной (по вине арбитражного управляющего ФИО1) конкурсной массы. В противном случае должник будет лишён средств на существование в силу запретительных норм по распоряжению должником средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Кроме того, ввиду неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО1 конкурсной массе и кредитору причинены убытки в виде стоимости выбывшего транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по отчуждению должником транспортного средства ВАЗ 21074, 2002 года выпуска,

VIN <***>, оформленная договором купли-продажи

от 29.09.2008 № 29/09-08, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 25 000 руб.

Для принудительного исполнения определения суда от 18.11.2019 выдан исполнительный лист, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

Учитывая разъяснениям, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к правильному выводу о том,

что присуждение к взысканию с ФИО6 в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 25 000 руб. не препятствует привлечению финансового управляющего ФИО1 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, создавшей условия для совершения оспоренной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами

норм материального или процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А70-1042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин