Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А76-2883/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12991/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А76-2883/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-2883/2022.


Определением суда от 08.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО1.

Решением суда от 14.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ» от 26.08.2023, на сайте ЕФРСБ 17.08.2023.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

Определением суда от 29.08.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В обосновании довод апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее, должник в августе 2018 года осуществил выезд из Российской Федерации в Армению без использования автомобиля, однако утверждает, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, после чего не был восстановлен, годные остатки были утилизированы в Армении. Доказательств того, что автомобиль был вывезен из Российской Федерации, что он повреждён в результате ДТП, и что он не был восстановлен в материалы дела не представлено. Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Указанные действия должника ФИО1 воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 14.11.2024.

Поступивший 31.10.2024 от финансового управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщен к материалам дела (вх.№ 61908).

Поступивший 31.10.2024 от должника ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела (вх.№ 62114).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.12.2024.

Поступившее 10.12.2024 от должника ФИО1 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262, 268 АПК РФ приобщено к материалам дела (вх.№ 69655).

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

Финансовым управляющим отчёт о ходе процедуры реализации с приложенными документами направлен кредиторам в форме электронных писем 16.08.2024.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

Финансовым управляющим установлено, что за должником было зарегистрировано два транспортных средства:

- вступившим в законную силу определением от 20.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании от должника транспортного средства LADAXRAY, 2018 года выпуска, VIN <***>;

- вступившим в законную силу определением от 24.07.2024 исключено из конкурсной массы должника ФИО1 транспортное средство Daewoo Nexia, VIN <***>.

За период процедуры реализации имущества поступило 411 406 руб. 38 коп. пособий по потере кормильца, указанные денежные средства в конкурсную массу не включались и были направлены на содержание иждивенцев должника.

Иных денежных средств на счёт должника не поступало.

Судебные расходы составили 12 091 руб. 74 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 941 256 руб. 14 коп., погашение не производилось.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого можно ее пополнение, отсутствует, при недоказанности обратного, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и применении к должнику правил об освобождении от обязательства по требованиям кредиторов.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела,  и письменных пояснений должника, 23.05.2018 г. между Банком и Должником заключен кредитный договора №1733833908. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <***> года должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель XRAY 2018 г.в. VIN-номер <***>.

Между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA от 26.06.2018 г. Автомобиль был снят с учета новым собственником ФИО3 В конце июля 2018 г. договор был расторгнут в связи с отсутствуем оплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя и автомобиль был передан обратно должнику.

На автомобиле LADA модель XRAY 2018 г.в. VIN-номер <***> в начале августа 2018 г. Должник поехал в село Лусагюх Арагацотнской области (Армения) в гости к родителям. 03 августа 2018 г. на территории Армении Должник попал в ДТП, съехав с мокрой после дождя трассы.

Поскольку пострадавшие и иные участники ДТП отсутствовали, сотрудники Госавтоинспекции Республики Армения не вызывались.

Автомобиль не подлежал восстановлению после аварии. Поскольку дальше автомобиль было использовать невозможно, должником принято решение о сдаче автомобиля на лом на территории Армении.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, должником не представлено.

Судом с целью установления сведений о судьбе были направлены запросы в органы ГИБДД относительно сведений о ДТП с участием спорного транспортного средства, а также фактах привлечения к административной ответственности при управлении им. Исходя из полученного ответа (л.д. 13-14), в органах ГИБДД сведения о ДТП с участием спорного автомобиля отсутствуют, единственное постановление о привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении залоговым автомобилем вынесено 11.07.2018 (то есть до выезда на автомобиле за пределы границы Российской Федерации).

Кроме того, судом также направлялись запросы в РСА и страховые организации с целью получения сведений о заключенных договорах ОСА ГО в отношении спорного автомобиля. В соответствии с полученными на запросы суда ответами, последний договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства прекратил свое действие 18.07.2018 (24-25, 38-43).

Согласно отметкам в загран. паспорте, Должник пересекал границу на автомобиле.

Таким образом, должник в августе 2018 года осуществил выезд из Российской Федерации в Армению на  автомобиле, однако доказательств того, что  автомобиль был поврежден в результате ДТП, после чего не был восстановлен, годные остатки были утилизированы в Армении, должником не представлено.

Указанные действия должника ФИО1 воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности.

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Доводы должника о том, что  автомобиль был поврежден в результате ДТП, после чего не был восстановлен, годные остатки были утилизированы в Армении, должником не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении иска в Троицком городском суде по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1. ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на указанном в иске автомобиле он поехал в Армению и попал в аварию, в которой погибла супруга (Решение Троицкого городского суда от 09.06.2021).

Однако, в Арбитражном суде Челябинской области , должник свою позицию поменял и пояснил, что поскольку пострадавшие и иные участники ДТП отсутствовали, сотрудники Госавтоинспекции Республики Армения не вызывались.

Таким образом, показания должника кардинально отличаются, от ране данных в Троицком городском суде.

Кроме того в Решении Троицкого городского суда 09.06.2021 указано, что поскольку доказательств выбытия автомобиля из гражданского оборота в результате ДТП не представлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA ХRAY, цвет белый, год выпуска 2018.

Таким образом,  материалами дела не подтверждаются доводы должника о том, что  03 августа 2018 г. на территории Армении Должник попал в ДТП, съехав с мокрой после дождя трассы. Поскольку пострадавшие и иные участники ДТП отсутствовали, сотрудники Госавтоинспекции Республики Армения не вызывались. Автомобиль не подлежал восстановлению после аварии. Поскольку дальше автомобиль было использовать невозможно, должником принято решение о сдаче автомобиля на лом на территории Армении.

Каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, должником не представлено.

Фактическое оставление должником залогового автомобиля на территории Армении, воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-2883/2022 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 в следующей редакции:

«ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать с Авагяна Артака Араратовичав пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    М.В. Ковалева


                                                                                              А.А. Румянцев