Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-37019/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37019/2021
03 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41569/2021) ООО "Ренессанс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-37019/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "Ренессанс-С"

к ЗАО "Невская оптика холдинг"

об обязании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-С» (196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 92, литер А, помещение 16Н ком 18, ОГРН: <***>; далее – ООО «РЕНЕССАНС-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, ОГРН: <***>; далее – ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ») об обязании ответчика демонтировать настенную вывеску «НЕВСКАЯ ОПТИКА» с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между ООО «РЕНЕССАНС-С» и Совет МКД «ВЕТЕРАНОВ 148» заключен договор поручения №15 в соответствии с которым Совет МКД «ВЕТЕРАНОВ 148» поручает, а ООО «РЕНЕССАНС-С обязуется совершать от имени и за счет Доверителя в объеме, оформленном решением Председателя Совета МКД «ВЕТЕРАНОВ 148», следующие юридические и фактические действия:

- заключать в интересах собственников МКД договоры пользования общим имуществом МКД на возмездной основе, договоры аренды общего имущества МКД (в т.ч. объектов недвижимости)договоры на размещение линий связи, договоры на обеспечение доступа к общему имуществу многоквартирного дома и агентские договоры с третьими лицами;

- заключать в интересах и с согласия собственников МКД договоры со снабжающими и обслуживающими организациями, в том числе договоры на установление телекоммуникационного оборудования и иные услуги;

- зачислять денежные средства от поступивших платежей, по заключенным договорам, на субсчет МКД «ВЕТЕРАНОВ 148», созданный в рамках расчетного счета ООО «РЕНЕССАНС-С», а также отражать поступление, перемещение и расходование указанных денежных средств, за вычетом вознаграждения;

- производить перечисления денежных средств с субсчета МКД «ВЕТЕРАНОВ 148» в сторону третьих лиц по оформленному решению, после заключения трехсторонних договоров;

- Предпринимать все возможные действия в целях получения с лиц по договорам, заключенным Сторонами на пользование общим имуществом МКД и за фактическое пользование имуществом без договора, соответствующих сумм платежей, а именно: проводить претензионную и судебную работу на всех стадиях процесса, сопровождать исполнительное производство;

В ходе осмотра выявлены нарушения со стороны Ответчика, выразившиеся в отсутствии согласования на установку элемента благоустройства: одной настенной вывески «НЕВСКАЯ ОПТИКА» на Фасаде жилого многоквартирного дома между первым и вторым этажом по адресу: <...> с собственниками жилого дома и разрешения Комитета по печати и взаимодействию со СМИ в порядке, установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года N 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» ("с изменениями на 17 июля 2020 года).

Указанным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга определен порядок получения разрешения на размещение различных объектов, в том числе и конструкций на фасады многоквартирных жилых домов, для последующего размещения на них информации.

Полагая, что размещенные Ответчиком на фасаде многоквартирного дома конструкции (элементы) не являются рекламой, а также не являются информацией, которую необходимо размещать в связи с требованиями, содержащимися в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", 23.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика через ФГУП «Почта России» предписание исх. № 402 от 21.12.2020 с требованием о предоставлении согласия собственников многоквартирного дома и разрешительной документации на размещение указанных элементов благоустройства, а в случае отсутствия указанных документов - произвести демонтаж.

03.03.2021 Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию исх. № 02 от 20.01.2021 с требованием оформить согласие собственников помещения многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством либо произвести демонтаж оборудования.

Поскольку Ответчик предписание не исполнил, согласия собственников многоквартирного дома и разрешительных документов на установку оборудования не представил, демонтаж оборудования не произвел, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вывеска "НЕВСКАЯ ОПТИКА" не является рекламной конструкцией и носит информационный характер, а потому у ответчика отсутствуют основания для согласования ее размещения с собственниками общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив в доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная на фасаде жилого многоквартирного дома между первым и вторым этажом по адресу: <...> вывеска "НЕВСКАЯ ОПТИКА" содержит наименование ответчика и направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность.

Поскольку указанная вывеска не может считаться рекламной конструкцией, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 11-АД13-18 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 304-ЭС16-21, от 22.08.2016 N 307-ЭС16-10288, от 29.09.2016 N 307-ЭС16-12307, от 23.06.2017 N 301-КГ17-6940.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-3719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева