Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А50-39004/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-39004/2018
г. Пермь
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Регион Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 941 672, 39 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Регион Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки - договора №1/Д на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин (устранение аварий) на месторождениях (ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз») ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2017-2018гг. от 07 сентября 2017 года.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, директор (л.д. 112 том 1), от ответчика - ФИО2, доверенность №24 от 01 февраля 2019 года (л.д. 95 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Регион» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регион Нефть» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 389 471 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 23 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 марта 2019 года.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 апреля 2019 года (л.д. 163-164 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 941 672, 39 руб. (л.д. 174 том 1, список перечисляемой в банк зарплаты, л.д. 160 том 1). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 176 том 1).

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2019 года к совместному рассмотрению принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет встречного иска - о признании недействительной сделки - договора №1/Д на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин (устранение аварий) на месторождениях (ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз») ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2017-2018гг. от 07 сентября 2017 года (л.д. 165-166 том 1).

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 29 апреля 2019 года (л.д. 177-178 том 1).

Истец представил отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 01 том 2).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 96-98 том 1).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 07 сентября 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор №1/Д (л.д. 31-34 том 1) (л.д. 44 том 1).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту скважин на месторождениях заказчика, обеспечить инженерное сопровождение этих работ, обеспечить необходимой для выполнения этих работ сертифицированной техникой, оборудованием, материалами, химическими добавками (пункт 2.1).

Объем работ по договору - это выполнение капитального ремонта 10 скважин. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №2 к договору (пункт 3.3). (л.д. 32 том 1).

Стороны согласовали то, что срок начала выполнения работ - с момента заключения договора - сентябрь 2018 года, срок окончания - 31 марта 2018 года (пункт 3.1).

Цена работ установлена в размере 60 955 387, 44 руб., в том числе, НДС (18%) (9 298 279, 00 руб.).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные ответчиком работы по договору. Ответчик принял выполненные работы без замечаний, о чем стороны договора, в том числе, оформили акты формы №КС-2 от 30 сентября 2018 года за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года (л.д. 48-51 том 1). Стороны также оформили и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (л.д. 52-53 том 1). Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры (л.д. 45-46 том 1).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд. По расчету истца задолженность ответчика составила 4 941 672, 39 руб. (уточнение иска). При этом истец отметил то, что определил размер задолженности по договору, предъявленной по иску, фактически в размере заработной платы работников общества (л.д. 159-160 том 1).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 07 ноября 2018 года, исх. №125 (л.д. 27, ответ на претензию).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора. По мнению ответчика, на основании договора генподрядчик не заказывал услуги, связанные с демобилизацией 1 бригады, стоимость которых, указана субподрядчиком в расчете в размере 1 878 080, 28 руб.

Кроме того, ответчик отметил то, что субподрядчик не представил генподрядчику исполнительную документацию, а именно, реестр сдачи скважины из ремонта, акт о сдаче объекта основного средства из ремонта по форме ОС-3 НКЛ.

По мнению ответчика, при отсутствии названных выше документов невозможно определить объем выполненных работ, а также необходимое для выполнения работ время. Ответчик ссылается и на то, что истец оформил счета-фактуры на один и тот же объем работ, а именно, №19 от 30 сентября 2018 года, №18 от 30 октября 2018 года (л.д. 96-98 том 1).

В качестве правового обоснования встречного иска истец указал статьи 01, 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве фактических обстоятельств по встречному иску ответчик ссылается на то, что ФИО1 ранее являлся директором ответчика, о чем было принято решение общего собрания учредителей от 14 февраля 2012 года (л.д. 101-103 том 1).

11 октября 2018 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора общества (ответчик), в связи с допущенными нарушениями при управлении обществом, выявленными по результатам аудиторской проверки (протокол участников общества №13, выписка заключения аудитора от 11 октября 2018 года, л.д. 105-108 том 1) (л.д. 99-100 том 1).

Кроме того, ответчик отметил то, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 года, устные пояснения ФИО1 (л.д. 152 том 1).

По мнению ответчика, директор ответчика на момент заключения договора №1/Д от 07 сентября 2017 года скрыл факт заключения этого договора. Договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, директор не действовал в интересах общества. При этом ответчик отметил то, что стоимость работ, подлежащих выполнению, являлась завышенной, так как, включала фиксированную почасовую оплату труда рабочих (письменные пояснения ответчика, л.д. 150 том 1).

Ответчик ссылается и на то, что общество не имело возможности получать необходимые для сведения документы, так как, место регистрации ФИО1 совпадает с местом нахождения юридического лица (л.д. 111, 121116 том 1).

Ответчик отметил то, что 14 июня 2017 года ФИО1 создал Общество с ограниченной ответственностью (истец), является единственным участником и директором общества (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 113, 111, Решение учредителя №01, л.д. 161 том 1).

Ответчик просит признать недействительной сделку - договор №1/Д на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин. Договор со стороны со стороны ответчика подписан директором ФИО1, скреплен печатью.

При этом ответчик отметил то, что оспариваемый договор заключен для целей исполнения договора №17Y2547 на ремонт аварийных скважин (устранению аварий) на месторождениях ТППП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2017-2018гг. от 12 сентября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 12 декабря 2017 года (л.д. 17-26, 27 том 2). Названный выше договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору, заказчик предъявил к обществу (ответчику) требование о взыскании денежных средств в размере 2 806 225, 29 руб.

При этом ответчик отметил то, что оспариваемый по встречному иску договор субподряда №1/Д заключен 07 сентября 2017 года, то есть, ранее договора №17Y2547 от 12 сентября 2017 года.

Ответчик отметил и то, что общество получило от заказчика денежные средства в размере 51 503 654,52 руб., о чем имеются платежные поручения (л.д. 28-38 том 2). В дальнейшем, денежные средства перечислены от ответчика истцу по оспариваемому договору №1/Д от 07 сентября 2017 года в размере 48 837 186, 22 руб. (л.д. 04, 39-78 том 2).

Ответчик также ссылается на то, что директор ответчика в счет исполнения условий оспариваемого договора заключил договор №РК/АО 001 от 02 октября 2017 года на аренду оборудования. В дальнейшем, с общества (ответчика), по решению арбитражного суда по другому делу взыскана задолженность в размере 13 309 428, 80 руб. за период аренды с декабря 2017 года по август 2018 года (дело №А40-73837/2018). В настоящее время арбитражный суд рассматривает и другое дело №А40-22816/19-25-144 о взыскании с общества (ответчика) задолженности по арендной плате по договору аренды. При этом ответчик отметил то, что общество не имеет арендуемого имущества, и не имеет возможности вернуть (передать) это имущество после расторжения договора (письмо от 01 марта 2019 года, исх. №128) (дополнительные письменные пояснения ответчика, л.д. 03-06 том 2).

Ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор №1/Д от 07 сентября 2017 года, является сделкой, в совершении которой, имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества (Генподрядчика) - генерального директора ФИО1, который на момент совершения сделки являлся единственным учредителем иного общества (истца, субподрядчика). Общее собрание учредителей общества (ответчика) по вопросу об одобрении оспариваемой сделки не проведено (подпункт 14 пункта 24.5 Устава общества - ответчика).

По мнению ответчика, оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом со стороны ФИО1, является недействительным. При этом, по мнению ответчика, поведение директора общества не учитывало интересы общества, так как, оспариваемая сделка заключена, как было указано выше, ранее названного выше договора подряда №17Y2547 от 12 сентября 2017 года.

При этом ответчик отметил то, что истец получил денежные средства также ранее заключения договора субподряда.

Кроме того, ответчик отметил то, что денежные средства, полученные обществом (ответчиком) от заказчика, могли, но не были использованы для оплаты иных денежных обязательств общества по другим сделкам, названным выше, что привело к образованию задолженности общества в значительном размере. Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворение имущественного требования истца по первоначальному иску нарушит права иных кредиторов общества (ответчика). При этом ответчик ссылается на наличие в арбитражном суде Пермского края дела №А50-5983/2019 о признании общества (ответчика) несостоятельным (банкротом).

Возражая по встречному иску, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка - договор №1/Д от 07 сентября 2017 года, не требовала одобрения общего собрания участников, так как, ее условия существенно не отличались от условий аналогичных сделок, заключаемых обществом (ответчиком). По мнению истца, сделка не причинила ущерба обществу (ответчику), не нарушила права иных лиц (письменный отзыв, л.д. 01 том 2).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Правовых оснований считать договор 07 сентября 2017 года №1/Д незаключенным, в связи с несогласованием существенных условий договора, у суда не имеется, стороны на иное не ссылаются (л.д. 31-34 том 1).

Как было указано выше, истец ссылается на выполнение работ по договору №1/Д от 07 сентября 2017 года силами субподрядчика, о чем представил в материалы дела акты формы №КС-2, №КС-3.

Возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает факт выполнения работ по этому договору силами истца - субподрядчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик оспаривает только наличие исполнительной документации для целей проверки содержания названных выше актов при рассмотрении спора по существу по настоящему делу, то есть, после обращения истца (субподрядчика) в суд с первоначальным иском.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает фактическое выполнение этих работ, так как, ссылается на получение денежных средств от заказчика за выполнение этих работ. При этом взаимоотношения генподрядчика и заказчика по договору генподряда, в том числе, наличие предъявленных требований о взыскании денежных средств, не может являться для суда достаточным правовым основанием для вывода об отсутствии результата работ, подлежащего оплате по договору субподряда в пользу истца (субподрядчика).

Возражая по первоначальному иску, ответчик также не ссылается на обстоятельства неосновательного получения от заказчика денежных средств в счет исполнения условий договора генподряда (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что имел техническую возможность выполнить заказанные работы силами генподрядчика (ответчика), о том, что фактически работы по договору субподряда были выполнены силами генподрядчика или иных субподрядчиков (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 является недействительными, так как, сведения указанные в актах, не соответствуют фактически выполненному истцом объему работ по договору субподряда, судом отклоняются, так как, являются необоснованными, неправомерными. Иного ответчик не доказал.

Суд отклоняет и довод ответчика об отсутствии у истца (субподрядчика) исполнительной документации, довод о формальном оформлении актов формы №КС-2, №КС-3 без фактической приемки. При этом суд учитывает то, что приемка выполненных работ по договору на основании закона - это осмотр объекта в согласованном между сторонами порядке, а не только документальная проверка исполнительной документации.

Как было указано выше, ответчик (генподрядчик) получил от заказчика денежные средства по договору подряда, в счет исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно, обязательств по оплате выполненных работ. При этом ответчик не ссылается на то, что объект работ по договору субподряда не совпадает с объектом работ по договору генподряда.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан при приемке заявить о выявленных недостатках подрядчику немедленно. Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательств того, что заявил истцу о выявленных недостатках немедленно. Ссылаясь на недостатки работ (невыполненный объем), ответчик не представил суду доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что заявил об этих недостатках истцу в порядке и в сроки, установленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания актов о приемке выполненных работ формы №КС-2, формы №КС-3 недействительными, у суда не имеется (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также не может сделать вывод о том, что предложенный к приемке результат работ со стороны истца выполнен с отступлениями от договора субподряда, ухудшившим результат работы, с иными недостатками, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, являлись существенными, и неустранимыми.

Таким образом, у ответчика (генподрядчика) возникает обязанность по оплате выполненных истцом (субподрядчиком) работ по договору субподряда в размере, заявленном в иске.

В связи с указанными выше обстоятельствами, имущественное требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств является правомерным, первоначальный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 393, 314, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик (общество-генподрядчик) оспаривает договор №1/Д 07 сентября 2017 года, так как, сделка заключена с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не получено одобрение на ее заключение участниками общества (ответчика).

По мнению ответчика, сделка нанесла ущерб обществу, лишает общества получить положительный финансовый результат в рамках иных сделок, договор генподряда, во исполнение условий которого, заключена оспариваемая сделка, мог быть исполнен силами генподрядчика, оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, у общества, в связи с заключением оспариваемой сделки возникли убытки. По мнению ответчика, основной целью заключения оспариваемой сделки явилось создание условий, при которых, учредители общества (ответчика) будут лишены возможности получить дивиденды, или иным образом распорядиться полученной обществом прибылью. Кроме того, ответчик ссылается на то, что директор общества злоупотребил правом при заключении оспариваемой сделки, превысил полномочия при ее совершении.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка с учетом состава участников и руководителя ответчика - ФИО1 на момент совершения сделки, является сделкой с заинтересованностью.

Вместе с тем, нарушение порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания ее недействительной на основании части 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как было указано выше, ответчик не доказал то, что оспариваемая сделка реально не исполнялась со стороны истца (субподрядчика). Более того, ответчик (генподрядчик) ссылается на получение от заказчика денежных средств за выполненные работы по договору генподряда. В материалы дела представлены акты выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие реальное исполнение оспариваемой сделки, в том числе, акты формы №КС-3, платежные поручения на перечисление денежных средств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что во исполнение условий оспариваемой сделки генподрядчик заключил и иные сделки, в том числе, аренды оборудования, на основании которых, имеются судебные акты о взыскании с ответчика задолженности.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка и иные сделки заключены для общества по завышенной стоимости, в том числе, по завышенной стоимости арендуемого оборудования, о том, что оспариваемый договор лишает общество получить положительный финансовый результат деятельности. Суд также не может сделать вывод о том, что общество могло получить большую прибыль от исполнения договора генподряда собственными силами, о том, что общество располагала необходимым оборудованием и иными ресурсами для исполнения договора генподряда (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за соответствующие периоды, из содержания которых, суду было бы возможно сделать вывод об отсутствии нормальной предпринимательской деятельности общества (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод об убыточности оспариваемого договора, что повлекло к наступлению негативных последствий для деятельности общества (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что при рассмотрении настоящего дела не имеет законного права переоценивать выводы судом по другим делам, судебные акты по которым, вступили в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной в сделке (статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на заключение аудитора, постановление о возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 года, судом отклоняется, так как, не является достаточным правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд оценивал заключение аудитора и названное выше постановление для целей названных выше выводов наряду с другими доказательствами по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец (субподрядчик) получил денежные средства ранее заключения сделки, судом также отклоняется, так как, не является достаточным основанием для вывода суда о притворности сделки, недействительности сделки по иным основаниям. При этом суд учитывает содержание документа - итогового протокола о выборе победителя тендера от 29 августа 2017 года.

Таким образом, а также с учетом иных выводов, сделанных судом при рассмотрении спора по существу, заключение оспариваемого договора, как и получение денежных средств от генподрядчика ранее заключения договора генерального подряда не является самостоятельным, достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как было указано выше, ответчик не доказал наличие убытков, и иных неблагоприятных последствий, возникших у общества или его участников в результате совершения сделки, при наличии процедурных нарушений, касающихся порядка заключения сделки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил заведомо недобросовестного поведения со стороны исполнительного органа общества для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не установил наличие обстоятельств о том, что другая сторона в оспариваемой сделке знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица. Возражая по доводам истца (субподрядчика) ответчик не доказал то, что субподрядчик знал или заведомо должен был знать о наличии элемента заинтересованности в оспариваемой сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется (статьи 10, 168, 174, 167 статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску, истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску рассчитывается от цены первоначального иска, с учетом уточнения иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

При обращении в суд со встречным иском ответчику также предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ответчика в размере, установленном в законе (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик при обращении в суд со встречным иском оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. (заявление о зачете, чек-ордер, л.д.168-170, оборот л.д. 170 том 1).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Регион Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 4 941 672, 39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Регион Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 47 708 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова