Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А54-400/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-400/2020
г. Рязань
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский механический завод" (350010, <...>/23; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОАНГАР" (390029, <...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск),

о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1019000 руб., убытков в сумме 5496825 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45920 руб. 02 коп., начисленных за период с 15.05.2019 по 10.01.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в сумме 1019000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: и.о.ген.директора ФИО2, на основании приказа №12 от 20.05.2021;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОАНГАР" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1019000 руб., убытков в сумме 5496825 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45920 руб. 02 коп., начисленных за период с 15.05.2019 по 10.01.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в сумме 1019000 руб.

Определением суда от 25.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук.

Определением суда от 21.10.2020 по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный медико-криминалистический центр" эксперту ФИО3.

05.04.2021 от ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" поступило экспертное заключение №316/2020 от 26.03.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО «Краснодарский механический завод» к ООО «АгроАнгар» 14.03.2019 заключен договор поставки №01/14/03/19 по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар по выставленным поставщиком счетам.

Номенклатура, цена, а также условия оплаты товара, срок и порядок отгрузки товара согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункты 3.2, 4.1 договора поставки).

Пунктом 2.3 договора поставки определено, что качество, порядок приемки товара осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемке товара по количеству и качеству №П-6 и №П-7.

Согласно Спецификации №1 к договору, стороны согласовали поставку следующего товара: транспортер-подборщик картофеля СТПК-50 «Крот» в количестве 1 шт. по цене 444 000,00 руб. и буртоукладчик СПБ-50 в количестве 1 шт. по цене 575 000,00 руб.

Базис поставки: склад поставщика, Российская Федерация, г. Рязань

Срок отгрузки товара в течение 40 банковских дней после поступления предоплаты.

По согласованию с покупателем расчет за товар производится следующим образом: 50% от общей суммы спецификации, 509500 руб., покупатель оплачивает перечислением на расчетный счет поставщика в течение пяти банковский дней с момента выставления счета на оплату; оставшиеся 50% от общей суммы спецификации, 509500 руб., покупатель оплачивает перечислением на расчетный счет поставщика в течение пяти банковский дней после получения на электронную почту уведомления о готовности товара к отгрузки и осмотра его на складе поставщика.

Склад поставщика: <...>.

Доставка осуществляется транспортом покупателя.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 509500 руб. платежным поручением №150 от 14.03.2019.

Претензией исх. №5 от 28.05.2019 истец потребовал в течение 3 дней с момента получения претензии подготовить товар к отгрузке, указывая на то, что по данной продукции истец участвует в тендерной поставке.

Письмом исх. №01/29/05/19 от 29.05.2019 ответчик уведомил истца, что с 31.05.2019 товар по договору поставки №01/14/03/19 будет готов к отгрузке.

Платежным поручением №417 от 29.05.2019 истец перечислил ответчику 509500 руб. доплату по договору.

Согласно УПД №219 спорный товар получен 31.05.2019 водителем по доверенности, выданной ООО "КМЗ" 30.05.2019 (л.д. 27-28 т.1).

Как указывает истец, спорный товар приобретался в рамках исполнения государственного контракта от 10.01.2019 №2018-526, заключенного с ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - СФНЦА РАН).

13.06.2019 СФНЦА РАН направило истцу мотивированный отказ от подписания акта приемки поставленного товара по договору №2018-526 от 10.01.2019.

Письмом исх. №11 от 18.06.2019 истец сообщил ответчику, что приемной комиссией СФНЦА РАН были составлены экспертное заключение и протокол, в которых указаны все недочеты по изделиям, и предложил ответчику 4 варианта устранения недостатков товара:

- поставка узлов и механизмов надлежащего качества, установка работниками СФНЦА РАН за счет ООО «АгроАнгар». Срок 10 дней ;

- замена и установка дефектных узлов и механизмов на аналог надлежащего качества силами и за счет ООО «Агро Ангар». Срок 10 дней;

- замена всего товара на аналогичный. Срок 30 дней;

- возврат всего товара.

Письмом от 28.06.2019 ООО «АгроАнгар» обязалось до 10 июня 2019 года направить своих представителей для устранения недостатков и проведения эксплуатационных испытаний по месту нахождения товара.

25.07.2019 СФНЦА РАН направил истцу письмо исх. №1538 о возврате оборудования, в котором проинформировало о том, что специалист – представитель производителя ООО «АгроАнгар» пришел к выводу, что недостатки невозможно устранить в режиме локального ремонта и требуется полностью замена агрегата целиком; от подписи в каких-либо актах и протоколах отказался.

Истец 29.11.2019 направил в адрес ответчика претензию (л.д.70-75), в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи, о необходимости возвратить уплаченную покупателем сумму, а также о возмещении убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от поставки №01/14/03/19 от 14.03.2019, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ), в определенном количестве (ч.1 ст.465 ГК РФ), соответствующего качества (ч.1 ст.469 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного между сторонами Договора поставки №01/14/03/19 от 14.03.2019 ООО «АгроАнгар» поставило истцу товар, а именно: транспортер-подборщик картофеля СТПК-50 «Крот» в количестве 1 шт. и буртоукладчик СПБ-50 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями договора (пункт 2.3) предусмотрена приёмка товара по качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемке товара по количеству и качеству №П-6 и №П-7.

Вместе с тем, доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного названной Инструкцией П-7, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В этом акте должно быть указано, в частности:

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (пункт 30 Инструкции П-7).

К акту, составленному в порядке, предусмотренном п. 29 настоящей Инструкции, должны быть приложены, в том числе, акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции.

В нарушение вышеприведенных требований в рассматриваемом случае приемка товара по качеству заказчиком (истцом) не осуществлялась; независимые третьи лица (эксперты), поименованные в п. 20 Инструкции П-7, к приемке товара по качеству истцом также не приглашались; акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции П-7) не оформлен.

Таким образом, предусмотренный договором порядок приемки товара по качеству истцом не соблюден.

Ссылки на акты, составленные третьим лицом, судом не принимаются, поскольку названные акты оформлены в рамках контракта №2018-526 от 10.01.2019 и не имеют отношения к проверке товара по качеству в рамках договора от 14.03.2019 №01/14/03/19.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Согласно заключению эксперта №316/2020, выполненному ООО "ЭМКЦ", эксперт пришел к следующим выводам:

Представленные на исследование транспортер-подборщик картофеля СТПК-50 «Крот», заводской серийный номер № 1123, а также буртоукладчик СПБ-50, заводской серийный номер №3005, производства ООО «АгроАнгар» - не соответствуют п.п. 6.1. «Качество товара» и техническим характеристикам, предъявляемых техническим заданием «Спецификация №1» договора поставки № 01/14/03/19 от 14 марта 2019 года.

Выявление в ходе проведенного осмотра дефекты у транспортера-подборщика картофеля СТПК-50 «Крот», заводской серийный номер № 1123, а также у буртоукладчика СПБ-50, заводской серийный номер №3005, производства ООО «АгроАнгар», являются и эксплуатационными, и получены в результате проведенных восстановительных ремонтных работ.

По результатам проведенного осмотра представленных на исследование объектов исследования, заявленных как - транспортер-подборщик картофеля СТПК-50 «Крот» и буртоукладчик СПБ-50, идентифицированы таблички (шильды) с записями в технических паспортах ООО «АгроАнгар», позволяющие определить, что данная сельхозтехника является производством ООО «АгроАнгар».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что истец не доказал факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, более того, не представил доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком истцу товара.

При этом суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения истцом требований Инструкции П-7, являющейся частью договора поставки, допущенные при приемке товара, не позволяют достоверно установить недостатки товара на момент его передачи и причины их образования. Недостатки, которые указаны в заключении эксперта №316/2020, являются явными и в случае передачи продукции с указанными недостатками, должны и могли быть обнаружены истцом при приемке товара.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова