Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А45-14678/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14678/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (OWENS INVESTMENTS LTD) на определение от 25.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11, ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708), принятие по заявлению компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (OWENS INVESTMENTS LTD)(48 Квин Энн Стрит, Лондон, W1G9JJ, Великобритания, регистрационное свидетельство от 04.05.2012 № 8058749) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании участвовал Жуков М.В. – представитель компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (OWENS INVESTMENTS LTD)по доверенности от 04.10.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 принято к производству заявление компании «Хепри Файненс Лимитед» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – ООО «Промстальконструкция», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 в отношении ООО «Промстальконструкция» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (OWENS INVESTMENTS LTD) (далее – ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, Компания) 11.09.2016 обратиласьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 707 938 639 руб.

Компания 24.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлениемо принятии обеспечительных мер в виде запрещения временному управляющему должником Белоцерковской А.С. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования Компании и закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» (далее – ЗАО «Промстальконструкция»).

Определением суда от 25.11.2016 в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение суда от 25.11.2016 оставлено без изменения.

ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение суда от 25.11.2016 и постановление апелляционного суда от 30.01.2017 отменить и отправить вопрос о применении обеспечительных мер на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что не соответствуют законодательствуо банкротстве выводы судов об отсутствии подтверждения возможности возникновения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия заявленных мер, а также принятие решения собранием кредиторов должника вне интересов заявителя.

Компания считает, что право на принятие заявленных обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Законао банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По мнению заявителя, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренногоили нарушенного права, а также его нарушения. Отказом в применении обеспечительных мер суды нарушили права заявителя, предусмотренные статьёй 73 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, суд первой инстанции исходил из того, что компания не подтвердила необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, её разумностьи обоснованность.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что принятие обеспечительных мер приведёт к затягиванию рассмотрения делао несостоятельности (банкротстве) и может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что определением суда от 19.01.2017 отказано в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника и принятие обеспечительной меры – запрещение временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника представляется неправомерным.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный судпо заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствиис Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 22, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено,что суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителяо применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушенияпри принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленныхв установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Поскольку суды не установили наличие обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры отказано правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правильность усмотрения судав рамках закона не опровергнута заявителем.

Кроме того, первое собрание кредиторов должника состоялось 30.11.2016, решением суда от 08.12.2016 ООО «Промстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горьков А.М., определением суда от 19.01.2017 отказано в удовлетворении требования Компании в размере 1 707 938 639 руб.о включении требований в реестр кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы требуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления Компании утратила свою актуальность и не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А45-14678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (OWENS INVESTMENTS LTD) оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов