Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-83024/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83024/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СтройЭнергоИнвест» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СтройЭнерго» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.03.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.05.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (далее – ООО «СтройЭнергоИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – ООО «СтройЭнерго») о признании договора от 01.06.2018 № 1/18 аренды транспортного средства расторгнутым и об обязании ответчика вернуть истцу транспортное средство Mersedes-Benz S-Class S 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN <***>.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о признании договора аренды расторгнутым, исходя из того, что договор расторгнут, прекращен и не требует подтверждения данного факта в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Лариса Михайловна, которая в судебное заседание, отложенное на 13.05.2020, не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство поступило в систему «Картотека абитражных дел» 13.05.2020 в 10 час. 45 мин., в то время как судебное заседание по настоящему делу было завершено в 10 час. 09 мин.

При этом по ходатайству третьего лица судебное разбирательство уже откладывалось.

Ходатайство ФИО2, не являющейся в судебные заседания и не представляющей доказательства, которые могут существенно повлиять на ход рассмотрения дела, суд отклонил.

Основания для отложения рассмотрения дела суд не установил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указывал, что он не располагает спорным имуществом, что 07.05.2019, в соответствии с нотариально оформленным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества № 78 АБ 0727849 гражданка ФИО2 продала свою долю в уставном капитале ООО «СтройЭнерго» в размере 100% от уставного капитала, гражданину ФИО5. Решением от 07.05.2019 генеральным директором ООО «СтройЭнерго» вместо ФИО2 был назначен ФИО5. Согласно письму ФИО2 на требование от 02.09.2019 № 211/19 ФИО2 подтверждала фактическое нахождение и фактическое использование данного имущества по настоящее время.

Истец представил возражения на отзыв.

Судебное заседание откладывалось для урегулирования спора мирным путем.

Истец суду подтвердил, что урегулировать спор мирным путем не удалось, истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СтройЭнергоИнвест» (арендодатель) и ООО «СтройЭнерго» (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2018 № 1/18, на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2018 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - Mersedes-Benz S-Class S 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN <***>, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства: 77 УО 142445, выдан 17.07.2014.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды транспортного средства составляет 35 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора: до 31.12.2018.

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2018 № 5, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за весь период владения и пользования транспортным средством, а также уведомил ответчика о расторжении данного договора и попросил возвратить арендуемое транспортное средство.

В силу пункта 1 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направив ответчику претензию от 06.12.2018 № 5, арендодатель выразил несогласие с продлением действия договора после 31.12.2018.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продления действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «СтройЭнерго» указало, что не может исполнить обязательство по возврату имущества, поскольку оно находится не у него, а у ФИО2.

Однако передача имущества ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств.

Договор аренды прекращен в связи с нарушением ответчиком условий договора, которое повлекло односторонний отказ истца от договора, поэтому у арендатора, равно как и у третьего лица, отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащего истцу имущества.

Ответчик не подтвердил правомерность передачи имущества в пользование третьему лицу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Имущество было предоставлено и передано в аренду истцом ответчику.

Поэтому возврат имущества является обязанностью ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требования о признании договора аренды транспортного средства от 01.06.2018 № 1/18 расторгнутым и прекратить производство по делу в указанной части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда по делу № А56-83024/2019 в законную силу транспортное средство Mersedes-Benz S-Class S 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN <***>, цвет кузова - черный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.