Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А55-18009/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18009/2017
г. Самара
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Сибур Тольятти" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика – ООО "Волжские коммунальные системы"– представитель ФИО3 по доверенности №30 от 24.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" и общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №А55-18009/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 655 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" взысканы судебные расходы в размере 9800 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" и общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ООО "Сибур Тольятти" к ООО "Волжские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" с заявлением в котором просит урегулировать разногласия при заключении договора № СТЛТ. 1046 от 01.03.2017 по пунктам договора: пункт 7, п.п. «г» пункта 11, п.п «м», «п», «с» пункта 12, пункты 43, 44, 45, 46 раздела XII, принять их в редакции истца.

Решением суда от 01.11.2017 спорные разногласия урегулированы в редакции истца.

15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения дела в виде транспортных издержек по оплате услуг перевозчика по договору фрахтования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области в общем размере 15 655,64 рубля.

Указанные расходы возникли на основании договора фрахтования № 156/13 от 20.04.2017 заключенного между ООО «Тольяттикаучук» (ООО «СИБУР Тольятти) и ООО «Сервис-Интегратор», ООО «Сервис-Интегратор» предоставлял ООО «СИБУР Тольятти» за плату транспортные средства для перевозки работников ООО «СИБУР Тольятти».

В соответствии с п. 2.1 статьи 2 договора услуги по перевозки оказываются на основании представленных ООО «СИБУР Тольятти» заявок. Пунктом 2.3 статьи 2 закреплено, что заявки оформляются ООО «СИБУР Тольятти» на предоставление транспортного средства, согласно Приложения № 1.

В соответствии со статьей 4 договора объем услуг определяется ежемесячно исходя из количества используемой техники и продолжительности ее использования, с учетом времени нахождения в пути к месту оказания услуг и обратно к месту стоянки техники, подтверждаемого путевыми листами и отрывными талонами к путевым листам, содержащими подпись уполномоченного лица ООО «СИБУР Тольятти». Отчетным периодом является календарный месяц. Оплата за оказанные услуги производится на основании счет-фактуры и акта выполненных работ. Услуги оплачиваются ежемесячно в форме предоплаты на основании выставленного счета в размере 30 % от фактической стоимости услуг, оказанных в предыдущем отчетном месяце. Окончательный расчет производится во второй четверг месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в соответствии с актом оказанных услуг и счет-фактуры.

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 к договору № 156/13 от 20.04.2013 с 01.01.2017 стоимость автотранспортных услуг для перевозки пассажиров легковым транспортом составила 602,14 рубля в час.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 для явки представителя в судебное заседание была составлена заявка на предоставление транспортного средства по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти на 09.08.2017. На основании данной заявки перевозчиком составлен путевой лист № 219931 от 09.08.2017 с отрывным талоном. Транспортное средство для перевозки было предоставлено 09.08.2017 с 10-30 часов до 16-00 часов, продолжительностью 5-30 часов. Стоимость оказанной услуги составила 3 311,77 рублей.

В соответствии с реестром талонов по договору № 156/13 от 20.04.2017 общая стоимость оказанных услуг за период с 26.07.2017 по 25.08.2017 составила 2 861 303,17 рубля. Оплата за оказанные услуги произведена ООО «СИБУР Тольятти» в полном объеме платежными поручениями № 6335 от 10.08.2017, № 7415 от 14.09.2017 на основании акта выполненных работ № 5170 от 26.08.2017 (счет № 275 от 31.07.2017, счет-фактура № 5170/20 от 26.08.2017).

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 для явки представителя в судебное заседание была составлена заявка на предоставление транспортного средства по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти на 02.10.2017. На основании данной заявки перевозчиком составлен путевой лист № 316385 от 02.10.2017 с отрывным талоном. Транспортное средство для перевозки было предоставлено 02.10.2017 с 06-00 часов до 13-00 часов, продолжительностью 7-00 часов. Стоимость оказанной услуги составила 4 214,98 рублей.

На основании протокольного определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2017 для явки представителя в судебное заседание была составлена заявка на предоставление транспортного средства по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти на 20.10.2017. На основании данной заявки перевозчиком составлен путевой лист № 350977 от 20.10.2017 с отрывным талоном. Транспортное средство для перевозки было предоставлено 20.10.2017 с 07-ГО часов до 14-30 часов, продолжительностью 7-00 часов. Стоимость оказанной услуги составила 4 214,98 рублей.

В соответствии с реестром талонов по договору № 156/13 от 20.04.2017 общая стоимость оказанных услуг за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 составила 2 932 995,14 рублей. Оплата за оказанные услуги произведена ООО «СИБУР Тольятти» в полном объеме платежными выручениями № 8402 от 12.10.2017, № 9167 от 09.11.2017 на основании акта выполненных рг>от № 7322 от 26.10.2017 (счет № 340 от 30.09.2017, счет-фактура № 7329/20 от 26.10.2017).

На основании протокольного определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 для явки представителя в судебное заседание была составлена заявка на предоставление транспортного средства по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти на 26.10.2017. На основании данной заявки перевозчиком составлен путевой лист № 363441 от 26.10.2017 с отрывным талоном. Транспортное средство для перевозки было предоставлено 26.10.2017 с 07-00 часов до 13-30 часов, продолжительностью 6-30 часов. Стоимость оказанной услуги составила 3 913,91 рублей.

В соответствии с реестром талонов по договору № 156/13 от 20.04.2017 общая стоимость оказанных услуг за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 составилаЗ 117 255,58 рублей. Оплатаза оказанные услуги произведена ООО «СИБУР Тольятти» в полном объеме платежными поручениями № 9081 от 09.11.2017, № 10198 от 14.12.2017 на основании акта выполненных работ № 8193 от 26.11.2017 (счет № 373 от 31.10.2017, счет-фактура № 8196/20 от 26.11.2017).

Представление интересов истца в Арбитражном суде Самарской области осуществлялось штатным сотрудником - ФИО2

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Обосновывая свое заявление о чрезмерности ответчик указывает, что на завышенную стоимость транспортных услуг, необоснованное количество времени оказания услуг, возможность передвижения более экономичными видами транспорта, например, автобусом, участие представителя истца 20.10.2017 в другом деле №А55-17998/2017, что не позволяет в полном объеме отнести заявленные за этот день расходы на ответчика. Факт последнего истцом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, и понес транспортные расходы по маршруту г. Тольятти - г. Самара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 9800 руб., и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №А55-18009/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.


На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №А55-18009/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" и общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев