Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60690/2020

Дело № А57-7692/2019
г. Казань
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы

веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Элеваторхолдинг» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2025 (до и после перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - ФИО3 по доверенности от 08.12.2025 (до и после перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2025 (после перерыва),

представителя ФИО5 – Обозной С.Н. по доверенности от 11.09.2023 (до и после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро» и ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025

по делу № А57-7692/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2025 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Элеваторхолдинг» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элеваторхолдинг» (должник) 09.01.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг» ФИО6 и ФИО1, выразившихся в проведении ненадлежащей инвентаризации, не проведении оценки залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора 01.08.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ от 09.06.2025 № 18329159) по лотам 1-41 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО5 о признании незаконными действий конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2025 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которым суд определил приостановить проведение торгов по продаже имущества должника АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ от 09.06.2025 № 18329159) по лотам 1-41 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО5 о признании незаконными действий конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг».

Конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении определения суда о принятии обеспечительных мер, а именно: распространяется ли действие определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2025, в том числе на период приема заявок на участие в торгах, оконченный в 12 час. 00 мин. 04.08.2025, либо только на период проведения непосредственно торгов, назначенных на 12.08.2025.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 заявление конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда

Саратовской области от 01.08.2025 удовлетворено. Разъяснено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2025 распространяется непосредственно на проведение торгов, назначенных на 12.08.2025.

16.09.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ООО «ГК «Русагро» о замене обеспечительной меры, принятой определением от 01.08.2025, в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ от 09.06.2025 № 18329159) по лотам 1-41 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО5 о признании незаконными действий конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг», на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать сделки по результатам торгов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО5 о признании незаконными действий конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2025 заявление ООО «ГК «Русагро» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 01.08.2025, в виде приостановлении проведения торгов по продаже имущества должника АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ № 18329159 от 09.06.2025) по лотам 1-41 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО5 о признании незаконными действий конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг», заменены на обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать сделки по результатам торгов имущества должника до вступления в законную силу судебного акта,

вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО5 о признании незаконными действий конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 определение суда первой инстанции от 16.09.2025 оставлено без изменения.

ООО «Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжадуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК «Русагро» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2025.

В кассационной жалобе ООО «Агро» указывает, что конкурсный управляющий должника, в нарушение определения о принятии обеспечительных мер, принятых 01.08.2025, подписал протоколы об определении участников торгов, в связи с чем ООО «Агро» как добросовестный претендент на приобретение имущества АО «Элеваторхолдинг», отозвавшее заявку на участие в торгах в связи с вынесением определения о принятии обеспечительных мер от 01.08.2025, лишилось возможности принять участие в торгах; отзыв своих заявок от участия в торгах был продиктован риском «заморозки» денежных средств, внесенных в качестве задатка для участия в торгах; обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2025, гарантировали исполнение определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсных управляющих; суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего по формированию протоколов об определении участников торгов; о принятых судом обеспечительных мерах конкурсный управляющий был извещен.

ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер; судами не

учтено, что те обстоятельства, которые существовали на момент принятия обеспечительных мер (определением от 01.08.2025), не изменились, в связи с чем оснований для замены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось; принятием определения от 16.09.2025 суд предрешил рассмотрение заявления ФИО5 о признании действий конкурсных управляющих незаконными; вопреки принятых обеспечительных мер конкурсный управляющий принял заявки и определил состав участников торгов; судами неправильно применены положения статьи 95 АПК РФ. Заявитель считает, что фактически произошла не замена обеспечительной меры, а ее отмена.

Представителем ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва до рассмотрения судом кассационной инстанции 27.01.2026 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 о разъяснении судебного акта.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку невозможность рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании не обоснована.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.01.2026 в связи с невозможностью подключения представителя ООО «Агро» к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителей ФИО5, конкурсного управляющего ФИО1, ООО «ГК «Русагро», ООО «Агро».

В судебном заседании до и после перерыва представитель ФИО5 поддержала кассационную жалобу, просила её удовлетворить.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Агро» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ГК «Русагро» до и после перерыва просили принятые судебные акты оставить без изменений, по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв с возражениями на доводы кассационных жалоб Общества и ФИО5, который приобщен к материалам дела.

Представителем конкурсного управляющего ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов – протоколов о результатах проведения открытых торгов от 20.01.2026.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку по смыслу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций.

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей ООО «Агро», ФИО5, конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ГК «Русагро», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг» ФИО6 и ФИО1, выразившихся в проведении ненадлежащей инвентаризации, не привлечении специалиста для проведения инвентаризации, не проведении оценки залогового имущества, 01.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ № 18329159 от 09.06.2025) по лотам 1-41 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО5 о

признании незаконными действий конкурсных управляющий АО «Элеваторхолдинг».

При этом ФИО5 указывал, что продажа имущества должника на основании утвержденного Положения о реализации в ситуации установления судом в рамках рассмотрения заявления ФИО5 факта ненадлежащей инвентаризации, может привести к причинению ущерба кредиторам и заинтересованным лицам, проведению торгов с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как в Положении может быть не учтено фактически имеющеюся у должника имущество, либо нарушению прав потенциальных участников торгов, поскольку к реализации может быть выставлено фактически отсутствующее имущество. Указанное значительно затруднит достижение целей конкурсного производства, в данном случае заключающихся в реализации имущества должника по рыночной цене и поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2024 по делу № А57-7692/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2025 отменено, принят новый судебный акт, заявление ФИО5 о разрешении разногласий, возникших в связи с утверждением предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Элеваторхолдинг», находящегося в залоге у ООО «Группа компаний «Русагро» в рамках процедуры конкурсного производства удовлетворено, разрешены разногласия между заинтересованным лицом ФИО5, конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» и ООО «Группа компаний «Русагро» об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Элеваторхолдинг», находящегося в залоге у ООО «Группа компаний

«Русагро», в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А57-7692/2019.

Таким образом, указанным судебным актом разрешены разногласия между ФИО5 и конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» по порядку продажи имущества, установлен состав имущества, его фактическое наличие, место нахождения и т.д., передаваемого на реализацию путем проведения торгов, определены лоты и начальная цена всего имущества, установлены размеры обеспечения заявок и т.д.).

После вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий, возникших в связи с утверждением предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Элеваторхолдинг», находящегося в залоге у ООО «Группа компаний «Русагро», 09.06.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18329159 о проведении 12.08.2025 торгов в отношении имущества АО «Элеваторхолдинг»; приём заявок осуществляется с 30.06.2025 00:05 по 04.08.2025.

04.08.2025 конкурсным управляющим были подписаны протоколы об определении участников торгов на электронной торговой площадке, к торгам были допущены участники торгов, как юридические, так и физические лица; участниками торгов внесены задатки.

В связи с чем, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ООО «ГК «Русагро» указывало на то, что поскольку участники торгов определены, данными участниками внесены задатки, то принятые обеспечительные меры нарушают права участников торгов на приобретение имущества должника, которыми поданы заявки на участие в торгах и оплачены задатки; в связи с приостановлением процедуры проведения торгов и неопределенностью сроков по определению победителя в торгах, лица, подавшие заявки на участие в торгах, необоснованно и на неопределенный срок лишены возможности использовать внесенные в качестве обеспечения денежные средства в значительном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительных мер, исходил из того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО5 о признании незаконными действий конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг», нарушают права участников торгов на приобретение имущества должника, которыми поданы заявки на участие в торгах и оплачены задатки.

По мнению суда, замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2025, на обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать сделки по результатам торгов имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО5 о признании незаконными действий конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг», способствует, в том числе и достижению целям процедуры банкротства должника, наиболее скорому и полному удовлетворению требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов лиц, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Учитывая, что 09.06.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18329159 о проведении 12.08.2025 торгов в отношении имущества АО «Элеваторхолдинг»; приём заявок осуществляется с 30.06.2025 00:05 по 04.08.2025; 04.08.2025 конкурсным управляющим были подписаны протоколы об определении участников торгов на электронной торговой площадке, к торгам были допущены участники торгов, внесены задатки, суды пришли к выводу, что в данной ситуации запрет проведения торгов

действительно приводит к неоправданным расходам, поскольку при снятии ограничений в последующем торги потребуется проводить заново, тогда как все подготовительные мероприятия фактически завершены.

При этом ФИО5 не опровергнуто то, что на текущую дату задатки на участие в торгах потенциальными покупателями (как юридическими лицами, так и физическими лицами) уже внесены, а значит их интересы будут нарушены при сохранении мер в первоначальном виде.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять подготовку к проведению торгов на стадии, когда такая подготовка уже завершена, лишает принятые обеспечительные меры смысла, а запрет проведения торгов приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку сами по себе торги являются лишь способом поиска покупателя имущества по максимальной цене в целях пополнения конкурсной массы. Ущерб должнику и его кредиторам будет заключаться в расходах, которые вынуждена будет понести конкурсная масса в случае, если на данном этапе запретить проведение торгов (учитывая, что подготовительные действия (объявление о проведении торгов, предоставление времени для подачи заявок для участия в торгах, внесение задатков, определение участников торгов) проведены). Указанные действия потребуется проводить заново, что повлечет значительные расходы.

Вместе с тем, по мнению судов, приостановление проведения торгов приведет к необоснованной «заморозке» на неопределенный срок многомиллионной суммы внесенных задатков, чем причинит ущерб не только должнику, кредиторам, но и третьим лицам - потенциальным покупателям, а также может повлечь увеличение срока процедуры банкротства, поскольку на период, на который приняты обеспечительные меры, фактически будет заблокирована реализация имущества должника в рамках соответствующей процедуры торгов, что также повлечет увеличение расходов на ее проведение и приведет к нарушению интересов,

как должника, так и его кредиторов; доказательств причинения убытков должнику, кредиторам и третьим лицам замененной обеспечительной мерой сторонами дела не представлено.

Кроме этого, суды исходили из соблюдения баланса интересов всех лиц, в том числе ФИО5, поскольку в случае признания его жалобы обоснованной в результате наличия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать сделки по результатам торгов, имущество останется в конкурсной массе.

По мнению судов, достаточной мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсных управляющих, является запрет конкурсному управляющему совершать действия, направленные на заключение сделки по результатам торгов, что обеспечивает соблюдение сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что рассмотрение заявления ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющий АО «Элеваторхолдинг» направлено на установление наличия или отсутствие гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего, а в случае наличия такой ответственности, применения мер восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя и лиц, участвующих в деле, в том числе и взыскания убытков, в случае выявления иного имущества, его инвентаризации и оценки, оно также может быть выставлено на самостоятельную реализацию путем утверждения нового положения о продажи имущества и проведения торгов.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что замена обеспечительной меры не нарушает права должника, кредиторов, третьих лиц и не приводит к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия

(бездействие) конкурсных управляющих.

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что фактически произошла не замена обеспечительной меры, а ее отмена, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена обеспечительной меры предполагает полную ее отмену без принятия иной обеспечительной меры, однако в данном случае определением установлен запрет конкурсному управляющему должника заключать сделки по результатам торгов имущества должника, что способствует исполнению судебного акта в будущем.

При оценке доводов ООО «Агро» о существенном нарушении его прав как добросовестного претендента на приобретение имущества должника, поскольку оно лишено возможности заново участвовать в торгах, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку заявка на участие в торгах была отозвана до окончания срока приема заявок, что является результатом добровольного волеизъявления стороны, основанного на внутренних убеждениях.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ФИО5 и ООО «Агро», относительно обстоятельств замены обеспечительной меры были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего по формированию протоколов об определении участников торгов при наличии принятых судом обеспечительных мерах, о принятии которых конкурсный управляющий был извещен, подлежат отклонению, поскольку действия конкурсного управляющего могут являться предметом обсуждения в рамках иного, обособленного спора об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной

инстанции, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов