Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А11-5979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5979/2019
г. Владимир
18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО», 601640, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к администрации Александровского района Владимирской области (601650 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 435 953 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 08.04.2019; от ответчика – представители не явились, извещены, в судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2019 до 10 час. 00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО», Владимирская обл., Александровский р-н. г. Карабаново, (далее по тексту - ООО «ЖКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, (далее по тексту – КУМИ Александровского района, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 327 375 руб. 94 коп. за период с 31.01.2015 по 10.04.2019 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пеней в сумме 108 577 руб. 53 коп.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований (уточнение от 14.11.2019), с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, просил взыскать 280 290 руб. 52 коп., в том числе:

- задолженность по оплате технического обслуживания и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, площадью 153 кв.м, размере 69 277 руб. 97 коп. (за период с 11.05.2016 по 11.01.2019), пени в сумме 14 358 руб. 33 коп. (исходя из площади 153 кв.м и тарифа 11 руб. 97 коп., а также расходов на электроэнергию, водоснабжение на общедомовые нужды);

- задолженность по оплате технического обслуживания и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, площадью 319, 2 кв.м (за период с 11.05.2016 по 11.01.2019) в размере 164 291 руб. 93 коп., пени в сумме 32 362 руб. 29 коп. (исходя из площади 319,2 кв.м и тарифа 11 руб. 97 коп., а также расходов на электроэнергии, водоснабжение на общедомовые нужды).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований судом принято, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Комитет в возражениях от 25.06.2019 на исковое заявление указал, что, во-первых, КУМИ Александровского района не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, собственником нежилых помещений и надлежащим ответчиком является муниципальное образование Александровский район, в лице администрации Александровского района.

Сообщил, что 11.08.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 137,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом.П, между КУМИ Александровского района и ООО «Теплосеть» сроком действия на 5 лет. Согласно условиям договора аренды обязанность по несению расходов за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования возлагается на арендатора, который в течение двух недель обязуется заключить соответствующий договор. 01.08.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 319,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, между КУМИ Александровского района и ООО «Овен» сроком действия на 5 лет. Согласно условиям договора аренды обязанность по несению расходов за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования возлагается на арендатора.

Таким образом, по мнению КУМИ Александровского района, договорами аренды нежилых помещений предусмотрена обязанность именно арендатора по несению расходов на содержание помещения. Также из условий заключенных договоров аренды с ООО «Теплосеть» и ООО «Овен», не следует, что в арендную плату за пользование помещением включена стоимость содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Также указано на пропуск срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Определением от 08.08.2019 судом произведена замена ответчика - КУМИ Александровского района – администрацией Александровского района Владимирской области (601650 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Администрация).

Администрация возразила против удовлетворения требований истца в полном объеме, подписанный между сторонами договор отсутствует, в адрес Администрации предложения о добровольном урегулировании спора не направлялись (отзыв от 12.09.2019 № 306/19).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию Александровский район Владимирской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 153 кв.м (кадастровый номер 33:01:001713:2090), являющееся частью многоквартирного жилого дома № 4 по площади Лермонтова в городе Карабаново Владимирской области и нежилое помещение общей площадью 319,2 кв.м (кадастровый номер 33:01:001713:2092), являющееся частью многоквартирного жилого дома № 19 по улице Мира в городе Карабаново Владимирской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2019 № 33/001/021/2019-3569 и от 28.03.2019 № 33/001/021/2019-3598).

В силу пунктов 1 – 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с протоколом общего собрания от 05.06.2015 собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме выбран способ управления жилым домом – управление управляющей организацией (ООО «ЖКО»), которая с 05.07.2015 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 14 рублей 54 копейки с 1 кв.м в месяц.

В соответствии с протоколом общего собрания от 15.01.2009 № 37 собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме выбран способ управления жилым домом – управление управляющей организацией (ООО «ЖКО»), которая осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец оказал услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ответчик оказанные истцом услуги в спорный период не оплачивал. По данным истца, общая задолженность ответчика за период с 01.05.2016 по 11.01.2019 составляет 233 569 руб. 90 коп. (69 277 руб. 97 копю и 164 291 руб. 93 коп.).

Истцом в адрес КУМИ Александровского района была направлена претензия от 06.02.2019 № 2-080 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственниковпомещений МКД.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Суд установил, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось ООО «ЖКО». Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

Однако ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период составляет 233 569 руб. 90 коп. за период с 11.05.2016 и 11.01.2019, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик контрсчет задолженности не представил.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в суд Администрация обратилась 14.05.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 29.04.2019, следовательно, срок исковой давности обращения с требованием о взыскании задолженности за спорный период не пропущен.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, нежилое помещение передано по договору аренды, судом отклоняется, поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование Алексанлровский район Владимирской области и в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 37, статья 39, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия заключенного между управляющей компанией и арендатором договора и принятия им на себя обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период в сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами, а документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции считает требования истца в части взыскания указанной задолженности обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 28.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 28.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет пеней, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5% годовых, судом проверен, ответчиком не оспорен, не превышает размера пеней, подлежащих начислению в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства возврата долга и уплаты пеней суду не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 233 569 руб. 90 коп., а также пеней в сумме 46 720 руб. 62 коп.

Довод о том, что в спорный период в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 8605 руб. 81 коп. относятся на ответчика. Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН: <***>), за счет средств казны муниципального образования Александровского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО», 601640, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), г. Владимир, задолженность в сумме 233 569 руб. 90 коп., пени в сумме 46 720 руб. 62 коп., 8605 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО», 601640, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3113 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 № 56.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова