Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-160971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-160971/19

112-1404

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" 127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ 37 СТР.7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: <***>

к АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" 109089 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УГРЕШСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 25 ЭТ 2 ПОМ 02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***> о взыскании 96773305,12 руб. по договору № СНГП/СБГ-2016 от 15.12.2015 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, 107450, <...>, Дата присвоения ОГРН 18.06.2004), ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>), ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1,; 109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 06.02.2020 г.), от третьего лица – ФИО3 (дов. от 20.11.2019 г.), от третьего лица – ФИО4 (дов. от 29.11.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о взыскании 96773305,12 руб. по договору № СНГП/СБГ-2016 от 15.12.2015 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" .

Ответчик и Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «СтройБизнесГрупп» и АО НИИ «СибНефтеГазПроект» 15 декабря 2015 года заключили договор поставки СНГП/СБГ-2016, согласно условиям которого, АО «СибНефтеГазПроект» (Поставщик) передает товар по объему, цены в соответствии со спецификацией, а ООО «СтройБизнесГрупп» (Покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях указанных в спецификации.

Ссогласно спецификации №1 от 15 декабря 2015 года поставке подлежали строительные материалы на общую сумму 114 083 369,88 руб., срок поставки пределен не позднее 30 декабря 2015 года.

Так же истец ссылается на то, что сторонами 22 декабря 2015 года подписана спецификация № 2 согласно которой поставлялось оборудование для строительства скважин на общую сумму 96 773 305,12 руб., срок поставки товара определен не позднее 30 декабря 2015 года.

Кроме того, истец указывает на то, что по спецификации №1 был поставлен 25 декабря 2015 года на сумму 114 083 369,88 руб., что подтверждается товарной накладной № 126 от 25.12.2015г.

В замках исполнения договорных обязательств ООО «СтройБизнесГрупп» перечислило в адрес контрагента денежные средства в размере 210 856 675 руб., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения №448 от 20.10.2016, №367 от №404 от 08.09.2016, № 431 от 10.10.2016, № 451 от 24.10.2016, № 450 от 24.10.2016 г., 452 от 25.10.2016, однако товар по спецификации №2 на сумму 96 773 305,12 руб. не поставлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Истец указывает, что между ООО «СтройБизнесГрупп» и АО НИИ «СибНефтеГазПроект» заключен договор поставки №СНГП/СБГ-2016, согласно условиям которого, АО «СибНефтеГазПроект» (Поставщик) передает товар по объему, цены в соответствии со спецификацией, а ООО «СтройБизнесГрупп» (Покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях указанных в спецификации.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в счет поставки товара, часть которого на сумму 96 773 305,12 руб. не поставлен.

Суд учитывает, что Заявителем не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у Заявителя, так и у Должника осуществить данную сделку.

Так же суд учитывает, что по данным «Спарк-Интерфакс» среднесписочная численность сотрудников ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» равна 1 человеку, компания является фундаментально убыточной, в отношении общества имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, а также задолженность по уплате налогов. Кроме того, залогодержателем долей в уставном капитале общества является ПАО Банк «ЮГРА».

АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» также является фундаментально убыточной компанией по данным «Спарк-Интерфакс». В отношении общества имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, задолженность по уплате налогов составляет 12 311 072 рубля.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела, не представлены доказательства реальности договора поставки, кроме того, в спецификациях не определен порядок расчетов, однако истом произведена 100% предоплата.

Данный договор поставки не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует среднесписочная численность ООО «СтройБизнесГрупп» которая равна 1 человеку.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

Само по себе подписание договора, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Так же суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком , а так же его хранения.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения товара, его хранения, суд считает исковые требования не обоснованными.

Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактической поставки товара и его приобретения и дальнейшей передачи ответчику и хранение в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного оно так же удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина