Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А12-10019/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«14»      мая       2024 г.

 Дело № А12-10019/2023

Резолютивная часть решения от 13.05.2024  

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) к   обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 400075, <...>) о взыскании 1 903 845,36 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (40081, г. Волгоград, ул. ангарская, д. 17, офис 703, ИНН <***>, ОГРН <***>),  Акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 171-24 от 19.03.2024 г.,

от ответчика  и  третьих  лиц – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» о взыскании 1 592 667,38 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения № 016247 от 01.02.2019 г. за расчетный период с февраля 2021   по ноябрь 2022  , пени в сумме 311 177,98 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 15.04.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 13.12.2023 г. принято уменьшение требований в части взыскания основного долга до 962 931,92 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 485 469,59 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 13.12.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 10.01.2024 г. принято уменьшение требований в части взыскания основного долга до 951 756,67 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 503 956,31 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.01.2024 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 04.03.2024 г. принято уменьшение требований в части взыскания основного долга до 926 216,01 руб., уменьшение требований в части взыскания пени до 469 118,42 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.03.2024 г. и до момента полного погашения задолженности.

Ответчик  и 3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении  дела уведомлены путем  направления/ вручения  определений о  принятии иска к производству и     привлечении 3-х лиц к участию в деле    по адресам, указанным  в ЕГРЮЛ, ответчик – также под роспись в протоколе судебного заседания от  03-15.04.2024 и    публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

  Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (для третьих лиц - определения о привлечении в качестве 3 лица), направленных  в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ по адресу регистрации юридического лица. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.  

 С учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие    представителей  ответчика и 3 лиц.

Ответчик, согласно ранее   представленной позиции,   иск не признает по доводам, изложенным в отзыве.  Ссылается на  необходимость     учета в счет погашения основного долга за  февраль  2021  переплаты (остатка платежей после погашения основного долга за указанный в назначении платежа расчетный период)   по платежным поручениям №2706 от 30.09.2022 –  остаток платежа – 5312,58 руб.; №2991 от 31.10.2022 -  остаток платежа –  5892,75 руб.;  №3220 от 30.11.2022- остаток платежа –5631,02 руб.; №3481 от 29.12.2022 - остаток платежа – 7193, 43 руб., согласно представленному контррасчету, приложенному к ходатайству от  22.03.2024,  письму о зачислении платежей в адрес истца от 22.01.2024   и уточненному контррасчету на общую сумму долга -  902186,23 руб. , представленному  в судебное заседание 03-15.04.2024.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ»  представил платежные поручения о   перечислении денежных средств в   адрес истца за периоды  с марта 2021 по декабрь 2022.

Третье лицо: акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»  представил информацию от 13.05.2024, согласно которой, на основании  агентского договора   с истцом от  22.03.2022   им ведется работа по  расчету (перерасчету) платы  за ресурсоснабжение  и коммунальные ресурсы, оказываются услуги истцу по ведению договорной кампании, в том числе ведению переписки с абонентами. На основании имеющейся информации АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»    был направлен ответ ответчику от 06.03.2024 №4687/24 на письмо от 22.01.2024 №04. Ведение бухучета истца АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»    не осуществляет, в связи с  чем направить информацию, обосновывающую  зачисление платежей по указанным в определении суда от 15.04.2024 платежным поручениям  не представляется возможным.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает    исковые требования      подлежащими  частичному     удовлетворению  с учетом    требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ .  

Как усматривается из материалов дела,     преюдициально установлено вступившим в законную силу решением от  11.04.2023 по  делу  А12-4303/2021, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №А12-11744/2020, А12- 22438/2020, А12-23213/2020, А12-15457/2021    истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №016247 от 01.02.2019, согласно которому,    истец обязался осуществлять подачу  горячей  воды надлежащего качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, а исполнитель обязался принять и оплатить горячую воду.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок осуществления учета поданной горячей воды, сроки и способы предоставления РСО показаний приборов учета –в разделе 5 договора, порядок обеспечения исполнителем доступа РСО к сетям горячего водоснабжения – в разделе 6 договора, порядок контроля качества горячей воды – в разделе 7 договора, условия временного прекращения или ограничения – в разделе 8 договора, порядок уведомления РСО о переходе прав на объекты– в разделе 9 договора, порядок урегулирования споров и разногласий – в разделе 10 договора, ответственность сторон – в разделе 11 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п.3.3 договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду   до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

 Истцом в порядке ст. 49  АПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом производимых корректировок  начислений объемов и стоимости потребленного ресурса.

В окончательной редакции, согласно заявлению от 29.02.2024 и приложенным расчетам основного долга и пени,  просит взыскать основной долг  в сумме  926 216,01 руб.  за февраль 2021-июль 2022,   пени  в сумме 469 118,42 руб.  в связи с просрочкой оплаты за февраль 2021-ноябрь 2022, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.03.2024    до момента полного погашения задолженности.  

    В соответствии с п. 1 ст. 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

 В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, горячую воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам горячей воды на содержание общего имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

 Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

В силу п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом величина, на которую V потр превышает V одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую V потр превышает V одпу в текущем периоде.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V потр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (V одпу), не исключают перерасчет.

 В случае, когда величина V потр превышает объём V одпу,   объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

 Соответствующая  правовая позиция относительно  взаиморасчетов  сторон изложена в  судебных  актах по делам №А12-11744/2020, А12-22438/2020, А12-23213/2020, А12-15457/2021, А12-4303/2021  .

Аналогичный порядок определения объема коммунального ресурса предусмотрен пунктом 5.2 договора №016247 от 01.02.2019 .

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчик не оспаривал.

 Имевшиеся между сторонами     разногласия относительно  начисления объемов  и стоимости потребленного ресурса за  период   с февраля 2021   по ноябрь 2022  в ходе рассмотрения дела   фактически урегулированы, путем проведения истцом неоднократных корректировок первоначальных   ежемесячных начислений с учетом, в том числе доводов   ответчика о неучете в первоначальных  расчетах истца    отрицательных   значений ОДН за прошлые периоды   и необходимости уменьшения объёма, подлежащего оплате  в следующих расчётных периодах   с учетом указанных величин. 

На дату рассмотрения   дела   спор между сторонами по объему и стоимости ежемесячных  начислений отсутствует, что  подтверждается   уточненным  расчетом    истца и контррасчетом ответчика (совпадающими в части объемов и стоимости начислений).

Вместе с тем, ответчик  оспаривает заявленные ко взысканию суммы,  ссылаясь  на  необходимость     учета в счет погашения основного долга за  февраль  2021  переплаты (остатка платежей после погашения основного долга за указанный в назначении платежа расчетный период)   по платежным поручениям №2706 от 30.09.2022 –  остаток платежа – 5312,58 руб.; №2991 от 31.10.2022 -  остаток платежа –  5892,75 руб.;  №3220 от 30.11.2022- остаток платежа –5631,02 руб.; №3481 от 29.12.2022 - остаток платежа – 7193, 43 руб., согласно    письму о зачислении платежей в адрес истца от 22.01.2024   и уточненному контррасчету на общую сумму долга -  902186,23 руб., представленному  в судебное заседание 03-15.04.2024.

Представил суду указанные  платежные поручения,   копии которых представлены  в материалы дела   также   3-м лицом  ООО «Вычислительный центр ЖКХ»  и письмо в адрес истца о зачислении платежей   от 22.01.2024, согласно которому просит учесть в счет погашения основного долга за  февраль  2021  переплаты (остатка платежей после погашения основного долга за указанные в назначении платежа расчетные периоды), в том числе    по платежным поручениям №2706 от 30.09.2022 –  остаток платежа – 5312,58 руб.; №2991 от 31.10.2022 -  остаток платежа –  5892,75 руб.;  №3220 от 30.11.2022- остаток платежа –5631,02 руб.; №3481 от 29.12.2022 - остаток платежа – 7193, 43 руб. 

Истец, в обоснование возражений относительно указанных   доводов ответчика о необходимости учета в счет погашения основного долга за  февраль  2021  переплаты по вышеуказанным платежным поручениям заявил об  отнесении переплаты в общей сумме   24029,78 руб. в счет погашения основного долга на более ранние периоды  -  апрель и май 2020  согласно условиям договора (п.3.5)   (протокол судебного заседания от 03-15.04.2024), представил соответствующее письмо  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от 06.03.2024 №4687/24 – ответ на письмо   ответчика от  22.01.2024 №04.

Ответчик полагает указанные доводы истца об отнесении  переплаты по вышеуказанным платежным поручениям   в общей сумме   24029,78 руб. в счет погашения основного долга на более ранние периоды за  апрель и май 2020  необоснованными, усматривая в действиях истца злоупотребление  правом.  

Согласно   пояснений ответчика в судебном заседании 03-15.04.2024,   письмо о зачислении платежей направлено истцу  22.01.2024   с учетом неоднократных изменений истцом  объемов  начислений, расчетов суммы основного долга и    корректировки  начислений  за  спорные расчетные периоды в  ходе рассмотрения дела А12-10019/2023, что препятствовало ответчику  определить  суммы   переплаты по указанным платежным документам ранее.    

Ответчик указывает также, что  спорные правоотношения сторон по взысканию задолженности   за  апрель и май 2020  являлись предметом рассмотрения в рамках дел А12-4303/2021, А12-23213/2020  с принятием   судебных актов о взыскании конкретных сумм задолженности, на основании которых были выданы исполнительные листы, предъявленные истцом для взыскания.  Полагает, что   произвольный зачет истцом  денежных средств по спорным платежным поручениям  в счет погашения долга по исполнительным документам может привести в последующем к повторному взысканию при  повторном предъявлении  исполнительных листов.   

Учитывая разногласия сторон относительно учета вышеуказанных платежей.  определением от 15.04.2024 истцу и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»  предложено представить    обоснование направления АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»   информации о распределении платежей в адрес ответчика письмом от 06.03.2024 г.; представить расшифровку  поступлений оплаты (детализацию задолженности) за расчетные периоды: апрель 2020 – ноябрь 2022 г.; обосновать зачисление платежей по платежным поручениям № 2706 от 30.09.2022 г., № 2991 от 31.10.2022 г., № 3220 от 30.11.2022 г. № 3481 от 29.12.2022 г. на расчетный период апрель – май 2020 г. при наличии вступивших в законную силу судебных актов в отношении данной задолженности, в том числе решения от 11.04.2023 г. по делу А12-4303/2021, установившего наличие задолженности за май 2020 г. по состоянию на 11.04.2023 г. в сумме 57 613,72 руб. с начислением пени по состоянию на 16.03.2023 г.

   Третье лицо: акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»  представил информацию от 13.05.2024, согласно которой, на основании  агентского договора   с истцом от  22.03.2022   им ведется работа по  расчету (перерасчету) платы  за ресурсоснабжение  и коммунальные ресурсы, оказываются услуги истцу по ведению договорной кампании, в том числе ведению переписки с абонентами. На основании имеющейся информации АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»    был направлен ответ ответчику от 06.03.2024 №4687/24 на письмо от 22.01.2024 №04. Ведение бухучета истца АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»    не осуществляет, в связи с  чем направить информацию, обосновывающую  зачисление платежей по указанным в определении суда от 15.04.2024 платежным поручениям  не представляется возможным.  

Истец дополнительного обоснования распределения спорных платежей не представил.

Оценивая указанные   доводы и возражения сторон   в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи, суд  приходит к  выводу об  обоснованности  доводов ответчика   об отнесении  переплаты (остатка платежей после погашения основного долга за указанный в назначении платежа расчетный период) по вышеуказанным платежным поручениям   №2706 от 30.09.2022 –  остаток платежа – 5312,58 руб.; №2991 от 31.10.2022 -  остаток платежа –  5892,75 руб.;  №3220 от 30.11.2022- остаток платежа –5631,02 руб.; №3481 от 29.12.2022 - остаток платежа – 7193, 43 руб.   (в общей сумме   24029,78 руб.) в счет погашения основного долга  за спорный расчетный   период февраль  2021.

 При этом, суд учитывает, что  вступившим в законную силу  решением от 11.04.2023  по делу А12-4303/2021,   по результатам рассмотрения требований   ООО "Концессии теплоснабжения"   к   ООО "ЖЭУ 14" о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения №016247 от 01.02.2019 за май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г.  и пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты,     с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 176711,70 руб., пени в размере 43739,27 руб. по состоянию на 16.03.2023, пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 176711,70 руб., начиная с 17.03.2023 и до момента полного погашения задолженности.  В решении суда указано на  принятие контррасчета ответчика  на сумму основного долга – 176771,70 руб., из которых за май 2020 - остаток долга   57613,72 руб., в связи с просрочкой оплаты которого начислена и взыскана неустойка  по 16.03.2023.

Указанным судебным актом, с учетом всех обстоятельств состояния взаиморасчетов сторон за спорные расчетные периоды,  дана оценка доводам и возражениям сторон относительно произведенной оплаты и  наличия задолженности на дату вынесения решения    с установлением суммы долга и начислением пени по      16.03.2023.

При этом, истцом не приводились доводы   об оплате основного долга за май 2020  спорными платежными поручениями, указанными в письме  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»     от 06.03.2024 №4687/24: № 2991 от 31.10.2022 г., № 3220 от 30.11.2022 г. № 3481 от 29.12.2022  и судом установлено   наличие неоплаченной задолженности за     май 2020   без учета вышеуказанных платежей.    

Решением от 02.06.2022 по делу А12-23213/2020, по результатам рассмотрения требований   ООО "Концессии теплоснабжения"   к   ООО "ЖЭУ 14" о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения №016247 от 01.02.2019 за    март, апрель 2020 года в размере 161 154,51 руб., иск удовлетворен в части взыскания     задолженности в размере 40 963,11 руб. 

Как усматривается из материалов дела, исполнительные документы, выданные на основании вышеуказанных судебных актов, предъявлены истцом  к исполнению.

При этом, постановлениями судебного пристава от 30.12.2023 окончены исполнительные производства на основании исполнительных  листов  по делу А12-23213/2020 и по делу А12-4303/2021  с указанием на   отсутствие по состоянию на  30.12.2023   погашения взысканных судебными актами сумм и наличие неоплаченной задолженности во взысканных судебными актами  размерах.     

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

 Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 При таких обстоятельствах,  при установлении судом в рамках дела  А12-4303/2021 факта  наличия неоплаченной  спорными платежными  поручениями   задолженности за май 2020   по состоянию на 11.04.2023     в сумме 57 613,72 руб. с начислением на указанную сумму (как не оплаченную)  пени    по состоянию на 16.03.2023, признание обоснованным в рамках рассматриваемого в настоящее время дела  обоснованности  зачисления     истцом    в счет оплаты вышеуказанной задолженности  спорных платежей, поступивших истцу   в 2022 году (до вынесения решения по делу  А12-4303/2021),   будет прямо противоречить выводам вступившего в законную силу судебного акта, установившего фактические обстоятельства спорных взаиморасчетов сторон по состоянию на дату, наступившую по истечение значительного времени после  получения истцом спорных денежных средств.   

 При таких обстоятельствах, указанные доводы  истца противоречат   выводам вступившего в законную силу судебного акта по    спору  между  сторонами  о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды.

  Кроме того, как усматривается из материалов дела,   истцом были получены и предъявлены в службу судебных приставов к исполнению исполнительные документы на основании вышеуказанных судебных актов без учета спорных платежей, при этом  зачисление спорной переплаты в счет взысканной судом задолженности не было осуществлено  истцом, как минимум,       по состоянию  на  30.12.2023. 

При таких обстоятельствах,  позиция  истца об учете в настоящее время  спорной переплаты в счет погашения задолженности по вступившим в силу судебным актам  свидетельствует о   недобросовестном осуществлении истцом  гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу положений ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, суд  принимает во внимание  уточненный  контррасчет ответчика,   в общей сумме  902186,23 руб.,  в том числе за февраль 2021 -   112687,08 руб. с учетом зачета   переплаты  за спорный расчетный период  по     платежным поручениям   №2706 от 30.09.2022 –  остаток платежа – 5312,58 руб.; №2991 от 31.10.2022 -  остаток платежа –  5892,75 руб.;  №3220 от 30.11.2022- остаток платежа –5631,02 руб.; №3481 от 29.12.2022 - остаток платежа – 7193, 43 руб.   (в общей сумме   24029,78 руб.) в счет погашения долга  за самый ранний  являющийся предметом спора по данному делу  расчетный период, что не противоречит условиям договора (п.3.5) и соответствующему письму ответчика в адрес истца от 22.01.2024, направленному ответчиком после  корректировки истцом ежемесячных начислений за спорный расчетный период.

В остальной части у сторон отсутствуют разногласия в сумме начисленной и неоплаченной задолженности. При этом, общая сумма основного долга составляет  902186,23 руб. и подлежит взысканию с ответчика с отказом в иске в остальной части основного долга. 

  Требования истца  о  взыскании   неустойки  в сумме 469 118,42 руб. (согласно расчету к заявлению от 29.02.2024),  а также пени, рассчитанной  в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.03.2024   до момента полного погашения задолженности  также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также 9 теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения. 

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

        При этом  указано, что отсутствие в   нормах   Федеральных  законов о ресурсоснабжении  указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).   

Таким образом, в случае    взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .     

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, представленный истцом расчет   пени  подлежит корректировке, в отношении расчета пени в связи с просрочкой оплаты за февраль 2021, поскольку судом установлены иные обстоятельства   погашения долга  и иной остаток неоплаченной задолженности, а также за апрель 2021, июль 2021, декабрь 2021, сентябрь 2022, в связи с  не верным определением истцом начальной даты начисления пени, поскольку  последний день срока оплаты за указанные периоды выпадал на выходной день, в  связи  с чем, с учетом положений ст.ст.190,191,193, 194 ГК РФ,   днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.    

При этом, общая сумма пени в связи с просрочкой оплаты за февраль 2021  с применением действовавших на дату частичной оплаты ключевых ставок составит  68267,64 руб. в том  числе с  применением ключевой ставки 7,5% годовых за период начисления с 16.03.2021 по 30.03.2021 – 352,43 руб.; с 31.03.2021 по 14.05.2021- 1538,06 руб.; с 15.05.2021 по 13.06.2021- 1809,49 руб.; с 14.06.2021 по 31.03.2022 – 22952,66 руб.; с 02.10.2022 по 31.10.2022  на сумму долга  131404,28 руб. (учет переплаты в сумме 5312,58 руб.  по п/п от 30.09.2022 №2706) – 2274,30 руб.; с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 125511,53 (учет переплаты  5892,75 руб. по п/п от 31.10.2022 №2991) – 2172,31 руб.; с 01.12.2022 по 29.12.2022 на сумму 119880,51 (учет переплаты  5631,02 руб. по п/п от 30.11.2022 №3220) – 2005,69 руб.;  с применением ключевой ставки 9,5% с 30.12.2022 по 29.02.2024 на остаток долга 112687,08 руб. (с учетом переплаты 7193,43 по п/п от 29.12.2022 №3481) -    35162,70 руб.

С  учетом положений ст.ст.190,191,193, 194 ГК РФ, общая сумма подлежащей взысканию пени в  связи с просрочкой оплаты за  апрель 2021 составит  43717,79 руб. за период начисления с 18.05.2021 по 29.02.2024;  за  июль 2021 – 42029,04 руб. за период начисления с 17.08.2021 по 29.02.2024;  за  декабрь 2021  - 8800,24 руб.  за период начисления с 18.01.2022 по 29.02.2024;     за сентябрь 2022  - 55,13 руб. - за период начисления с 18.10.2022 по  30.10.2022 ( в пределах заявленного истцом периода расчета).

         В остальной части представленный истцом   расчет  пени не противоречит закону и принимается судом.

          При этом,   общая сумма  подлежащей взысканию пени  составит 451909,68 руб.     В остальной части  требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

          По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неоплаченной задолженности начиная с   01.03.2024    по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.          

           Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

            Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

            В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей   участвующих в деле лиц является сбор  и представление  доказательств, подтверждающих их правовые позиции .          

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу положений ст.9 АПК РФ,  участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения определенных  процессуальных действий.      

            Ответчик    доказательств  наличия исключительных обстоятельств  для снижения неустойки, вопреки положениям ст.65 АПК РФ,     суду   не представил.    

           Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"   направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг  .

           Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере   451909  руб.   68 коп.        

 Согласно ст. ст.106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на  ответчика пропорционально удовлетворяемой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,       

                                                             РЕШИЛ:  

           Взыскать с  ответчика    общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 400075, <...>)  в пользу истца   общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А)  в связи с просрочкой оплаты по   договору   № 016247 от 01.02.2019   за расчетный период февраль 2021  -  июль 2022    основной долг     в сумме    902186    руб.  23  коп.;    пени в сумме  451909  руб.   68 коп.    по  состоянию на    29.02.2024;  пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга   в  соответствии  с  п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная  с   01.03.2024   до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины     26156   руб.    В остальной части иска отказать.      

           Выдать истцу  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) справку на возврат из  федерального бюджета госпошлины в сумме  5085 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.       

Судья                                                                                                                   Т.А.Загоруйко