Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А42-9982/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9982/2018
город Мурманск
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирма», юридический адрес: ул.Дзержинского (центр р-н), д. 3, оф. 59, г. Петрозаводск, <...>; почтовые адреса: ул. Траловая, д. 43, <...>; ул. Шпалерная, д. 54, оф. 20Н, <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, ул. Коммуны, д. 7, <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», ул. Коммуны, д. 11, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 633/18-01 от 26.10.2018

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

ответчика – Бурой Л.О. по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирма» (далее - заявитель, Общество, ООО «Вирма») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 633/18-01 от 26.10.2018.

В обоснование требования заявитель указал, что ООО «Вирма» не является балансодержателем офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, в связи с чем обязанность проводить в данных помещениях дератизационные мероприятия у Общества отсутствует. Кроме того, ООО «Вирма» не осуществляет в офисных помещениях деятельность, позволяющую отнести указанные помещения к объектам особого эпидемиологического значения. Признаков заселения офисных помещений грызунами в ходе проводимой проверки Управлением не обнаружено. Таким образом, понуждение ООО «Вирма» к заключению договора на выполнение дератизационных мероприятий не основано на законе. Также заявитель указал на допущенные ответчиком грубые нарушения действующего законодательства при проведении проверки, выразившиеся в привлечении к участию в проверке в качестве экспертной организации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», Учреждение), состоящего в гражданско-правовых отношениях с Обществом.

Управление с требованием ООО «Вирма» не согласилось. В отзыве на заявление указало, что обязанность Общества обеспечивать выполнение дератизационных мероприятий вытекает из требований статей 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), пунктов 2.2, 3.1, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58 (далее - СП 3.5.3.3223-14), а также условий договора аренды № СЗРК-М-09/2006.25.В от 01.09.2006. Кроме того, сослалось на пункт 9.5 договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 09.03.2017 №03/1057-152, заключенного ООО «Вирма» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», которым стороны предусмотрели, что в случае издания распоряжения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области о проведении выездной проверки Заказчика (ООО «Вирма»), с привлечением в качестве эксперта, экспертной организации Исполнителя (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»), действие договора приостанавливается с момента издания распоряжения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области до окончания действия такого распоряжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Учреждение представило отзыв на заявление, в котором со ссылкой на пункт 9.5 договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 09.03.2017 № 03/1057-152 указало, что на момент проведения проверки ООО «Вирма» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» не находились в договорных отношениях. Помимо этого, работы в рамках названного договора были произведены однократно на основании поступившей от Общества заявки. В 2018 году заявок на оказание услуг от ООО «Вирма» не поступало, работы по договору не выполнялись.

В дополнениях к заявлению Общество со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пункт 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), указало на выдачу оспариваемого предписания неуполномоченным лицом.

В дополнительном отзыве на заявление Управление указало, что из совокупности статей 50, 52 Закона № 52-ФЗ, пункта 73 Административного регламента следует право заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора при выявлении очевидного нарушения санитарного законодательства выдавать лицу, допустившему данное нарушение, предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве.

Представитель Учреждения поддержал позицию ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2019 объявлялся перерыв до 14.02.2019.

Как следует из материалов дела, во исполнение утверждённого ежегодного плана плановых проверок на 2018 год, на основании распоряжения заместителя руководителя от 20.09.2018 № 633/18, Управлением проведена плановая, документарная/выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований санитарного законодательства. К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертной организации привлечены сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области». В ходе проверки установлено отсутствие заключенного ООО «Вирма» договора на проведение дератизационных мероприятий, а также сведений о проведении работ по дератизации по адресу осуществления деятельности Общества: <...>. Нежилые помещения общей площадью 71,6кв.м, расположенные на втором этаже 5-этажного кирпичного здания по адресу: <...>, ООО «Вирма» занимает на основании договора аренды от 01.09.2006 регистрационный № СЗРК-М-09/2006.25.В, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная рыбопромышленная компания – Мурманск».

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 26.10.2018 № 633/18.

Посчитав, что Обществом нарушены статья 11 Закона № 52-ФЗ, пункты 2.2, 2.5 СП 3.5.3.3223-14, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, статьями 50, 51 Закона № 52-ФЗ, статьёй 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», выдало предписание, обязав в срок до 15.04.2019 обеспечить выполнение дератизационных мероприятий в офисных помещениях ООО «Вирма» по адресу: <...>, в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.5 СП 3.5.3.3223-14, представить объективные данные об их выполнении. Ответственность за выполнение предписания возложена на ООО «Вирма».

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьёй 8 Закон № 52-ФЗ закреплено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 11 Закона № 52-ФЗ в числе обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает выполнение требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Федеральные санитарные правила, в силу статьи 39 Закона № 52-ФЗ, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, действуют на территории Российской Федерации, и их соблюдение является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий (Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.3.3223-14).

В силу пункта 1.1 СП 3.5.3.3223-14 названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение.

Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 3.5.3.3223-14).

Согласно пункту 2.1 СП 3.5.3.3223-14 дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 3.5.3.3223-14 на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации, юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

Пунктом 2.5 СП 3.5.3.3223-14 установлено, что дератизационные мероприятия на объектах, транспортных средствах, рекреационных территориях населенных пунктов проводятся обученным персоналом организаций дезинфекционного профиля.

В силу пункта 3.1 СП 3.5.3.3223-14 организацию и проведение дератизационных мероприятий обеспечивают: органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления; юридические лица; граждане, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3.3 СП 3.5.3.3223-14 определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать:

- регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния;

- определение объемов дератизации (площадь строения и территории);

- проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе:

- профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами;

- дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории;

- мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

Из содержания приведённых пунктов СП 3.5.3.3223-14 следует, что юридические лица, непосредственно эксплуатирующие объекты в городских/сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения) обязаны обеспечить регулярное обследование и оценку состояния объектов, проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе профилактических, в объёмах достаточных для предупреждения заселения объектов грызунами.

При этом в силу пункта 2.5 СП 3.5.3.3223-14 дератизационные мероприятия проводятся обученным персоналом организаций дезинфекционного профиля.

Указание в абзаце 6 пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14 на то, что юридические лица в числе дератизационных мероприятий должны обеспечивать дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, не исключает обязанности проведения таких мероприятий иными лицами (не балансодержателями), эксплуатирующими объекты в городских/сельских населенных пунктах.

Довод заявителя о том, что ООО «Вирма» не осуществляет в офисных помещениях деятельность, позволяющую отнести указанные помещения к объектам особого эпидемиологического значения, не принимается судом, поскольку Обществу не вменяется неисполнение пункта 2.3 СП 3.5.3.3223-14.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.09.2006 регистрационный № СЗРК-М-09/2006.25.В Общество обязалось содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, бережно относиться к ним.

Таким образом, ООО «Вирма», как лицо эксплуатирующее объекты (офисные помещения) по адресу: <...>, обязано обеспечивать проведение дератизационных мероприятий в объёме достаточном для предупреждения заселения объектов грызунами.

Заявитель ссылается на выдачу предписания неуполномоченным (не участвовавшим в проверке и в составлении акта проверки) лицом.

По мнению Общества, положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ ограничивают круг лиц, уполномоченных на выдачу предписания, обеспечивая их тождество с лицами, проводящими проверку и указанными в распоряжении о её проведении.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

В силу пунктов 1, 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 679 (далее - Положение), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.7 Положения Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдает предписания о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Иными словами, указанная норма ограничивает круг лиц, имеющих право на проведение проверки.

Между тем, данная норма не оговаривает круг должностных лиц, имеющих исключительное полномочие на выдачу предписания по результатам такой проверки.

Пунктами 10, 11, 13 Положения установлено, что Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Руководителем Федеральной службы. Руководитель Управления имеет заместителя (заместителей), который (которые) назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления.

Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Мурманской области.

Заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по Мурманской области.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что перечень лиц, уполномоченных на выдачу предписания значительно шире перечня лиц, имеющих право проводить проверку, поскольку напрямую наделяет полномочиями по выдаче предписаний руководителей территориальных органов (Управлений) и их заместителей, независимо от отдельного закрепления данного полномочия в должностных регламентах.

Указанный вывод согласуется с иными законодательными нормами, в том числе с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, обязывающими лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать такому лицу предписание об их устранении.

Поскольку руководитель территориального органа и его заместитель в силу закона действуют непосредственно от имени данного органа, вышеприведенная норма не может толковаться как ограничивающая перечень субъектов, установленный статьёй 50 Закона № 52-ФЗ, 8.1.1, 8.1.7 Положения, имеющих право выдавать предписания по итогам проведенной проверки.

Выдача предписания является самостоятельным полномочием в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, которое имеется у определенных законом должностных лиц (в частности, у заместителя руководителя) вне зависимости от наделения их полномочиями на проведение конкретной проверки. Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ право таких должностных лиц на выдачу предписаний не ограничено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что составление и подписание оспариваемого предписания заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области (ФИО5), не указанным в распоряжении (приказе) о проведении проверки, но наделенным такими полномочиями в силу закона, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание результатов проверки и выданного по итогам проверки предписания недействительным.

Также заявитель указывает на нарушение Управлением при проведении проверки части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, а именно на привлечение к участию в проверке в качестве экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», состоящего в гражданско-правовых отношениях с Обществом.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, которые могут повлечь признание результатов проверки недействительными. При этом для правильной правовой квалификации наличия либо отсутствия рассматриваемого нарушения Закона № 294-ФЗ как грубого следует исходить не только из предмета гражданско-правового договора и предмета проверки, а также из фактического исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

Как следует из материалов дела, к проведению проверки были привлечены эксперты - представители испытательного центра - аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» №РОСС RU.0001.510133 и органа инспекции экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», аттестат аккредитации №RA-RU 710065, что подтверждается распоряжением (приказом) от 20.09.2018 № 633/18.

Непосредственное участие в проведении проверки принимали: ФИО6 - врач по общей гигиене, зав. отделением по контролю за источниками неионизирующего и ионизирующего излучения; ФИО7 - помощник врача по общей гигиене; ФИО8 - помощник врача-эпидемиолога. Указанные лица входят в структуру аккредитованного органа инспекции, которые в рамках документированной процедуры «Матрицы полномочий» имеют определённые полномочия для выполнения государственного задания.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемого лица.

При этом запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, норма части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ не содержит.

Указанная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.

Как установлено материалами дела, 09.03.2017 Обществом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 03/1057-152 от 09.03.2017, в соответствии с которым Учреждение обязуется по задания Общества согласно заявке оказать услуги возмездного характера (выполнить работы): проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, лабораторных обследований, исследований и испытаний, гигиенических и иных видов оценок и выдачу по их результатам экспертных заключений.

Из содержания указанного договора следует, что перечень оказываемых услуг, их периодичность определяются Заказчиком, то есть ООО «Вирма».

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен до 31.12.2017. При этом предусмотрено, что договор считается продлённым на каждый последующий год, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Из пояснений представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» следует и представленными документами подтверждается, что в рамках заключенного договора работы были произведены однократно на основании поступившей от ООО «Вирма» заявки. На основании заявки сотрудниками Учреждения 09.03.2017 проведено обследование рыболовного судна МК-0240 «Севрыба-1» ООО «Вирма» на предмет соответствия его санитарно-технического и санитарно-гигиенического состояния требованиям санитарного законодательства, проведена оценка представленных документов, выдано экспертное заключение от 05.04.2017. В 2018 году заявки на оказание услуг от Общества в адрес Учреждения не поступали, работы не выполнялись.

Согласно распоряжению (приказу) от 20.09.2018 № 633/18 о проведении плановой, документарной/выездной проверки предметом проверки являлось соблюдение Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности обязательных требований санитарного законодательства (Закон № 52-ФЗ), законодательства в сфере технического регулирования (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Из изложенного следует, что в период проведения проверки, а также в течение продолжительного периода, предшествовавшего проверке, и после её завершения, экспертами, привлечёнными к проверке, в рамках договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 03/1057-152 от 09.03.2017 не оказывались услуги (не осуществлялись работы), совпадающие с их должностными обязанностями.

Исследовав материалы дела, суд не выявил конфликта интересов, влекущего необъективность результатов работы привлеченных экспертов.

Кроме того, пунктом 9.5 названного договора стороны согласились в случае издания распоряжения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области о проведении выездной проверки Заказчика (ООО «Вирма»), с привлечением в качестве эксперта, экспертной организации Исполнителя (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»), считать действие договора приостановленным с момента издания распоряжения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области до окончания действия распоряжения.

Таким образом, довод Общества о нарушении Управлением при проведении проверки части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ в части привлечения к участию в проведении проверки экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, влекущим за собой, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, является необоснованным.

Как было указано выше, частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства предоставлено право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Более того, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения оспариваемого предписания, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правомерным и обоснованным вынесенное в адрес Общества предписание об устранении выявленных нарушений № 633/18-01 от 26.10.2018, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Кушниренко В. Н.