Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-23336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2025 года

Дело №

А56-23336/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБ» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024, дополнительное решение от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-23336/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее - Общество) о взыскании 50 000 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение по адресу <...>, помещение II, кадастровый (условный) номер 50:15:0000000:140353 (далее - помещение), а также установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 50 820 000 руб. (требования с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (далее - ООО «КОНТАКТ»), ФИО4, ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущен ФИО6.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки требования от 07.11.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2; встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 000 руб. задолженности, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу <...>, помещение II, кадастровый (условный) номер 50:15:0000000:140353; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 14.08.2024 установлена начальная цена нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0000000:140353, расположенного по адресу <...>, помещение II, в размере 50 402 000 руб.; оставлено без рассмотрения заявление ФИО6 о взыскании с Общества задолженности в размере 50 000 руб.; взысканы с Общества в пользу Предпринимателя расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между Обществом (покупатель) и ООО «Контакт») (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в г. Балашиха (первоначальный кадастровый номер 50-50-15/049/2008-371, текущий номер 50:15:0000000:140353) стоимостью 50 000 000 руб. Согласно пункту 6 договора, до полной оплаты помещение оставалось в залоге у продавца, однако срок оплаты сторонами установлен не был. 

13.03.2015 в ЕГРН зарегистрированы: 

- право собственности Общества на помещение; 

- залог в пользу ООО «КОНТАКТ» (с 13.03.2015 до момента оплаты). 

23.05.2016 ООО «КОНТАКТ» (в лице гендиректора ФИО7) заключило с ФИО4 договор цессии, уступив ему право требования долга по договору купли-продажи, включая неустойку и убытки.

24.06.2016 зарегистрирован залог в пользу ФИО4 

24.08.2016 ООО «КОНТАКТ» направило Обществу уведомление о цессии с копией договора (ценное письмо № 19323102024322).

21.09.2016 уведомление вручено, а 23.09.2016 ответчик подтвердил его получение.

В дальнейшем Общество неоднократно признавало долг в переписке (письма от 15.12.2017, 05.09.2019, 25.01.2022) и акте сверки (10.08.2018). 

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору купли продажи от 16.12.2014 за период с 18.03.2015 по 30.08.2021. Общество предъявило встречный иск о признании договора цессии от 23.05.2016 недействительным. 

Решением суда общей юрисдикции от 15.09.2022 (дело № 2-194/2021)  в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано. При пересмотре указанного дела в апелляционной инстанции ФИО4 отказался от своих требований (производство по делу в этой части прекращено);  Общество заявило отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство в этой части прекращено. 

07.11.2022 ФИО4 уступил право требования (50 000 000 руб. + залог) Предпринимателю. Право залога зарегистрировано за предпринимателем в установленном порядке.

Уклонение Общества от оплаты по договору купли продажи от 16.12.2014 послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило также заявление от ФИО6 о самостоятельных требованиях относительно предмета спора: ФИО6 приобщил к материалам дела договор частичной уступки права требования (цессии) № 01(02)/2022 от 01.11.2022, в соответствии с которым ФИО4 уступил ему право требования к Обществу на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьи 50 АПК РФ, допустил ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования Предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска; самостоятельные требования ФИО6 оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждена передача ООО «КОНТАКТ» права требования оплаты помещения, приобретенного Обществом по  договору купли продажи от 16.12.2014, сначала ФИО4, а затем Предпринимателю. О состоявшихся уступках указанного права требования, а также последовательной государственной регистрации залога в пользу ФИО4 и Предпринимателя Общество знало. Ответчик на протяжении длительного времени не возражал против требований нового кредитора, не заявил ему о том, что обязательство уже исполнено, не прекратил записи об залоге в пользу нового кредитора. Напротив, в своих письмах и в акте сверки ответчик подтверждал новому кредитору долг по договору купли-продажи. Такое поведение ответчика квалифицировано судами как подтверждающее отсутствие оплаты по договору.

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой подтверждено, что договор уступки от 23.05.2016 подписан ФИО7 в качестве генерального директора ООО «КОНТАКТ». В связи с этим последующие заявления ФИО7 о том, что до указанной даты им были получены от Общества наличные денежные средства в счет оплаты помещения, обоснованно признаны судами не соответствующими действительности.

Судебной экспертизой также подтверждено, что акт от 10.08.2018 сверки расчетов по договору купли продажи помещения, подтверждающий наличие долга, подписан от имени Общества лично его генеральным директором ФИО8 В связи с этим заявления ФИО8 о том, что до указанной даты им были переданы ООО «КОНТАКТ» наличные денежные средства в счет оплаты помещения, обоснованно признаны судами не соответствующими действительности.

Суды также обоснованно сослались на то, что при рассмотрении в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга дела № 2-194/2021 была проведена экспертиза представленных Обществом и ООО «КОНТАКТ» расписок и актов о передаче денежных средств, на которые ответчик ссылается в подтверждение произведенных расчетов за помещение. В ходе указанной экспертизы был установлен факт искусственного состаривания данных документов. В связи с этим суды обоснованно признали, что указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты Обществом помещений, приобретенных на основании договора купли-продажи от 16.12.2014, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено прекращение денежного обязательства, право требования по которому являлось предметом спорного договора цессии от 01.11.2022, на что ссылался ответчик в обоснование встречного иска.   

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что им представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие оплату помещения, которые неправильно оценены судами. В связи с этим требования Предпринимателя удовлетворены необоснованно.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание надлежащими доказательствами оплаты расписок от 21.03.2015, 20.05.2016, 22.05.2016, актов приема передачи денежных средств от 21.03.2015, 20.05.2016, 22.05.2016) и установление иных обстоятельств (отсутствия долга по договору купли-продажи от 16.12.2014), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024, дополнительное решение от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-23336/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2025 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева