Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-53313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53313/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 120 316 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №94/05/02.06.1-14 от 25.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 120 316 руб. 41 коп.

Определением от 16.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Принято судом к рассмотрению.

Также в отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Определением от 11.11.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просит оставить искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Ответчик просит прекратить производство по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 26.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" был заключен охранно-арендный договор № 10320675-О на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2.15, 3.2.16 договора арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении, водоснабжении и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.

Истец указал, что данные условия договора ответчиком не выполнены.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74995/2018 с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по Управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-исетская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 114966 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 76031 руб. 42 коп. и пени в сумме 39934 руб. 99 коп. Также с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по Управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-исетская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4350 руб. 00 коп.

Постановлением от 16.01.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74995/2018 оставлено без изменения.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу № А60-74995/2018 должно было быть общество с ограниченной ответственностью "ПО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА", поскольку судом было установлено, что на протяжении продолжительного времени помещения были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" на законных основаниях, таким образом, истцу по делу № А60-74995/2019 было необходимо предъявлять свои требования непосредственному получателю услуг по содержанию дома. Иные коммунальные услуги также оплачивались обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА".

Полагая, что в связи с изложенным выше истец понес убытки, последний направил обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" претензию с требованием об их возмещении (претензия от 15.08.2019).

Ответа на претензию не последовало, убытки ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку не соответствует материалам дела. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности судом не установлено, ответчиком не доказано.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждён материалами дела № А60-74995/2019.

Указанные убытки понесены истцом в связи с нарушением ответчиком п. 3.2.15, 3.2.16 договора.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учётом изложенного суд счел требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 120 316 руб. 41 коп. убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета 4 609 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина