Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-35959/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35959/19-3-245
г. Москва
22 октября 2019г.
Резолютивная часть объявлена 09 октября 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Современные горные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109029, г. Москва, пр-зд Сибирский, д. 2, стр. 9, эт. 4, оф. 104)

к АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350020, <...>)

о взыскании 91 995 долларов США, 100 000 руб. судебных расходов

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

От ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные горные решения» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» о взыскании 79 500 долларов США основной задолженности за товар, 12 455 долларов США штрафной неустойки по договору №08/05-2018 от 25.05.2018 г. за просрочку оплаты за период с 28.05.2018 г по 10.01.2019 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 79 500 долларов США, с даты вынесения решения суда до даты фактической уплаты основного долга, а также 100 000 рублей судебных расходов на представителя.

АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» предъявило встречный иск к ООО «Современные горные решения» о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в сумме 11 624 914 руб., принятый к производству суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд, проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что, в порядке ст. 87 АПК РФ, представленное в материалы дела экспертное заключение не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Истец иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал требования встречного иска в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Современные горные решения» (истец, поставщик) и АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ответчик, покупатель) заключен договор №08/05-2018 от 25.05.2018 г. (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю буровую установку SMHF320 с кабиной (2018 года выпуска) в северном исполнении с предпусковым подогревом ДВС, с набором расходных элементов для ТО и дополнительным оборудованием (далее - товар, буровая установка), в количестве одной единицы по цене 265 000 долларов США (включая НДС 18%).

В предмете договора (п. 1.4. Договора) также предусмотрено, что оборудование по качеству и комплектности соответствует своему функциональному предназначению и технической Документации.

Согласно условиям Договора, изложенным в спецификации № 1 от 16.07.2018 года, в комплект поставки входит: Набор шнеков и сопутствующие элементы для работы со шнеками (согласно описанию, ниже) (400 мм., 500 мм., 600 мм., 650 мм., 800 мм.); Набор для работы погружным пневмоударником для бурения на глубину 10 метров: Пневмоударник погружной G 380 - 2штуки, 3 коронки буровые 530 мм., трубы буровые 114 мм. - 4 штуки.

Согласно Коммерческому предложению № 0238 от 24.04.2018 г. входящий в комплект поставки бурой инструмент включает: долото шнековое с забурником для указанных ниже диаметров: DSH - 400 мм - 4 штуки, DSH - 500 мм- 3 штуки, DSH - 600 мм - 2 штуки, DSH -650 мм- 1 шт., DSH 800 мм- 1шт.; шнек полый 410 мм L-3m - 3 штуки; шнек полый 480 мм L-3m - 6 штук; шнек полый 480 мм L-2m - 2 штуки; шнек полый 530 мм L-2,5m - 4 штуки; шнек полый 630 мм L-3m - 3 штуки; шнек полый 780 мм L-2,5m - 4 штуки; шнек полый 410 мм L-2m - 2 штуки; шнек полый 580 мм L-2m - 1 штука; шнек полый 580 мм L-3m - 5 штук; шнек полый 630 мм 1-2ш - 1 штука; набор для работы со шнеками (адаптер, палец, переходник, вилка поддерживающая, фиксатор, ключ, захват) -1 шт.; резец для шнеков - 100 шт.; вилка подкладная - 2шт.; пневмоударник погружной с захватом G 380 - 1 ед.; коронка буровая - 550 мм для пневмоударника G 380 - 3ед.; штанга буровая (D -114 длина 3 метра); набор для работы с пневмоудраником - 1 набор.; адаптер-переход с штанги на пневмоударник - 3шт.; ударогоситель SWH - 1шт.; ключ для пневмоударника - 1шт; набор инструмента для ТО и расходных элементов - 1 комплект.

Согласно п. 2.1. Договора поставщик обязался поставить товар в течение 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика от покупателя в качестве предварительной оплаты.

Дата поставки подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя накладной ТОРГ-12 (п. 2.2. Договора).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что предварительной оплатой является первый платеж в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) долларов США, в том числе НДС 18% 8084 долл. США 74 цента, перечисляемый в течении 3-х банковских дней со дня подписания договора.

Второй платеж в размере 30% цены оборудования (79 500 Долларов США, в т.ч. НДС 18% - 12 127 долл. США 12 центов) производится в течении 30 дней после оплаты первого платежа;

Третий платеж в размере 20% цены оборудования (53000 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 8 084 долл. США 74 центов) производится в течении 60 календарных дней после оплаты первого платежа;

Четвертый платеж: 30% цены оборудования в размере 79500 Долларов США, в том числе НДС 18%-12127Д2 долл. США должен быть произведен в течении 90 календарных дней со дня первого платежа. При этом, согласно Коммерческому предложению № 0238 от 24.04.2018 г. данная оплата производится по факту готовности.

Так, исполняя свои договорные обязательства, АО «Краснодаргазстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Современные горные решения» 11 624 914 рублей, в том числе:

- первый платеж (предварительная оплата) - 3 321 404, 00 руб., что составляет 53 000 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату оплаты (платежное поручение №511 от 09.06.2018 г.);

- второй платеж - 4 982 106 руб. (платежное поручение № 8384 от 07.08.2018 г.);

- третий платеж - 3 321 404 руб. (платежное поручение № 9480 от 04.09.2018 г.).

04.10.2018 г. в пос. Чульман КТП-2 перевозчиком была доставлена буровая установка SMHF 320, что подтверждается Транспортной накладной ООО «Атриум» и Актом приема передачи оборудования от 04.10.2018 г.

Однако ответчик указал, что доставленное оборудование по своему качеству не соответствовало условиям Договора, в связи с чем, ответчик отказался от приемки оборудования по товарной накладной торг-12 №358 от 04.10.2018 г.

Так, согласно Акту выявленных дефектов б/н от 18.10.2018 г. при осмотре бурильной установки SMHF 320 № 1827 выявлено отсутствие масла гидравлического в системе, в системе охлаждения ДВС обнаружен лед, деформация и заморозка нижнего патрубка ДВС, течь антифриза вдоль блока ДВС вследствие разрыва поверхности блока, течь масла моторного из под клапана масляной магистрали смазки ДВС.

18.10.2018 г. в адрес поставщика также направлена рекламация за № 001, с указанием на недостатки поставленного оборудования, а именно: разрыв блока ДВС, течь моторного масла, отсутствие уровня охлаждающей жидкости, отсутствие уровня масла в гидравлической системе.

Письмом за № 05-0101/1909 от 19.10.2018 г. покупатель повторно уведомил Поставщика о наличии недостатков поставленного оборудования, ранее зафиксированных Актом от 18.10.2018 г. с участием представителя поставщика. В письме также отдельно заявлено требование покупателя о передаче оборудования в исправном состоянии в соответствии с договором.

Письмом № 92 от 23.10.2018 г. поставщик в ответ на письмо за № 05-0101/1909 от 19.10.2018 г. сообщил, что проводит разбирательства по указанным случаям, и заверил, что сообщит результаты в ближайшее время.

02.11.2018 г. в адрес истца направлена претензия за № 07-16/486 о нарушении условий договора поставки нарушения комплектности, поставленного вместе с буровой установкой дополнительного оборудования, наличие неисправностей, в частности поставщику было указано на отсутствие предусмотренного договором северного исполнения с предпусковым подогревом ДВС, отсутствие в комплектации шнеков диаметром 500 мм., 650 мм, оборудования для работы со шнеками (трубы буровые 114 мм.). В Письме также изложено требование о направлении представителя поставщика в срок до 09.11.2018 г. для совместного осмотра и составления в соответствии с условиями договора (п. 2.3. Договора) Коммерческого (претензионного) Акта.

В ответ на письмо за № 07-16/486 от 02.11.2018 г. поставщик отклонил доводы претензии связанные с нарушением комплектации буровой установки дополнительным оборудованием.

При этом, истцом были предприняты действия по ремонту оборудования, замене отдельных агрегатов и доукомплектовании его дополнительным оборудованием, однако, ответчик утверждает, что характеристики и техническое состояние буровой установки не были приведены в соответствие условиям договора, а сама установка не запущена в эксплуатацию.

Письмом № 07-16/170 от 01.03.2019 г. ответчик считает, что уведомил истца о расторжении Договора.

Вместе с тем, судом установлено, что договор №08/05-2018 от 25.05.2018 г. в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, условиями Договора не предусмотрено расторжение Договора в одностороннем порядке без согласования с другой стороной, срок действия Договора не истек, договор является действующим и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, учитывая, кроме того, что нарушений условий Договора со стороны поставщика не имелось.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 97662 от 02.07.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЭН».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли поставленное ООО «Современные горные решения» по договору № 08-05-2018 от 25.05.2018г. оборудование условиям договора, в том числе, соответствует ли оно по качеству и комплектности своему функциональному предназначению и технической документации?

2. Имеются ли на указанном оборудовании, поставленном по договору № 08/05-2018 от 25 мая 2018 года, производственные и/или конструктивные дефекты, а также изменения в конструкции, не предусмотренные договором, препятствующие надлежащей эксплуатации буровой установки? Если имеются, то являются ли они существенными (неустранимыми)?»».

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «МЭН» поступило заключение эксперта №3008-157/2019В от 20.09.2019г. Стоимость услуг эксперта составила 96 000 руб. 00 коп.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта №3008-157/2019В от 20.09.2019г., подготовленном экспертом:

«1. Поставленное ООО «Современные горные решения» по договору № 08/05-2018 от 25.05.2018 года оборудование соответствует условиям договора, в том числе, соответствует по качеству и комплектности своему функциональному предназначению и технической документации, самоходная буровая установка на гусеничном ходу IBEST SMHF320, зав. № 1827 имеет сертификат соответствия указанный в ПСМ - ЕАЭС N RU Д-CN.HA27.В.01220/1824 от 09.2018 года, данный сертификат подтверждает, что самоходная буровая установка на гусеничном ходу IBEST SMHF320, зав. № 1827 соответствует всем требованиям ЕАЭС (Евразийский экономический союз) предъявляемым к данному виду техники, соответствует функциональному предназначению и технической документации завода изготовителя, может эксплуатироваться на территории ЕАЭС.

2. В соответствии с используемым методическим руководством для судебных экспертов, ни один из выявленных дефектов или их совокупность не соответствует понятию существенный. В соответствии с Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ Российской Федерации и проведенным экспертом исследованием выявленные дефекты не являются существенными и не могут относиться к понятию неустранимый. На оборудовании, поставленном по договору № 08/05-2018 от 25 мая 2018 года, производственных и/или конструктивных дефектов, а также изменений в конструкции, не предусмотренных договором, препятствующих надлежащей эксплуатации по прямому назначению самоходной буровой установки на гусеничном ходу IBEST SMHF320, зав. № 1827 не выявлено».

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, согласно которым оборудование соответствует условиям Договора, в том числе, соответствует по качеству и комплектности своему функциональному предназначению и технической документации; на оборудовании, поставленном по Договору, производственных и/или конструктивных дефектов, а также изменений в конструкции, не предусмотренных договором, препятствующих надлежащей эксплуатации по прямому назначению самоходной буровой установки на гусеничном ходу IBEST SMHF320, зав. № 1827, не выявлено, исковые требования о взыскании 79 500 долларов США основной задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению, как обоснованные и правомерные.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 79 500 долларов США не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату принятого товара в полном объеме, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая выводы эксперта о надлежащем выполнении Поставщиком обязательств по поставке оборудования, соответствующего по качеству и комплектности своему функциональному предназначению и технической документации, при отсутствии производственных и/или конструктивных дефектов, установленное судом обязательство Покупателя произвести оплату принятого товара в полном объеме, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в сумме 11 624 914 руб. отсутствуют.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец в порядке, установленном п. 5.2. Договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости товара, за период с 28.05.2018 г по 10.01.2019 г. в сумме 12 455 долларов США.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

Суд считает правомерным начислить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.05.2018 г по 10.01.2019 г., с учетом установленного п. 5.2. Договора лимита ответственности – «не более 3% от общей стоимости товара - 265 000 долларов США» в сумме 7 950 долларов США.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты Покупателем, Поставщик имеет право на штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости товара, при этом уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения его обязательства в полном объеме.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку исполнения договорного обязательства, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «РегулСервис» договором №01/2019(01)-48 от 13.01.2019г. на оказание юридических услуг, понесенных согласно платежному поручению от 25.02.2019г. № 96808.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 50 579 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 136, 137, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350020, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109029, г. Москва, пр-зд Сибирский, д. 2, стр. 9, эт. 4, оф. 104) задолженность в сумме 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) долларов США, неустойку в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по экспертизе в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 50 579 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Федоточкин