Решение от 25 января 2023 г. по делу № А07-24925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24925/22
г. Уфа
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению

№880/1-11 от 18.10.2011 о присоединении к договору аренды земельного участка №880-11 от 08.07.2011 в размере 287 681 руб. 39 коп., неустойки в размере 52 677 руб. 01 коп.


при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференция»:

от истца - ФИО2 представителя по дов. № Д-145 от 30.12.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2022г.(явка очная)


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию Хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №880/1-11 от 18.10.2011 о присоединении к договору аренды земельного участка №880-11 от 08.07.2011 в размере 330226,19 руб., неустойки в размере 52677,01 руб.

Определением суда от 19.08.2022 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

02.12.2022г. истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению №880/1-11 от 18.10.2011 о присоединении к договору аренды земельного участка №880-11 от 08.07.2011 в размере 287 681 руб. 39 коп., неустойки в размере 52 677 руб. 01 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 и пени за период с 24.06.2017 по 31.07.2019 и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды №880-11 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020617:34, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, занимаемый административным зданием, общей площадью 1932 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 31.08.2010г. до 31.08.2020г.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 30.06.2010г.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи 08.07.2011г.

18.10.2011г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Центр мануальной терапии» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №880/1-11 от 18.10.2011г., по условия которого на основании постановления главы Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан №5092 от 31.08.2010г. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020617:34, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, занимаемый административным зданием, общей площадью 1932 кв.м.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка № 880-11 от 08.07.2011г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения условия договора распространяются на отношения сторон с 31.08.2010г. до 31.08.2020г.

Площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий и составляет 940 кв.м. (п. 4)

Арендная плата на момент подписания соглашения составляет 704 887 руб. 76 коп. в год (п. 5)

Дополнительным соглашением от 23.04.2012г. внесены изменения в п. 1.1 дополнительного соглашения №880/1-11 от 18.10.2011г. о присоединении к договору аренды земельного участка №880-11 от 08.07.2011г., изменив слова: «занимаемый административным зданием» на слова «занимаемый нежилым помещением для осуществления медицинской деятельности» с 31.08.2010г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 12.10.2020г. муниципальное унитарное предприятие «Центр мануальной терапии» городского округа город Уфа Республики Башкортостан прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения

Правопреемником является Муниципальное унитарное предприятие Хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (запись № 2200200932457 от 12.10.2020).

30.03.2021г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) и Муниципальное унитарное предприятие Хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендатор) заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения №880/1-11 от 18.10.2011г. о присоединении к договору аренды земельного участка №880-11 от 08.07.2011г. с 03.11.2020г.

Согласно п. 1 соглашения о расторжении от 30.03.2021г. долг арендатора по состоянию на 03.11.2020 составляет 382 903 руб. 20 коп., из них: по арендной плате – 330 226 руб. 19 коп., пени – 52 677 руб. 01 коп.

Указанные суммы долга по арендной плате и пени арендатор обязуется погасить в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения.

Ответчиком условия Соглашения не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 330 226 руб. 19 коп., пени – 52 677 руб. 01 коп.


В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Управление направило в адрес ответчика претензию исх. №УЗ 3272 от 08.06.2022г., с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению №880/1-11 от 18.10.2011 о присоединении к договору аренды земельного участка №880-11 от 08.07.2011 в размере 287 681 руб. 39 коп., неустойки в размере 52 677 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявленных исковых требований по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 и пени за период с 24.06.2017 по 31.07.2019.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены по следующим причинам.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, 08.06.2022 ответчику была направлена претензия исх.№ УЗ 3272, в ответ на которую ответчик письмом исх.№ О-176 от 10.08.2022г. просил предоставления рассрочки оплаты долга на 36 мес. согласно прилагаемого графика с 31.08.2022 по 31.07.2025 равными платежами в сумме 10 636 руб. 20 коп.

Таким образом, с момента направления истцом претензии ответчику, и признании ее ответчиком срок исковой давности был прерван, а после даты ответа на претензию (10.08.2022) начал исчисляться заново.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не представил, в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №880/1-11 от 18.10.2011 о присоединении к договору аренды земельного участка №880-11 от 08.07.2011

подлежат удовлетворению в размере 287 681 руб. 39 коп.

Довод ответчика, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком 13.12.2019г. на сумму 24 114 руб. 74 коп. и 02.03.2020г. на сумму 24 114 руб. 74 коп. при расчете иска судом также отклонен, поскольку как следует из расчета цены иска (л.д. 23), указанные платежи учтены и зачтены в качестве частичного погашения основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по дополнительному соглашению №880/1-11 от 18.10.2011 о присоединении к договору аренды земельного участка №880-11 от 08.07.2011 в размере 52 677 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, доказательств оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, признается судом несостоятельной, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание невысокой размер ставки неустойки, предусмотренный договором, не превышающей обычно применяемой в гражданском обороте, период просрочки, сумму задолженности на каждый период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется, правовые основания для снижения неустойки по ставке 0,05% отсутствуют.

На основании изложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 52 677 руб. 01 коп.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 658 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженность по дополнительному соглашению

№880/1-11 от 18.10.2011 о присоединении к договору аренды земельного участка №880-11 от 08.07.2011 в размере 287 681 руб. 39 коп., неустойку в размере 52 677 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 658 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова