Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А43-46681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-46681/2019

07 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителя

от Шведова Игоря Александровича: Щербакова О.А. по доверенности от 15.07.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Крыловой Любови Олеговны

Шведова Игоря Александровича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А43-46681/2019


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

Крыловой Любови Олеговны

(ИНН: 524830844036)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крыловой Любови Олеговны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 55 985 рублей 75 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, удовлетворил заявленные требования частично, включив требования ФНС России в сумме 30 859 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов Крыловой Л.О. и установив следующую очередность погашения требований: 8200 рублей – требования кредиторов второй очереди, 21 220 рублей – требования кредиторов третьей очереди и 1439 рублей 75 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекратил производство по заявлению в части 25 126 рублей.

Суды руководствовались статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и пришли к выводам об обоснованности требований уполномоченного органа в сумме 30 859 рублей 75 копеек, из которых задолженность по уплате страховых взносов подлежит отнесению ко второй очереди, а также о наличии оснований для прекращения производства по требованиям, относящимся к текущим платежам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Шведов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 10.03.2021 в обжалуемой части и принять новый судебный акт, в котором определить очередность погашения требований в сумме 8200 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суды не учли, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является взносом индивидуального предпринимателя за себя. В таком случае, как полагает финансовый управляющий, отнесение страховых взносов ко второй очереди погашения требований кредиторов недопустимо и нарушает права иных конкурсных кредиторов.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.06.2020 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Шведова И.А.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Крыловой Л.О. обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об очередности удовлетворения требований в сумме 8200 рублей, составляющих задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исключений из данного правила ни законодательство Российской Федерации, ни разъяснения и толкования его применения не содержат.

Возможности отнесения спорной задолженности в зависимости от того, за себя должник не уплатил страховые взносы либо за лиц, трудящихся у него по трудовому договору, к различным очередям удовлетворения требований кредиторов также не предусмотрено.

Соответственно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отнесении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А43-46681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Крыловой Любови Олеговны Шведова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова