Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А70-18779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18779/2022
г. Тюмень
21 ноября 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2002, адрес 625023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.08.2003, адрес: 454080, <...>)

о взыскании убытков в размере 80 856,01 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 (посредством подключения к веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.10.2022 (посредством подключения к веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее – ответчик, ООО ТД «Энергомаш») о взыскании убытков в размере 80 856,01 рублей. Определением суда от 06.09.2022 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представителем истца требования поддержаны по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между АО «СУЭНКО» (покупатель) и ООО ТД «Энергомаш» (поставщик) заключен договор поставки №95/2022 от 05.04.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в подписанных обеими сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно спецификации №1 от 05.04.2022 к Договору должна быть осуществлена поставка Трубы дымовой одноствольной самонесущей, в соответствии с рабочей документацией в кол-ве 1 шт., стоимостью 604 683,49 рублей без НДС – 20% (725 620,19 рублей с НДС – 20%). Также согласно указанной спецификации, сторонами определены порядок и условия поставки - поставка осуществляется силами и за счет поставщика течение 40 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации к договору поставки.

Гарантийным письмом от 23.05.2022 №0507 ответчик просил истца о продлении срока поставки товара по Договору.

В связи с отсутствием поставки товара на дату 26.05.2022 истцом направлено письмо в адрес ответчика о предоставлении полной информации до 31.05.2022 о дате поставки товара.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик сообщил о запланированной дате отгрузки товара на 30.05.-31.05.2022.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки ответчиком и длительностью просрочки истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора с момента направления уведомления (исх. №И-С-2022-8478 от 14.06.2022), которое направлено в адрес ответчика посредством электронной почты, и в связи с неоднократным нарушением сроков поставки истцом был приобретен товар у иного поставщика ООО «Барнаульский котельно-энергетический завод» в соответствии с договором поставки №ЕП 385/2022 от 10.06.2022, стоимостью 672 063,50 рублей без НДС, 806 476,20 рублей с НДС – 20%.

20.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки №95/2022 от 05.04.2022 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 80 856,01 рублей.

Отсутствие оплаты убытков в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик согласно представленному отзыву, полагает об отсутствии у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик также полагает, что поведение истца в части отказа в приемке товара 27.06.2022 и принятия товара от ООО «Барнаульский котельно-энергетический завод» 01.07.2022 является недобросовестным, по мнению ответчика, истцом был заключен договор с ООО «Барнаульский котельно-энергетический завод» взамен договора с ответчиком, до даты уведомления о расторжении договора с ООО ТД «Энергомаш».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата суммы предоплаты с начислением процентов, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ - со дня получения суммы предоплаты от покупателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара ответчиком, АО «СУЭНКО» уведомило ООО ТД «Энергомаш» об одностороннем отказе от исполнения Договора и расторжении договора (исх.№И-С-2022-8478 от 14.06.2022), письмо направлено в адрес ответчика 14.06.2022 в соответствии с пунктом 7.3 Договора посредством электронной почты.

Таким образом, с 14.06.2022 Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца.

Доводы ответчика о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе покупателя не допустимо, так как не предусмотрено законом и положениями заключенного договора судом отклоняются.

Как ранее отмечено судом, нормами ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон, к которым отнесено, в том числе неоднократное нарушение срока поставки товара. Более того, положениями Договора, в частности пунктом 5.3 Договора также предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом в пункте 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 13 Постановление N 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Попыток исполнения договора до даты расторжения договора со стороны ООО ТД «Энергомаш», которые были бы отклонены истцом в связи с заключением замещающей сделки, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался в течение 40 календарных дней с момента подписания спецификации к Договору (т.е. не позднее 16.05.2022) осуществить поставку трубы дымовой одноствольной самонесущей, в предусмотренный Договором срок ответчик поставку товара не произвел.

После истечения срока для поставки товара по Договору стороны вели переписку по вопросу исполнения ответчиком взятых на себя обязательств (гарантийное письмо Ответчика (исх. №0507 от 23.05.2022г.), письмо истца (исх. №44/2-1333 от 26.05.2022г.), письмо ответчика (исх. №116 от 27.05.2022г.)).

Письмом от 27.05.2022г. ответчик обязался поставить истцу товар в срок 30-31.05.2022г. Однако, данный срок поставки ответчиком также был нарушен. Следовательно, в данном случае имело место быть неоднократное нарушение сроков поставки товара ответчиком (16.05.2022 и 30-31.05.2022). Данное нарушение является существенным в силу п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, и дает Истцу право на односторонний отказ от исполнения Договора (п. 4 ст. 523 ГК РФ и п. 5.3. Договора).

Учитывая, что по состоянию на 14.06.2022 ответчиком не был поставлен товар, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о расторжении Договора.

Таким образом, начиная с 14.06.2022г. Договор является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца.

С учетом изложенного, довод ответчика о недобросовестном и незаконном поведении истца в части отказа в приемке товара ответчика 27.06.2022 является не обоснованным, так как Договор являлся расторгнутым с 14.06.2022, по нему были прекращены все обязательства, в том числе в части обязательств ответчика по поставке товара и обязанности истца принять данный товар.

При этом, на момент заключения истом замещающей сделки - 10.06.2022г., на момент уведомления ответчика о расторжении Договора - 14.06.2022г., товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара по Договору, а также длительностью просрочки исполнения обязательств, истец в целях исполнения своих обязательств был вынужден приобрести вышеуказанный товар у другого поставщика - ООО «БКЭЗ» по цене 672 063,50 рубля, без НДС-20% (806 476,20 рублей с НДС-20%). Разница между ценами ответчика и ООО «БКЭЗ» составляет 80 856,01 рублей (806 476,20 рублей с НДС-20% - 725 620,19 рублей с НДС-20%).

Факт поставки товара истцу по замещающей сделке документально подтвержден (договор поставки №ЕП 385/2022 от 10.06.2022, счет-фактура от 01.07.2022, платежные поручения №4259 от 10.06.2022, №5214 от 08.07.2022).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, наличие у АО «СУЭНКО» убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 80 856,01 рублей.

При обращении в суд с рассматриваемым иском АО «СУЭНКО» понесены судебные расходы в размере 3234 рубля (платежное поручение от 26.08.2022 №35453).

Судебные расходы в порядке определенном положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» сумму убытков в размере 80 856,01 и судебные расходы в размере 3234,00 рублей, всего взыскать – 84 090,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.