Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-191295/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191295/22
16 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.02.2024

от третьего лица:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2024 года,

принятые по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к ООО «ГлавПромСтрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГУП «Мосводосток»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее – истец, Департамент) к ООО «ГлавПромСтрой» (далее – ответчик,                  ООО «ГПС») о взыскании убытков в размере 6 080 975 руб. 41 коп., штрафа за исполнение гарантийных обязательств в размере 100 000 руб. по государственному контракту № ЭА-14/05/19-1ГК от 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент развития новых территорий города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 14.05.2019 между Департаментом (заказчик) и ООО «ГПС» (подрядчик) был заключен государственный контракт №ЭА-14/05/19-1ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселок Щаповское» (завершение работ).

По условиям контракта ответчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства: «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселок Щаповское» (завершение работ), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а истец принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 219 584 354 руб. 54 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.12.2020).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ.

Дата начала работ - дата заключения контракта 14.05.2019, дата окончания работ не позднее 20.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2020).

В обеспечение своих обязательств по договору истец произвел оплату выполненных работ на сумму 219 219 261 руб. 88 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 28.12.2020 № 77-247000-009833-2020, после выдачи разрешения истец должен передать в хозяйственное ведение дождевую канализацию объекта на баланс ГУП «Мосводосток», однако по итогам комиссионного осмотра объекта строительства выявлен ряд недостатков, которые отражены в актах осмотра.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не устранены недостатки на объекте строительства, в связи с чем истец несет расходы на содержание данного объекта строительства.

25.05.2022 в адрес генерального подрядчика было направлено уведомление №ДРНТ-2-3227/22 от 25.05.2022 о проведении комиссионного осмотра объекта строительства по устранению замечаний, выданных ГУП «Мосводосток».

По результатам проведения проверки объекта строительства составлен акт осмотра от 15.06.2022 о выявлении нарушений на объекте строительства.

По мнению истца, данным осмотром комиссия констатирует факт того, что ответчиком на объекте строительства не устранены недостатки (нарушения), выявленные актом ГУП «Мосводосток» вторичного осмотра № 5183 от 08.09.2020.

На основании данного акта осмотра составлена локальная смета № 1 от 15.06.2022 на сумму 6 080 975 руб. 41 коп.

04.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.07.2022 № ДРНТ-2-4173/22 о необходимости исполнения своих обязательств, согласно условиям контракта, где потребовал от ответчика устранения замечаний, выданных ГУП «Мосводосток».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду возникшего между сторонами спора по наличию недостатков в выполненных ответчиком работах по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно представленному АНО «Судебный эксперт» в материалы дела заключению, эксперты указали, что на основании анализа материалов дела, осмотра, обследования объекта, экспертами установлены недостатки в работах по строительству дождевой канализации, в соответствии с государственным контрактом № ЭА-14/05/19-1ГК от 14.05.2019, отраженные в акте осмотра от 15.06.2022, составлена локальная смета по устранению недостатков строительства, в соответствии с условиями государственного контракта № ЭА14/05/19-1ГК от 14.05.2019 и требованиями регламентирующих нормативных строительных документов.

Причинами выявленных недостатков являлись недостатки выполненных работ по устройству дождевой канализации.

Стоимость устранения недостатков составила 554 656 руб. 47 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что заявленные истцом недостатки носят явный характер, а данные акта осмотра от 15.06.2022, проведенного спустя длительное время после завершения работ ответчиком на объекте, не могут являться относимыми к выполненным ответчиком работам по контракту, поскольку ответчиком выполнены работы по государственному контракту в период с 13.06.2019 по 30.12.2020.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пунктах 3, 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Выводы судов относительно недоказанности того, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком в рамках контракта, сделаны в нарушение положений ГК РФ, в силу которых бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено на подрядчика.

Учитывая возложение бремени доказывания причин возникновения недостатков нормами закона на подрядчика, суды не указали мотивов, по которым приняты доводы ответчика о возникновении недостатков по причине нарушения правил эксплуатации, не указали доказательства, на основании которых суды пришли к данным выводам.

Выводы судов со ссылкой на п. 3 ст. 720 ГК РФ о явном характере выявленных недостатков не мотивированы.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков и штрафных санкций, сделанные по неполно исследованным доказательствам, в отсутствие оценки всех доводов и возражений сторон, являются преждевременными, а кроме того противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой установлен факт наличия недостатков в работах по строительству дождевой канализации, выполненных ответчиком.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая необходимость исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные замечания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределив бремя доказывания причин возникновения недостатков, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, при необходимости разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе (часть 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-191295/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова


                                                                                            А.А. Кочетков