Решение от 9 января 2018 г. по делу № А41-60591/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«09» января 2018 года

Дело № А41-60591/17

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «НАТЭК-ЭНЕРГО ПРОЕКТ» к ООО «ОСНОВА» о взыскании (с учетом увеличения) 2 275 498 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Сапрыгина М. О. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представители ФИО3, ФИО4 (данные отражены в протоколе);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Энерго Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 227/ПР от 19.12.2016 в размере 2.200.442 руб. 34 коп. (основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.056 руб. 18 коп., начисленных за период с 26.05.2017 по 11.10.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 12, 15, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 717, 758, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.

В заседании суда представители ответчика иск не признали. В своем отзыве ООО «Основа» указало, что работы были выполненный истцом некачественно и сданы в некомплектном виде, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от их приемки и оплаты, а в последующем воспользовался своим правом на прекращение договорных обязательств, о чем сообщил истцу в уведомлении о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 227/ПР от 19.12.2016.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 19.12.2016 между ООО «НАТЭК-Энерго Проект» (Подрядчиком) и ООО «Основа» (Заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 227/ПР от 19.12.2016 (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами, либо с учением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам, выданные саморегулируемыми организациями (Заказчик имеет свидетельство о допуске НП ГАП 0138/07 № П-2.0138/07, выданное 26.11.2015), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) выполнить разработку проектной документации стадии П и стадии Р «Реконструкция и новое строительство системы теплоснабжения от ул.Советской до потребителей в п. Плесецк, Архангельской области» объекта «Водогрейная котельная мощностью 30,82 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенная по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, за территории Плесецкого лесхоза».

Результатом работ по Договору является проектная документация, утвержденная Заказчиком (пункт 1.2).

ООО «НАТЭК-Энерго Проект» утверждает, что надлежащим образом выполняло свои обязательства по Договору, однако, в нарушение условий пунктов 4.2.1, 5.1.2, 6.6 Договора, ООО «Основа» приемку проектной документации надлежащим образом не произвело, отказавшись от договорных обязательств, оплату выполненной части работ до извещения заказчика об отказе от исполнения Договора не осуществило, что привело к образованию взыскиваемой задолженности но общую сумму 2.200.442 руб. 34 коп.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного выше долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «НАТЭК- Энерго Проект», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, сложившиеся сторонами в связи с заключением и исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, обосновывая факт выполнения и сдачи результата выполненных работ по Договору, истец предъявил суду три расчетно-платежных документа: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 160.000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25.04.2017 на сумму 2.054.690 руб., и акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 25.04.2017 на сумму 85.752 руб. 34 коп.

Все эти акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 6.6 Договора, в соответствии с которым Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения сопроводительного письма и приложенной к нему документации обязан рассмотреть ее и либо принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ от приемки с указанием сроков для устранения

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

О направлении акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 160.000 руб. заказчику свидетельствует представленное в материалы дело письмо (исх. № 775-пр от 20.02.2017). Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены, а соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Таким образом, ООО «Основа» в материалы дела не предъявлено доказательств соблюдение порядка приемки выполненных истцом работ, установленного пунктом 6.1 Договора.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2017 работ заказчиком (в данном случае – ООО «Основа»), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по названному акту являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в размере 60.000 руб. (за вычетом частичного платежа в размере 100.000 руб., внесенного ответчиком по платежному поручению № 152 от 06.03.2017).

Вместе с тем судом установлено, что работы, переданные ответчику по остальным актам (№ 2 от 25.04.2017 на сумму 2.054.690 руб. и № 3 от 25.04.2017 на сумму 85.752 руб. 34 коп.), ООО «Основа» приняты не были, что подтверждено имеющимся в материалах дела письменным отказом № 44 от 26.05.2017.

Из содержания указанного документа следует, что ООО «Основа» посчитало работы, указанные в актах, некачественно выполненными, у ответчика имелись как общие замечания к комплектности проектной документации, так и конкретные претензии к оформлению проектной документации № № А 227-16-3-ТКР, А 227-16-3-ПОД, А 227-16-3-ПОС, А 227-16-3-ПОД.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком при передаче документации были нарушены положения пункта 5.3.9. Договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется передать заказчику разработанную по договору проектную документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в двух на электронном носителе (одновременно в двух вариантах):

-в форматах MS Word - текстовая часть и формате DWG - графическая часть.

-в формате Portable Document Format (PDF) - отсканированная с подписями разработчиков и ответственных, с печатями организаций, участвующих в проектировании.

-комплект сметной документации в электронном виде в формате XML.

Также ответчиком не было соблюдены требования пункта 3.5. Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору подряда № 227/ПР от 19 декабря 2016 года:

-Проектная и рабочая документация передается в 5-ти экз. следующего оформления:

-Проектная документация - в папках на 4-х кольцах;

-Рабочая документация - в сброшюрованном виде.

Электронные версии передаются Заказчику в 2-х экз. на CD-дисках, в следующих форматах:

-MS Word - текстовая часть;

-DWG - графическая часть - с возможностью редактирования;

-Portable Document Format (PDF) - отсканированная с подписями разработчиков и ответственных, с печатями организаций, участвующих в проектировании.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец документально не опроверг довод ответчика о том, что в нарушение условий названного пункта Договора и технического задания к нему, подрядчик направил заказчику проектную и рабочую документацию только в 1 экземпляре и не передал документацию на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора Заказчик вправе не принимать некомплектную документацию, а также не соответствующую условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Наряду с этим ответчик утверждал, что истец включил в акты дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами в смете – обеспечение присутствия специалистов на объекте с целью его обследования.

Данный довод ответчика также нашел свое фактическое подтверждение, поскольку техническим заданием вышеуказанная услуга действительно не предусматривалась.

При этом ссылка истца на то, что соглашение на дополнительные работы было заключено путем обмена документами, признается судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5.3.4 Договора, в случае если указания заказчика выходят за рамки предмета Договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Следовательно, никакие работы, не входящие в предмет Договора, не могут считаться согласованными без наличия соответствующего дополнительного соглашения.


Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что отказ от подписания актов выполненных работ № 2 от 25.04.2017 и № 3 от 25.04.2017 был с достаточной полнотой мотивирован заказчиком и не противоречил соглашению сторон.

В то же время односторонний акт выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснованных причин отказа в его подписании.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, рассматриваемое соглашение сторон расторгнуто ответчиком в порядке пункта 7.10 Договора на основании соответствующего уведомления от 07.04.2017.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором подверг критике аргументы заказчика о выполнении подрядчиком работы, не соответствующей качеству и объему, а также, ссылаясь на статью 717 ГК РФ, заявил о наличии права на оплату части выполненных работ после расторжения Договора.

Действительно, в соответствии с указанной истцом статьей, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем из анализа и системного толкования указанной правовой нормы в контексте главы 37 ГК РФ, а также с учетом условий Договора, требуя оплаты частично выполненных работ, подрядчик обязан документально подтвердить их фактический объем и стоимость, предусмотренные договором подряда, а также доказать надлежащее качество исполнения своих обязательств подрядчика.

При этом в условиях существования мотивированного отказа заказчика от подписания акт приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества и соответствия их реального объема объему, отраженному в актах, возложено на подрядчика, требующего оплаты выполненных работ.

Между тем в материалах дела не имеется и суду истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что отказ ответчика от подписания акт приемки выполненных работ был необоснованным и неправомерным.

Для проверки возражений истца относительно необоснованности отказа от приемки выполненных работ ответчиком требуются специальные познания в области оценочной деятельности, которые могли быть проверены исключительно путем проведения соответствующей экспертизы.

Суд предлагал истцу воспользоваться его правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ, однако ООО «НАТЭК-Энерго Проект» данное право не реализовало.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик подтвердил существование мотивированного отказа заказчика от подписания рассматриваемых актов приемки выполненных работ, а истец должным образом не доказал факт того, что данный отказ являлся безосновательным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик объективным и убедительным образом не обосновал факт надлежащей сдачи работ по Договору и не подтвердил их фактический объем и стоимость.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25.04.2017 на сумму 2.054.690 руб. и № 3 от 25.04.2017 на сумму 85.752 руб. 34 коп. надлежит отказать в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.056 руб. 18 коп., начисленных за период с 26.05.2017 по 11.10.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Несмотря на то, что пунктом 7.4 Договора, заключенного в 2016 году, предусмотрено условие о неустойке, истец требует взыскать с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд находит основания для удовлетворения настоящего требования с учетом частичного отказа в иске о взыскании основного долга (то есть, исходя из наличия суммы задолженности – 60.000 руб.), поскольку законные штрафных санкций не превышают размер договорной неустойки, что в данном случае прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет за период с 26.05.2017 по 11.10.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 2.046 руб. 57 коп

При принятии иска к производству ООО «НАТЭК - Энерго Проект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения производства по делу. В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОСНОВА" в пользу ООО "НАТЭК-ЭНЕРГО ПРОЕКТ" 60 000 руб. – задолженности за выполненные работы, 2 046 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ОСНОВА" в пользу ООО "НАТЭК-ЭНЕРГО ПРОЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2017 года и по день фактического исполнения обязательства с суммы задолженности, которая на день принятия решения составляет 60 000 руб., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОСНОВА" в доход федерального бюджета 937 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НАТЭК-ЭНЕРГО ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 33 440 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА