Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-43217/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43217/2021
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/доп.оп.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2915/2023, 13АП-2917/2023, 13АП-2916/2023, 13АП-3331/2023, 13АП-3674/2023, 13АП-3678/2023, 13АП-6428/2023, 13АП-12678/2023) ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-43217/2021/сд.1 и ФИО7, ФИО8, ФИО5 на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по обособленному спору № А56-43217/2021/сд.1/доп.оп.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявление финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 принято заявление ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 26.04.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО9

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО7 и ФИО5 договора купли-продажи от 12.10.2015 земельного участка с кад.№47:03:1304001:35, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/Запорожское, д. Удальцово, уч.№3.

Признать отсутствующим за ФИО7 право собственности на жилой дом с кад.№47:03:1304001:634, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, <...> №59.

Просил возвратить земельный участок и дом в конкурсную массу должником.

Определением от 02.10.2022 договор от 12.102015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки об обязании ФИО7 Суд обязал возвратить вышеуказанный земельный участок, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Дополнительным определением от 18.01.2023 суд признал отсутствующим за ФИО7 право собственности на спорный жилой дом, обязав его возвратить в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4, считая определение от 02.10.2022 в части отказа в признании отсутствующим права собственности на жилой дом незаконным и необоснованным, просили в данной части определение отменить, требования удовлетворить, указывая, что земельный участок и дом являются единым объектом.

В апелляционных жалобах ФИО7, считая определение и дополнительное определение незаконным и необоснованным, просит определения отменить, полагая, что при их вынесении нарушены положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО7 ссылался на принятие судом новых доказательств и ненадлежащее извещения ФИО7 о судебном заседании по рассмотрению дополнительного определения.

По мнению ФИО7 оснований для признания договора недействительным не имелось, оспариваемая сделка заключена за пределами срока подозрительности, установленной Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО5, считая определение от 02.10.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не имеется, в действиях сторон признаки недобросовестности отсутствуют.

Также ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на дополнительное определение.

ФИО10 (ранее - ФИО11) Дарья Григорьевна обратилась с апелляционными жалобами на определение и дополнительное определение, просила определения отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО8 ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле, тогда как судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, как жены должника. Истребуемое имущество является совместно нажитым имуществом.

Финансовый управляющий ФИО5 просил судебные акты оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции, возразили протии апелляционных жалоб противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание, что участвующими в деле лицами поданы апелляционные жалобы на два определения суда первой инстанции по одному обособленному спору, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта, поскольку принятие одного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу (обособленному спору) является правом суда.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) в лице ФИО12 (бывшая супруга должника) и ФИО7 (покупатель) заключен договор от 12.10.2015 купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кад.№47:03:1304001:0035 площадью 2309 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, деревня Удальцово, участок 3.

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон цена, за которую продается и покупается вышеуказанное недвижимое имуществ, составляет 150 000 руб. Расчет между сторонами произведен до полписания договора продавец и покупатель заявили, что они не заблуждаются по поводу продажной цены земельного участка, указанной в договоре. Взаимных претензий не имеют. Настоящий договор является одновременно распиской в передаче денежных средств и актом передачи недвижимого имущества указанно в пункте первом настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.10.2015.

Как указывает управляющий, ранее в отношении данного земельного участка между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2014 по цене 1 110 000 руб. Также между данными сторонами был заключен договор от 15.04.2014 купли-продажи строительных материалов, расположенных на спорном земельном участке.

Впоследствии ФИО3 обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО5 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка. Также просил признать недействительным договор от 12.10.2015

ФИО5 заявлен встречный иск о признании договора от 15.04.2014 недействительным.

В рамках данного дела ФИО12 заявила самостоятельные требования о признании договора от 15.04.2014 недействительным.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.02.2017 №2-25/2017 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.04.2014.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03.05.2017 решение от 13.02.2017 отменено в части признания недействительным договора от 15.04.2014. В остальной части решение оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО5 2 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 №2-479/2018 между ФИО3 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 обязался выплатить ФИО3 в счет удовлетворения его требований 2 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что спорное имущество отчуждено заинтересованному лицу (тестю), при наличии у должника кредиторской задолженности, в отсутствие надлежащего встречного представления, в результате совершенной сделки должник ухудшил свое финансовое положение, произошло уменьшение активов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами ФИО4, ФИО13 и ФИО3, признал оспариваемый договор недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемый договор заключен после указанной даты, таким образом при оценки оспариваемой сделки как недействительной должны применять специальные основания для признания сделок недействительными, установленными статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.05.2021, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не позднее мая 2018.

Оспариваемый договор заключен 12.10.2015 за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Кредиторы не реализовали право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы не допустить истечения срока оспаривания подозрительной сделки.

По мнению финансового управляющего и кредиторов указанная сделка может быть оспорена по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

При этом, сам по себе факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) действующим законодательством не запрещен.

Вопреки утверждению финансового управляющего реализация земельного участка по заниженной стоимости не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о противоправности цели сделки, поскольку продажа имущества между физическими лицами - родственниками, является распространенной практикой.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ранее данный земельный участок был приобретен должником по договору купли-продажи от 12.02.2011 также за 150 000 руб., что было установлено в рамках рассмотрения дела №2-25/2017.

Договор от 12.10.2015 содержит условия о получении должником выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 150 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В рамах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что на настоящий момент должник продолжает владеть спорным земельным участком.

Брак между ФИО14 и должником расторгнут 30.12.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 от 27.11.2015.

Как указал ФИО7, причиной заключения оспариваемого договора явилось ухудшение отношений между должником и его супругой и намерение обеспечить имущественное положение своих несовершеннолетних внуков.

На обстоятельства проживания должника с отцом бывшей супругой на спорном земельном участке участвующие в деле лица не ссылались.

Нарушенное право ФИО3 получило судебную защиту в рамках рассмотрения судебных дел №2-25/2017 и №2-479/2018.

В рамках дела №2-479/2018 между сторонами было утверждено мировое соглашение, тогда как из условий договоров от 15.04.2014 также следует, что расчеты между сторонами производились наличными.

При этом, подписанный между ФИО5 и ФИО3 договор 15.04.2014 также содержал условия о том, что стороны установили, что договор является и актом приема-передачи земельного участка, что не соответствует действительности, поскольку земельный участок во владение ФИО3 не передавался.

ФИО3 обратился в суд с иском об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок только после расторжения брака между должником и ФИО14

Ссылка суда первой инстанции на то, что оспариваемый договор был заключен в период неисполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о недобросовестности сторон, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Совершение сделки в период неплатежеспособности является одним из основных юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в случае наличия у должника неисполненных обязательств на дату заключения сделки (12.10.2015) заинтересованными лицами не приведены объективные причины обращения с заявлением о банкротстве должника по истечении шести лет, а с заявлением о признании сделки недействительной семи лет.

Истечения срока по оспариванию подозрительной сделки обусловлено действиями (бездействием) самих кредиторов.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о выходе сторон за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве нарушает принцип правовой определенности в отношении спорного недвижимого имущества.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны действовали в сговоре с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Приведенные заинтересованными лицами обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм Земельного кодекса Российской Федерации, влекущих признание спорного договора ничтожным, сторонами также не допущено. На дату заключения оспариваемого договора наличие на земельном участке объекта недвижимости зарегистрировано не было.

В таком случае при наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома), данное сооружение является составной частью земельного участка и следует судьбе отчуждаемого земельного участка.

Учитывая изложенное, обжалуемые определения подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

ФИО7 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб по чек-ордеру от 25.01.2023 (операция 70) и по чек-ордеру от 30.11.2022 №4961, ФИО14 - по чек-ордеру от 25.01.2023 операция 69.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-43217/2021 и дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-43217/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, в пользу ФИО8 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.Н. Бармина