Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А07-37332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37332/2019
г. Уфа
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 312025603400030)

к государственному автономному учреждению Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 143 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 24.10.2019 в размере 17 667,89 руб., а также расходов по уплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, доверенность №1 от 30.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО5, доверенность 3966 от 28.12.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному автономному учреждению Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 143 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 24.10.2019 в размере 17 667,89 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следующих граждан: 1.Силантьев Юрий Викторович (акт на установку запасных частей на автомашину марки «УАЗ», per. №300.), 2.Мужипов ФИО6, (акт на установку запасных частей на автомашину марки «Газель», per. №212.), 3.Ишбаев А., (акт на установку запасных частей на автомашину марки «Газель», per. №323.), 4.Шагивалеев Урал М., (акт на установку запасных частей на автомашину марки «УАЗ», per. №500), 5.Вторыгин Михаил Викторович, (акт на установку запасных частей на автомашину марки «ВОЛГА», per. №191.), 6.Гибайдуллин ФИО7, (акт на установку запасных частей на автомашину марки «Газель», per. №302),7.Гатауллин ФИО8, (акт на установку запасных частей на Т-40, per. №8506.), 8. ФИО9, (акт на установку запасных частей на автомашину марки «Соболь», per. №777.), 9. ФИО10, (акт на установку запасных частей на автомашину марки «Газель», per. №450.), 10.Гиззатуллин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: РБ, <...> (акт на установку запасных частей на автомашину марки «Газель», per. №210, «УАЗ» per. №239), 11.Фаттахов ФИО12 (акт на установку запасных частей на автомашину марки «Газель», per. №705.), 12.Шаяхметов Ильсур Рамазанович (акт на установку запасных частей на автомашину марки «Газель», per. №716.), 13. ФИО13, (акт на установку запасных частей на автомашину марки «Газель», per. №785.), 14. ФИО14, (акт на установку запасных частей на автомашину марки «Газель», per. №964.), 15. ФИО15,(акт на установку запасных частей на автомашину марки «УАЗ», per. №890.), 16.Каримов ФИО16, (акт на установку запасных частей на автомашину марки «КИА СПЕКТРА», per. №004.), 17. ФИО17, (акт на установку запасных частей на автомашину марки «Газель», per. №633.), 18. ФИО18.

Судом данное ходатайство рассмотрено, отклонено, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведения с полными персональными данными и адресами указанных лиц, работавши в период с 2015 года по ноябрь 2018 года на должности водителями, получившими для установки на служебный автотранспорт ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» запасные части на общую сумму 143 362 рублей, поставленные ИП ФИО19

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц судом отказано, то и необходимость получения запрашиваемых истцом сведений отсутствует.

На основании изложенного, ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств подлежит отклонению.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

От третьего лица ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ФИО2 (далее – истец, поставщик) в период с 02.11.2017 по 22.12.2017 поставил государственному автономному учреждению Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик, покупатель) по товарным накладным товарно-материальные ценности на сумму 143 362 руб., в том числе по накладной № 179 от 02.11.2017 на сумму 37 610 руб., № 180 от 02.11.2017 на сумму 3310 руб., № 194 от 27.11.2020 на сумму 75583 руб.,№195 от 27.11.2017г. на сумму 1739 рублей, № 219 от 22.12.2017 на сумму 1064 руб., № 220 от 22.12.2017 на сумму 24056 руб.

Истец указал, что ответчиком оплата товара произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 года с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований поскольку договора с истцом не имеется, а ФИО3, подписавший накладные, не является сотрудником ответчика.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которого ФИО3 пояснил следующее:

В период с 2015 года по ноябрь 2018 года ФИО3 на должности начальника гаража ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ.

В период с 02.11.2017 по 22.12.2017 ИП ФИО2 поставлял в адрес ответчика товар по товарным накладным №179 от 02.11.2017 на сумму 37 610 руб., № 180 от 02.11.2017 на сумму 3310 руб., № 194 от 27.11.2020 на сумму 75583 руб., .,№195 от 27.11.2017г. на сумму 1739 рублей № 219 от 22.12.2017 на сумму 1064 руб., № 220 от 22.12.2017 на сумму 24056 руб. Итого на сумму 143 362 руб.

Сделки по поставке истцом ответчику указанных товарно-материальных ценностей по каждой из указанных накладных носили разовый характер.

Товар был поставлен по инициативе ответчика на основании конкретных заявок для ремонта и обслуживания конкретных автомобилей транспортного парка ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ (ИНН <***>).

По мнению третьего лица, факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей от истца подтверждается актами установки запасных частей.

По мнению третьего лица, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно поставил товар надлежащего качества и количества ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в рассматриваемом случае договор с истцом на поставку спорных ТМЦ не заключался, что указывает на отсутствие не только товара, но и намерений больницы приобретать указанные в товарных накладных №№ 179 от 02.11.2017, 180 от 02.11.2017, 194 от 27.11.2017, .,№195 от 27.11.2017г. ,219 от 22.12.2017, 220 от 22.12.2017 товары, поставки спорных ТМЦ не было. Заключение письменного договора является обязательным, что подтверждается заключенными с ИП ФИО2 договорами, не относимыми к спорным операциям, что указывает на то, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров у ИП ФИО2 осуществлялись лишь при наличии письменного договора и спорные операции не подлежат признанию в качестве разовой сделки купли-продажи.

Кроме того, спорные товарные накладные не содержат обязательные реквизиты первичного документа: отсутствие подписи уполномоченного лица и не удостоверены печатью больницы, что исключает в признании спорных накладных в качестве первичного учетного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Выбытие со склада ТМЦ в виде автозапчастей производится на основании выписанной заведующей складом требования-накладной. Установка автозапчастей фиксируется в акте установки запасных частей постоянно действующей комиссией по списанию запасных частей, утвержденной приказом больницы. Эта же комиссия решает вопрос замены запасных частей, которая оформляется дефектной ведомостью, которую составляют перед закупкой автозапчасти. Акт установки запасных частей и дефектная ведомость оформляются по форме, разработанной больницей, после подписания всеми членами комиссии, которая подтвердила изложенные в данных документах факты, документы поступают на резолюцию главного врача и затем передаются в бухгалтерию больницы. В случае, если спорные операции имели место, то данные документы подлежали бы оформлению и находились в бухгалтерии больницы и нашли бы свое отражение в бухгалтерской документации медицинского учреждения.

В отношении представленных ФИО2 копий актов установок запасных частей ответчик обращает внимание на наличие неточностей, несостыковок и недочетов в их оформлении, которые свидетельствуют о том, что акты изготовлены в последующем и не сданы в бухгалтерию по причине того, что в этом не было необходимости, так как спорные операции не имели место.

По мнению ответчика, медицинское учреждение не должно отвечать по иску и подлежит признанию в качестве ненадлежащего ответчика, поскольку третье лицо не отрицает, что получил от истца товар, материалы дела указывают на то, что ФИО3 действовал в своих собственных интересах, соответственно указанное лицо должно отвечать по требованиям истца. На основании изложенного, медицинское учреждение считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую покупку ответчиком ТМЦ на указанную в исковом заявлении сумму.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товара ответчику на заявленную в иске сумму, истцом в материалы дела представлены №179 от 02.11.2017 на сумму 37 610 руб., № 180 от 02.11.2017 на сумму 3310 руб., № 194 от 27.11.2020 на сумму 75583 руб., №195 от 27.11.2017г. на сумму 1739 рублей, № 219 от 22.12.2017 на сумму 1064 руб., № 220 от 22.12.2017 на сумму 24056 руб. Итого на сумму 143 362 руб. Указанные накладные со стороны покупателя подписаны ФИО3, при этом ответчик в качестве покупателя не указан. Оттиски печати учреждения в указанных накладных отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в своих пояснениях указал, что работал в период с 2015 года по ноябрь 2018 г. в должности начальника гаража ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ».

В свою очередь ответчик факт получения товара по названным накладным отрицал, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара, указанного в накладных ответчику. Доверенность на подписание указанных документов от имени ответчика ФИО3 не выдавалась.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара по накладным №179 от 02.11.2017 на сумму 37 610 руб., № 180 от 02.11.2017 на сумму 3310 руб., № 194 от 27.11.2020 на сумму 75583 руб., №195 от 27.11.2017г. на сумму 1739 рублей, № 219 от 22.12.2017 на сумму 1064 руб., № 220 от 22.12.2017 на сумму 24056 руб. не подтвержден.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом в подтверждение факта поставки продукции накладные не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа: расшифровка подписи, штамп, либо печать получателя товара.

Согласно положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем ФИО3 от имени медицинского учреждения, выступающего по настоящему делу ответчиком доверенности на получение товарно-материальных ценностей не выдавались.

Указанное обстоятельство подтверждается журналом учета выданных доверенностей представленным в материалы дела ответчиком.

Должностная инструкция ФИО3 также не содержит указания на возможность проведения последним закупок товарно-материальных ценностей от имени медицинского учреждения.

Таким образом, истец должным образом не убедившись в наличии полномочий ФИО3 отпустил последнему товар.

При этом суд принимает во внимание, что истцу было известно о том, что ответчик является государственным автономным учреждением для которого установлены требования по наделению полномочий лиц закупающих товарно-материальные ценности в виде надлежащим образом оформленной доверенности, если сумма сделки не предусматривает проведение закупки в соответствии с положениями Федерального закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, в представленной ответчиком бухгалтерской документации, а именно в: журнале операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками за 2018 год и оборотно-сальдовой ведомости (Регистр) по счету 302.34 за 2018 год поставка по спорным накладным не отражена.

Вместе с тем, в указанных документах отражены поставки товара от истца в иные периоды, по иным документам и договорам.

Из пояснений ответчика следует, что выбытие со склада ТМЦ в виде автозапчастей производится на основании выписанной заведующей складом требования-накладной.

Установка автозапчастей фиксируется в акте установки запасных частей постоянно действующей комиссией по списанию запасных частей, утвержденной приказом больницы. Эта же комиссия решает вопрос замены запасных частей, которая оформляется дефектной ведомостью, которую составляют перед закупкой автозапчасти.

Акт установки запасных частей и дефектная ведомость оформляются по форме, разработанной больницей, после подписания всеми членами комиссии, которая подтверждает изложенные в данных документах факты, далее документы поступают для резолюцию главного врача и только в последующем передаются в бухгалтерию больницы.

Ответчиком представлены в качестве образцов документы, подлежащие оформлению при списании автозапчастей: требование-накладная, акт о списании материалов, акт установки запасных частей, дефектная ведомость.

Изложенный порядок поступления и выбытия ТМЦ подтверждается, в том числе представленными в дело пояснениями главного бухгалтера и заведующей складом больницы.

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлены копии актов установки запасных частей на автомобили без номеров и дат составления.

Указанные акты подписаны в составе комиссии ФИО3, ФИО20 , водителями соответствующих автомобилей.

Между тем, состав комиссии по списанию запасных частей, действующей в 2017 году, определен Приказом больницы «О создании постоянно действующей комиссии по списанию запасных частей» от 09.01.2017 № 15.

Из содержания указанного приказа следует, что в состав комиссии по списанию запасных частей в спорный период входили следующие лица: председатель комиссии зам. глав. врача отдела ГО и МР – ФИО21, а также члены комиссии: зав складом ФИО20, начальник гаража – ФИО3 и бухгалтер – ФИО22 Указанные в Актах ФИО23, ФИО24 в 2017г. членами комиссии в 2017г. не являлись, соответственно данные акты к спорному периоду не могут быть относимы.

Кроме того, данные лица, который подписывал резолюцию «Утверждаю», в представленных ФИО3 актов установок запасных частей , не соответствуют данным того лица, который фактически исполнял обязанности главного врача больницы в период с 17.10.2017г. по 10.12.2017г.

В соответствии с приказами Минздрава РБ от 13.10.2017г. №1175-Л, от 07.12.2017г. №1368-Л обязанности главного врача больницы были возложены на заместителя главного врача ФИО25

ФИО26 был назначен на должность главного врача лишь с 11.12.2017г.

В представленных же ФИО3 актах указаны лица, не входившие в спорный период в состав комиссии, кроме того подписи всех лиц являвшихся членами комиссии, также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка оприходования товарно - материальных ценностей ФИО3 и не позволяет сделать вывод о том, что запасные части к автомобилям были переданы ФИО3 медицинскому учреждению.

Также, представлены пояснения главного бухгалтера, заведующей складом больницы об обращении ФИО3 в июле 2020 года с просьбой о выдаче бланков актов установок запасных частей, пояснения водителей о том, что они подписывали акты лишь в 2020 году, будучи введенными в заблуждение ФИО3 о необходимости простановки подписей для восстановления бухгалтерских документов, что также вызывает у суда сомнения в достоверности актов установки запасных частей представленных суду.

Иных доказательств получения ответчиком соответствующего товара и действий ФИО3 в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 312025603400030) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина