Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А19-18243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18243/2017

23.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИРЮСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

о взыскании 2 406 170 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИРЮСА» о взыскании 2 406 170 руб. 50 коп., из которых: 1 642 348 руб. 99 коп. – основной долг по договору аренды муниципального имущества №69-У от 16.02.2012г., начисленный за период с 01.11.2015г. по 15.02.2017г., 763 821 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.11.2015г. по 15.02.2017г.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2017г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2017 г. на 10 час. 00 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности и отсутствия между сторонами договорных отношений, сослался на то, что ни претензия, ни копия искового заявления ему истцом не направлялись; просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка подачи настоящего искового заявления.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 08.06.2017г. №1450.

В указанной претензии содержится требование об уплате задолженности по договору аренды №69-У от 16.02.2012г. за период с 01.11.2015г. по 15.02.2017г. в размере 1 642 348 руб. 99 коп. и неустойки в размере 763 821 руб. 51 коп., начисленной за период с 06.11.2015г. по 15.02.2017г.

Указанная претензия направлена ответчику 24.06.2017г. заказным письмом №66678412020235 с уведомлением; данное письмо получено ответчиком 30.06.2017г., о чем в материалах дела имеется копия почтового уведомления к письму №66678412020235, с отметкой о получении данного почтового отправления секретарем ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2017г.

Таким образом, суд считает соблюденным установленный законом претензионный порядок подачи настоящего искового заявления и не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод ответчика о том, что копия искового заявления истцом в его адрес не направлялась опровергается представленной истцом в материалы дела копией квитанции к заказном письму № 66678414028369 с уведомлением от 26.08.2017г., которое согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было получено ответчиком 31.08.2017г.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

16.02.2012г. между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (городского поселения) (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «БИРЮСА» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 69-У, зарегистрированный 25.03.2015г. Управлением Росреестра по Иркутской области, регистрационный номер 38-38/014-38/014/002/2015-953/1, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

Ввиду отсутствия при рассмотрении настоящего дела каких-либо доводов участвующих в деле лиц, а равно доказательств недействительности в силу ничтожности договора аренды от 16.02.2012г. № 69-У, исходя из установленной правилами пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд констатирует об отсутствии оснований недействительности в силу ничтожности сделки - договора аренды от 16.02.2012г. № 69-У.

По акту приема-передачи от 16.02.2012г. муниципальное имущество передано арендатору.

Срок действия договора аренды установлен с 16.02.2012г. по 15.02.2017г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за период с 01.11.2015г. по 14.02.2017г., истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 642 38 руб. 99 коп.

На основании п. 4.2 договора аренды истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 763 821 руб. 51 коп., начисленных за период с 06.11.2015г. по 15.02.2017г. из размера неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИРЮСА» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 16.02.2012г. №69-У.

Объектом аренды по данному договору является имущество, указанное в Приложении №1 к данному договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По акту приема-передачи от 16.02.2012г. объекты аренды переданы ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 105 958 руб. 00 коп. в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за период с 01.11.2015г. по 14.02.2017г., истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 642 38 руб. 99 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015г. по 14.02.2017г. в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности и отсутствия между сторонами договорных отношений, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Факт наличия договорных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды муниципального имущества от 16.02.2012г. № 69-У и актом приема-передачи к нему; вышеуказанные документы подписаны и скреплены печатями обеими сторонами сделки.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт заключения договора аренды муниципального имущества от 16.02.2012г. № 69-У ранее установлен Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-956/2016 и ответчиком не оспорен.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 642 348 руб. 99 коп. за период с 01.11.2015г. по 15.02.2017г.

При этом, согласно представленному истцом расчету, за период с 01.02.2017г. по 15.02.2017г. истец просит взыскать долг в размере 52 978 руб. 99 коп.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 52 978 руб. 98 коп. заявлена истцом за период с 01.02.2017г. по 14.02.2017г., что подтверждается следующим расчетом: 105 958 руб. 00 коп. (арендная плата в месяц) / 28 (количество дней в феврале 2017 года) х 14 = 52 978 руб. 98 коп.

Таким образом, задолженность в сумме 52 978 руб. 99 коп. образовалась за период с 01.02.2017г. по 14.02.2017г.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен; контррасчет, запрошенный определением суда от 19.09.2017г., не представлен.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) о взыскании с ответчика суммы в размере 1 642 348 руб. 99 коп., составляющей задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015г. по 14.02.2017г. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 4.2 договора аренды истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 763 821 руб. 51 коп., начисленных за период с 06.11.2015г. по 15.02.2017г. из размера неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Из содержания данного расчета усматривается, что неустойка начислена, в том числе на задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 16.02.2012г. № 69-У в размере 3 986 210 руб. 96 коп., образовавшуюся за период с 06.03.2012г. по 05.11.2015г., ранее взысканную с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016г. по делу № А19-956/2016, но фактически не погашенную.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Конттрасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 031 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИРЮСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>) 1 642 348 руб. 99 коп. – основной долг, 763 821 руб. 51 коп. – неустойка, а всего – 2 406 170 руб. 50 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИРЮСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 031 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко