Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-124987/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124987/22-48-949
16 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" (150001, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., МАЛАЯ ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 1, ЛИТЕР З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДХОЛДИНГ" (109387, <...>, ПОМ. IV КОМН.1 Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРНИЗАЦИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СЕТЕЙ" (620091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАЙТИ ЛЛС" (123242, <...>, Э ПОДВАЛ П I КОМ 7 ОФ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ убытков 4 962 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность. Судом отклонено заявление о привлечении третьего лица.

Третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) возникли договорные отношения по поставке оборудования марки Cisco, в рамках которых Ответчик обязался поставить в адрес Истца товар, а Истец – принять и оплатить товар.

Ответчик поставил в адрес Истца оборудование марки Cisco, что подтверждается универсальными передаточными документами № 170 от 23.08.2019, № 172 от 26.08.2019, № 175 от 28.08.2019, № 178 от 04.09.2019, № 186 от 13.09.2019, № 187 от 13.09.2019, № 207 от 11.10.2019 года, № 210 от 17.10.2019, № 223 от 01.11.2019.

Приобретенный у Ответчика товар Истец поставил в адрес ООО «Альянс» по договору поставки № 29-07/19 от 29.07.2019.

ООО «Альянс» поставило указанное оборудование в адрес АО «Мосводоканал» по договору № МВК-УЛ-2019-10-370 от 25.07.2019.

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании стоимости некачественного товара, приобретенного ранее ООО «Альянс» у ООО «РТК», которое, в свою очередь, приобретено ООО «РТК» у ООО «ГрандХолдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219128/2020 от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А40-219128/2020 судами установлено, что оборудование Cisco, поставленное ООО «Альянс» в адрес АО «Мосводоканал», является:

контрафактным, т.е. продукт или его компоненты не были произведены Cisco или с разрешения Cisco либо были произведены Cisco, но затем были модифицированы без разрешения Cisco;

неавторизованным, т.е. на оборудование не распространяется действие лицензий на программное обеспечение, гарантия Cisco и к ним не могут быть применены услуги поддержки Cisco;

незаконно ввезенным на территорию РФ (продукты Cisco сначала продавались за пределами Европейского экономического союза (ЕАЭС) и импортировались в ЕАЭС, в частности в РФ, без согласия Cisco и в нарушение прав Cisco на интеллектуальную собственность).

Также в рамках рассмотрения дела было установлено, что Cisco продает свою продукцию и услуги в РФ через авторизованных дистрибьюторов и партнеров, которым разрешается перепродавать продукты и услуги Cisco исключительно на территории РФ. Согласно информации ООО «Сиско Солюшенз» ООО «ГрандХолдинг» не является дистрибьютором или партнером Cisco, в связи с чем не уполномочено вести деятельность по реализации продуктов и услуг Cisco.

ООО «Альянс» также обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «РТК» стоимости некачественного товара, приобретенного у ООО «РТК» и поставленного в последующем в адрес АО «Мосводоканал», в отношении которого с ООО «Альянс» в пользу АО «Мосводоканал» была взыскана его стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95995/2021 от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А41-95995/2021 судом установлено, что поставка товара, который не соответствует требованиям к его изготовителю, является существенным нарушением условий договора о качестве товара, т.к. при заключении договора покупатель рассчитывал на поставку товара производства Cisco, на который распространяются гарантии производителя. В отсутствие у товара гарантии производителя, а также в связи с нарушением порядка ввоза товара на территорию РФ, выявленные недостатки товара являются неустранимыми, что свидетельствует о некачественности товара. Таким образом, поставка оборудования на территорию РФ не через официальные каналы Cisco, соответственно, без гарантий и сервисной поддержки, а также контрафактного оборудования, является существенным нарушением требований к качеству товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что ООО «ГрандХолдинг» поставило в адрес ООО «РТК» некачественный товар – контрафактное оборудование Cisco, на которое не распространяется действие лицензии Cisco. В результате поставленное в адрес ООО «РТК» оборудование не может быть использовано по своему назначению, а также перепродано другим лицам.

В счет оплаты стоимости оборудования Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 4 962 000 руб. по платежным поручениям № 713 от 07.08.2019, № 815 от 20.08.2019, № 816 от 20.08.2019, № 970 от 04.10.2019, № 1147 от 15.10.2019, № 189 от 07.02.2020, № 211 от 19.02.2020. Общая стоимость некачественного товара, приобретенного Истцом у Ответчика, составляет 4 962 000 руб.

02.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить Истцу стоимость оборудования. Претензия оставлена Ответчиком без ответа. Ответчик не возместил Истцу убытки в размере стоимости приобретенного некачественного оборудования. Следовательно, убытки в размере 4 962 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок на обнаружение недостатков товара, является необоснованным и основанным на неправильном толковании положений законодательства. Срок на обнаружение недостатков товара (ст. 477 ГК РФ) и срок исковой давности на обращение с иском в суд являются различными сроками и исчисляются отдельно друг от друга. Недостаток товара был обнаружен Истцом в пределах 2-летнего срока со дня приобретения товара, и именно с момента обнаружения исчисляется 3-летний срок на обращение с иском в суд, который не был пропущен Истцом.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также довод Ответчика о том, что Истцом не была проведена проверка качества товара при его приобретении.

Некачественный характер товара установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219128/2020 от 08.07.2021 и решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95995/2021 от 04.05.2022. Ответчик участвовал этих делах в качестве третьего лица, в связи с чем установленные судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 АПК РФ).

При этом оборудование Cisco, приобретенное Истцом у Ответчика, совпадает по описанию и количеству с оборудованием, проданным Истцом в адрес ООО «Альянс», что подтверждается книгой покупок ООО «РТК» у ООО «ГрандХолдинг» и книгой продаж ООО «РТК» в адрес ООО «Альянс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" убытки- в размере 4 962 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 810 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 461,18 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.