Определение от 9 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

Дело № А33-24233/2021к13
г. Красноярск
10 февраля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова сторон ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Филимоновский» ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Филимоновский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2025 года по делу № А33-24233/2021к13,

с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – кредитор, ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «ТД Филимоновский») несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

В Арбитражный суд Красноярского края 29.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Филимоновский» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в соответствии с которым просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021 № 137, заключенный между ООО «ТД Филимоновский» и ФИО3 (далее - ФИО3), в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

2. применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 2 242 000 рублей;

3. взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТД Филимоновский» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 2 242 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента


вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, по день фактической уплаты суммы долга.

4. взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Филимоновский» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО3 во всех кредитных учреждениях, а также на все вновь открываемые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 2 420 000 рублей.

Определением от 16.07.2024 ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Судом приняты уточнения заявленных требований в виде признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, по отчуждению автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018 г.в.:

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021 № 137, заключенного между ООО ТД «Филимоновский» и ФИО3;

- договора купли-продажи от 03.07.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО6, 03.06.1986г.р.;

- договора купли-продажи от 28.01.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «ТД Филимоновский» автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 г.в.

Определением от 06.09.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – ООО «ТД Филимоновский». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2025 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021 № 137, заключенный между ООО «ТД Филимоновский» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТД Филимоновский» денежных средств в размере 2 242 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ФИО3 взыскано в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Т.Д. Филимоновский» ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2025 по делу № А33- 24233/2021к13 отменить в части отказа в признании цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных договором купли-продажи от 03.07.2021, заключенным между ФИО3 и ФИО6, договором купли-продажи от 28.01.2023, заключенным между ФИО6 и ФИО7, недействительной и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «ТД Филимоновский» автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТД Филимоновский» ФИО1 принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, протокольным определением от 21.01.2026 судебное разбирательство отложено на 16.02.2026.


09.02.2026 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Филимоновский» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому конкурсный управляющий просит суд:

- запретить ГУ МВД России по Красноярскому краю (660017, <...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- наложить арест на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО6 во всех кредитных учреждениях, а также на все вновь открываемые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 2 420 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что объем принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 по делу А33-24233/2021 обеспечительных мер не обеспечивает исполнимость будущего судебного акта ФИО6 и ФИО7, в случае принятия такового. В настоящее время ничто не препятствует ФИО7 совершать сделки по отчуждению или обременению принадлежащего ей имущества, у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что в целях сокрытия имущества и денежных средств ФИО3, ФИО6 могут вывести денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащих им счетах, ФИО7 может реализовать или наложить обременение на принадлежащее ей имущество, что может затруднить или повлечет невозможность исполнения судебного акта.

В заявлении конкурсный управляющий просит также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, в подтверждение чего представил сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 06.02.2026 и выписку операций по единственному счету должника в ПАО «Сбербанк» за период с 01.09.2025 по 26.01.2026.

Тяжелое имущественное положение должника подтверждено документально, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», то есть без проведения судебного заседания и без вызова сторон, составом суда, сформированным при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТД Филимоновский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2025 по делу № А33-24233/2021к13.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные


меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия другой стороны, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;


- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;


- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.23 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При том, при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.


Соответственно, целью восстановления имущественных прав должника и его кредиторов в порядке применения последствий недействительности сделки следует является возложение на приобретателя транспортного средства как выгодоприобретателя от цепочки сделок обязанности по возвращению в конкурсную массу спорного транспортного средства либо взыскания стоимости данного транспортного средства в случае его отчуждения иному лицу.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО6, конкурсный управляющий указывает, что в момент рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника ответчики могут предпринять меры по отчуждению имущества должника, а также выводу денежных средств с расчетных счетов должника, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Иные доводы и мотивы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявление не содержит.

Вместе с тем, довод о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 енежных средств является предположением, не основанным на материалах дела, поскольку оснований для взыскания непосредственно с ФИО6, как промежуточного участника цепочки оспариваемых сделок, денежных средств конкурсным управляющим в заявлении не приведено.

Из материалов дела следует, что сделок непосредственно с должником - ООО «ТД Филимоновский» ФИО6 не совершал, а только приобретал транспортное средство у ФИО3, а затем продал его ФИО7 В настоящее время спорное транспортное средство в собственности ФИО6 не находится, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Требований о применении в качестве последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО6 конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО6

Конкурсный управляющий также просит принять обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY 2018 г.в., гос. рег. знак <***>.

Однако, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет.

В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств.

Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных


Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Соответственно, заявленные обеспечительные меры сами по себе не повлекут за собой фиксацию существующего на момент рассмотрения дела состояния отношений (status quo) между сторонами. Требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО7 осуществлять отчуждение спорного автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018 года либо в виде ареста данного транспортного средства конкурсным управляющим не заявлено, применить их по собственной инициативе арбитражный суд не полномочен.

В указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленной обеспечительной меры в части указания запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества.

Заявителем документально не обоснованно, что непринятие указанных им мер может повлечь последствия, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что заявленные обеспечительные меры связаны с рассматриваемыми требованиями и возможным последствиями их удовлетворения в виде применения последствий недействительности цепочки сделок с имуществом должника.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Поскольку заявитель не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 рублей.

2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова