Решение от 29 января 2025 г. по делу № А12-27129/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» января 2025 года Дело № А12-27129/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения, предписания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рустранснефть» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 64АА4102385 от 17.11.2023, от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

от ООО «Рустранснефть» - ФИО4, доверенность № 3 от 05.03.2024 (онлайн – участие), ФИО5, директор,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 12.09.2024 по делу № 034/01/10-1469/2023, а также предписания от 12.09.2024 по делу № 034/01/10-1469/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Рустранснефть» (далее - ООО «Рустранснефть»).

От УФАС по Волгоградской области поступили материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

ОАО «РЖД» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Рустранснефть» поступил отзыв на заявление, в котором общество просило в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Рустранснефть» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители УФАС по Волгоградской области, ООО «Рустранснефть» возражали против доводов заявления, дали пояснения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ФИО1 явку не обеспечил, представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рустранснефть» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой (вх. № 9366/23 от 13.10.2023) на действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях и уклонению от представления актов общей формы.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Рустранснефть», указывающего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «РЖД», приказом от 08.12.2023 № 89 руководителем УФАС по Волгоградской области возбуждено дело № 034/01/10-1469/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ)

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» в лице филиала – Приволжская железная дорога имеет место нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования для ООО «Рустранснефть» и уклонению от представления актов общей формы.

УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 12.09.2024 по делу № 034/01/10-1469/2023 о признании ОАО «РЖД» в лице филиала – Приволжская железная дорога нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выдаче предписания об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

УФАС по Волгоградской области выдано предписание ОАО «РЖД» от 12.09.2024 по делу № 034/01/10-1469/2023 устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ,

выраженное в уклонении от представления ООО «Рустранснефть» актов общей формы, а именно: совершить действия, направленные на выдачу ООО «Рустранснефть» актов общей формы на основании договора № 57УС/22-2 от 11.07.2022 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов на Приволжской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» (пп. 18.3 раздела VIII приложения № 1 к указанному договору). Срок исполнения предписания – 30 рабочих дней с момента получения предписания. Доказательства исполнения предписания представить комиссии в срок 35 рабочих дней с момента получения предписания.

ОАО «РЖД», не согласившись с указанными решением и предписанием от 12.09.2024 по делу № 034/01/10-1469/2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает в своем заявлении и письменных пояснениях ОАО «РЖД», антимонопольный орган неверно оценил обстоятельства дела, в связи с чем в оспариваемом решении имеется ссылка на нормы права, не подлежащие применению при его рассмотрении. В решении УФАС по Волгоградской области от 12.09.2024 указано, что «поводом для возбуждения настоящего дела послужило заявление ООО «Рустранснефть» вх. № 9366/23 от 13.10.2023 с жалобой на действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях и уклонению от представления актов общей формы». Вместе с тем, это утверждение неверно, так как поводом для возбуждения антимонопольного дела явилось заявление ООО «Рустранснефть» «обязать ОАО «РЖД» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от составления актов общей формы по заявлениям ООО «Рустранснефть» для удостоверения обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования». Таким образом, в рамках антимонопольного дела должны были рассматриваться действия хозяйствующих субъектов при погрузке выгрузке на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с договором перевозки грузов железнодорожным транспортом, ОАО «РЖД» обязалось доставить грузополучателю ООО «Рустранснефть» вагоны (цистерны) с нефтепродуктами. Заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом общего пользования подтверждается железнодорожной транспортной накладной, оформленной в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). Отношения по перевозке вагонов, указанных в заявлении ООО «Рустранснефть», завершены в дату окончания перевозки, которая указана в железнодорожных накладных.

Отношения ОАО «РЖД» по подаче и уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на станции Бетонная Приволжской железной дороги возникают не с ООО «Рустранснефть», а с ИП ФИО1, на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.07.2019 № 2/227. ИП ФИО1, в свою очередь, своим локомотивом осуществляет дальнейшую подачу вагонов ООО «Рустранснефть» для выгрузки грузов.

Как указывает ОАО «РЖД», учитывая, что договор перевозки грузов между ОАО «РЖД» и ООО «Рустранснефть» был окончен, наступили правоотношения по подаче-уборке вагонов, для удостоверения обстоятельств простоя на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО1, заявителю необходимо было обратится непосредственно к его владельцу ИП ФИО1, с которым заключен договор на подачу уборку вагонов.

Заявитель полагает, что отсутствуют фактические основания для составления и предоставления ОАО «РЖД» актов обшей формы по факту задержки уборки вагонов с фронтов слива грузополучателя, так железнодорожные пути необщего пользования принадлежат ИП ФИО1 При таких обстоятельствах составление актов общей формы по факту задержки уборки вагонов с фронтов слива грузополучателя с указанием причин «Перевозчиком» в лице ОАО «РЖД» не предусмотрено, так как указанные отношения вытекают из договорных обязательств между ООО «Рустранснефть» и ИП ФИО1

Заявитель полагает, что ООО «Рустранснефть» не является лицом, которое за задержку уборки вагонов вправе предъявлять претензию перевозчику, в связи с чем акт общей формы ему нужен не для предъявления к перевозчику требований за несвоевременную уборку вагонов по статье 100 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 18.3 раздела VIII приложения 1 к договору от 11.07.2022 № 7УС/22-2 на организацию перевозок с ООО «Рустранснефть», на который ссылается антимонопольный орган в оспариваемом предписании, речь идет не о составлении акта общей формы, а лишь о его выдаче. Данный пункт договора сформулирован в таком виде (платная услуга) потому, что участники перевозочного процесса, имеющие непосредственное отношение к событиям, получают свой экземпляр акта общей формы безвозмездно. Иные лица могут получить экземпляры актов общей формы (именно получить, а не требовать их составления) на возмездной основе. То есть перевозчик распечатывает такие акты, которые ранее были внесены в информационные системы.

Акты общей формы не являются единственными документами, служащими основанием для начисления штрафных санкций, а, следовательно, действия ОАО «РЖД» не свидетельствуют о нарушении им антимонопольного законодательства.

В пункте 1 оспариваемого решения не конкретизирован и не назван пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, который вменяется ОАО «РЖД» в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Антимонопольный орган не выдал предупреждения, выдача которого является обязательным условием перед тем, как возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

ОАО «РЖД» считает, что антимонопольный орган неверно оценил товарный рынок оказания услуг, сложившаяся спорная ситуация не отвечает признакам нарушения антимонопольного законодательства, так как не связана с доминирующим положением ОАО «РЖД» на товарном рынке.

Возражая против заявленных требований, УФАС по Волгоградской области указало, что ООО «Рустранснефть» согласно железнодорожным транспортным накладным является грузополучателем. В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ ООО «Рустранснефть» будет являться грузополучателем до момента передачи порожних вагонов. По состоянию на 29.08.2024 ОАО «РЖД» не были составлены акты общей формы и не выданы по запросам ООО «Рустранснефть» мотивированные отказы в их составлении в течение двадцати четырёх часов с момента поступления таких заявлений от ООО «Рустранснефть» также не направлены. Нарушение в едином технологическом процессе подачи и уборки порожних вагонов подтверждается представленными ООО «Рустранснефть» документами и пояснениями. Из представленных таблиц ОАО «РЖД» следует, что именно по вине ОАО «РЖД» регулярно происходила задержка подачи-уборки вагонов, запрет погрузки, следовательно, услуги, связанные с перевозкой грузов на Приволжской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» по договору № 57УС/222 от 11.07.2022, ООО «Рустранснефть» оказывались не надлежащим образом. Правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «Рустранснефть» не могут заканчиваться с момента проставления календарного штемпеля перевозчика об окончании перевозки в ж/д

накладных на станции назначения, так как договором предусмотрено оказание услуг в том числе по выдаче актов общей формы.

УФАС по Волгоградской области ссылается на то, что согласно пункту 1 договора № 57УС/22-2 от 11.07.2022, заключённого между ОАО «РЖД» и ООО «Рустранснефть», ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень необходимых ООО «Рустранснефть» услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Таким образом, географические границы товарного рынка услуг по перевозке грузов, оказываемых на железнодорожных путях общего пользования по станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги на территории Волгограда определены как месторасположение железнодорожных путей общего пользования, расположенных на станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на территории Волгограда.

Услуги по подаче-уборке вагонов – это часть услуг, связанных с перевозкой (транспортировкой) грузов по железнодорожным путям общего пользования. Следовательно, у Управления отсутствуют основания для составления аналитического отчёта по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по подаче-уборке порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования.

Как указывает УФАС по Волгоградской области, в Управление поступило заявление ООО «Рустранснефть» с жалобой на действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях и уклонению от представления актов общей формы.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства поступили уточненные требования ООО «Рустранснефть» (вх. № 5621/24 от 04.06.2024).

УФАС по Волгоградской области указывает, что именно в рамках рассмотрения указанного дела комиссия установила, что нарушение антимонопольного законодательства произошло на железнодорожных путях общего пользования, следовательно, указанный факт лишь определяет географические границы товарного рынка, а не меняет суть заявленных требований ООО «Рустранснефть». Предмет требований не изменился, заявитель просил признать факт нарушения антимонопольного законодательства действиях (бездействиях) ОАО «РЖД», выразившихся в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях и уклонению от представления актов общей формы.

На основании изложенного, антимонопольный орган в действиях (бездействии) заявителя установил нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования для ООО «Рустранснефть» и уклонению от представления актов общей формы.

В отзыве на заявление ООО «Рустранснефть» указало на то, что поводом для возбуждения дела антимонопольным органом послужило заявление общества от 13.10.2023 и уточненного заявления от 16.05.1024 исх. № 16/05/24-1 о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства в части невыдачи актов общей формы по фактам сверхнормативного простоя ж/д цистерн на путях общего пользования и обязании выдачи актов для удостоверения обстоятельств являющихся основанием для ответственности перевозчика и иных лиц за задержку подачи-уборки вагонов с 4-го, 6-го приемо-отправочных и 22-го, 24-го выставочных путей общего пользования ст. Бетонная Приволжской железной дороги.

ООО «Рустранснефть» ссылается на то, что им не были изменены требования, а уточнено техническое название мест простоя ж/д вагонов, приходящих в адрес заявителя (выставочные пути общего пользования).

Также общество указывает на то, что письма-запросы о выдаче актов общей формы по фактам простоя, указанных в заявлении общества железнодорожных цистерн, были вручены лично начальникам железнодорожной станции Бетонная Приволжской железной дороги. Ни акты, ни письменный отказ от заявителя не получено, что и послужило поводом обращения в антимонопольный орган.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, каждый имеет право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2). Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, которые устанавливаются законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за объективные пределы, определяемые, в частности, недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и запретом осуществления экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться определенным законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).

Конституционный запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает наличие адекватных конкретным условиям механизмов выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, включая возможность применения в отношении соответствующих лиц мер государственного принуждения. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-

правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П; определение от 03.04.2012 № 630-О).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Ввиду части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков.

Таким образом, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является открытым.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), по смыслу абзаца первого

части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Заявитель внесен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 77/1/2 в соответствии с приказом Федеральной службой по тарифам от 29.12.2004 № 435-т и занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок.

Следовательно, ОАО «РЖД» подпадает под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ и обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 этого Закона, в соответствии с частью 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения настоящего дела послужило заявление ООО «Рустранснефть» вх. № 9366/23 от 13.10.2023 с жалобой на действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях и уклонению от представления актов общей формы.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Рустранснефть»», указывающего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» приказом от 08.12.2023 № 89 руководителем Управления возбуждено дело № 034/01/10-1469/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вопреки доводам ОАО «РЖД» о том, что в рамках антимонопольного дела должны были рассматриваться действия хозяйствующих субъектов при погрузке выгрузке на железнодорожных путях необщего пользования, суд отмечает следующее.

Первоначально в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Рустранснефть» с жалобой на действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях и уклонению от представления актов общей формы.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства поступили уточненные требования ООО «Рустранснефть» (вх. № 5621/24 от 04.06.2024) (т. 2, л.д. 42-44).

Как указало УФАС по Волгоградской области, именно в рамках рассмотрения указанного дела комиссия установила, что нарушение антимонопольного законодательства произошло на железнодорожных путях общего пользования,

следовательно, указанный факт лишь определяет географические границы товарного рынка, а не меняет суть заявленных требований ООО «Рустранснефть».

Предмет требований не изменился, заявитель просил признать факт нарушения антимонопольного законодательства действиях (бездействиях) ОАО «РЖД», выразившихся в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях и уклонению от представления актов общей формы.

Закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339) не содержит положений, запрещающих комиссии принимать к рассмотрению уточненные требования заявителя в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.38 административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с этим, уточненные требования ООО «Рустранснефть» (вх. № 5621/24 от 04.06.2024) могли быть предметом рассмотрения антимонопольного органа.

В то же время в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается законность выводов антимонопольного органа, сделанных в результате анализа документов, представленных ООО «Рустранснефть», и рассмотрения антимонопольного дела.

Как установлено судом, УФАС по Волгоградской области подготовлен обзор № 245 от 29.08.2024 конкурентной среды на рынке услуг по перевозке грузов, оказываемых на железнодорожных путях общего пользования по станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» на территории города Волгограда за период с 11.07.2022 по 01.08.2024 (т. 1, л.д. 114-115).

Обзор подготовлен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок).

Обзор состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбуждённым по признакам нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.7 Порядка проведения анализа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учётом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Рустранснефть» (клиент) заключен договор № 57УС/22-2 от 11.07.2022 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1 договора № 57УС/22-2 от 11.07.2022, заключённого между ОАО «РЖД» и ООО «Рустранснефть», ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень необходимых ООО «Рустранснефть» услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Таким образом, географические границы товарного рынка услуг по перевозке грузов, оказываемых на железнодорожных путях общего пользования по станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги на территории Волгограда определены как месторасположение железнодорожных путей общего пользования, расположенных на станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на территории Волгограда.

Как было указано выше, ОАО «РЖД» в лице филиала – Приволжская железная дорога как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов на железнодорожных путях общего пользования расположенных на станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги на территории Волгограда, следовательно, на ОАО «РЖД» распространяются запреты, установленные статьёй 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 18.3 раздела VIII Приложения № 1 к договору № 57УС/22-2 от 11.07.2022, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Рустранснефть», в перечень услуг входит выдача копий документов (в том числе ведомостей, заявок на перевозки грузов, учётных карточек, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков, актов общей формы, распоряжений ОАО «РЖД» по вопросам условий организации и оплаты перевозок и др.) (т. 1, л.д. 100).

Заявитель в ходе рассмотрения антимонопольного дела ссылался на то, что ОАО «РЖД», отказывая в выдаче актов общей формы, нарушает условия действующего договора.

Так, 18.08.2021 (исх. № 18/08/21-1) ООО «Рустранснефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» станция Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги (далее – ст. Бетонная ВО Приволж. ж/д) с просьбой выдать акт общей формы по факту задержки уборки порожней цистерны с фронта слива грузополучателя с указанием причин, на ж/д цистерну № 50705128 прибывшую 13.08.2021. по железнодорожной накладной ЭБ387065.

Запрос вручен 20.08.2021 ФИО6

13.09.2022 (исх. № 13/09/21-1) ООО «Рустранснефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» ст. Бетонная ВО Приволж. ж/д с просьбой выдать акт общей формы по факту задержки уборки порожних цистерн с фронта слива грузополучателя с указанием причин, на ж/д цистерны № 73713547, № 75162636, прибывшие 09.09.2021 по железнодорожным накладным ЭЧ826478, ЭШ027191.

Запрос вручен 13.09.2022 ФИО7

08.12.2022 (исх. № 08/12/22-1) ООО «Рустранснефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» ст. Бетонная ВО Приволж. ж/д с просьбой выдать акт общей формы по факту задержки уборки порожней цистерны с фронта слива грузополучателя с указанием причин, на ж/д цистерну № 54078704, прибывшую 01.12.2022 по железнодорожной накладной ЭЭ884562.

Запрос вручен 08.12.2022 ФИО8

03.02.2023 (исх. № 03/02/23-1, № 03/02/23-2) ООО «Рустранснефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» ст. Бетонная ВО Приволж. ж/д с просьбой выдать акты общей формы по факту задержки уборки порожних цистерн с фронта слива грузополучателя с указанием причин, на ж/д цистерны № 73057309, № 50988971, № 57442923, прибывшие 21.05.2022, 18.08.2022 по железнодорожным накладным ЭС809001, ЭЦ790555.

Запросы вручены 03.02.2023 ФИО8

10.02.2023 (исх. № 10/02/23-1) ООО «Рустранснефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» ст. Бетонная ВО Приволж. ж/д с просьбой выдать акт общей формы по факту задержки уборки порожней цистерны с фронта слива грузополучателя с указанием причин, на ж/д цистерну № 73713547, прибывшую 09.09.2022 по железнодорожной накладной ЭЧ826478.

Запрос вручен 13.02.2022 ФИО8

16.02.2023 (исх. № 16/02/23-1) ООО «Рустранснефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» ст. Бетонная ВО Приволж. ж/д с просьбой выдать акты общей формы по факту задержки уборки порожних цистерн с фронта слива грузополучателя с указанием причин, на ж/д цистерны № 50031525, № 75162255, прибывшие 07.09.2022 по железнодорожным накладным ЭЧ896538, ЭЧ887504.

Запрос вручен 16.03.2023 ФИО8

13.03.2023 (исх. № 13/03/23-1, № 13/03/2023-2, № 13/03/2023-3, № 13/03/2023-4) ООО «Рустранснефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» ст. Бетонная ВО Приволж. ж/д с просьбой выдать акты общей формы по факту задержки уборки порожних цистерн с фронта слива грузополучателя с указанием причин, на ж/д цистерны № 73713547, № 75004549, № 57195430, № 73607186 прибывшие 09.09.2022, 10.03.2022, 07.04.2022, 06.08.2022, по железнодорожным накладным ЭЧ826478, ЭН837732, ЭП 298778, ЭЦ034891.

Запросы вручены 16.03.2023 ФИО8

25.04.2023 (исх. № 25/04/23-1) ООО «Рустранснефть» обратилось в адрес ОАО «РЖД» ст. Бетонная ВО Приволж. ж/д с просьбой выдать акты общей формы по факту задержки уборки порожних цистерн с фронта слива грузополучателя с указанием причин, на ж/д цистерны № 57543787, № 75121111, № 50070689, прибывших 15.04.2023 по железнодорожным накладным ЭЕ836129,ЭЕ836028,ЭЕ911472.

Запрос вручен 26.04.2023 ФИО8

Акты общей формы в ответ на запросы ООО «Рустранснефть» от 13.09.2021 исх. № 13/09/21-1, от 08.12.2022 исх. № 08/12/22-1, от 03.02.2023 исх. № 03/02/23-1, от 03.02.2023 № 03/02/23-2, от 10.02.2023 исх. № 10/02/23-1, от 16.02.2023 исх. № 16/02/23-1, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-1, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-2, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-3, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-4, от 25.04.2023 исх. № 25/04/23-1 ОАО «РЖД» не представлены в связи с тем, что ответственными работниками станции данные акты не составлялись, мотивированный отказ в их составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления от ООО «Рустранснефть» также не направлен.

ООО «Рустранснефть»в дополнении в заявлению от 04.06.2024 вх. № 5621/24 указывало на то, что в адрес ООО «Рустранснефть» поступило новое требование от покупателя, в адрес которого приходили железнодорожные цистерны на ст. Бетонная ВО

Приволж. ж/д (грузополучатель – ООО «Рустранснефть»), об уплате штрафных санкций за

сверхнормативный простой ж/д вагонов, грузополучателем которых являлось общество.

02.04.2024 ООО «Рустранснефть» обратилось в адрес ИП ФИО9 с просьбой

(исх. № 01/04/2024-1) обосновать факт задержки подачи (уборки) прибывших в адрес

заявителя ж/д цистерн:

– № 51596674, № 75034306, прибывших 15.10.2023 по железнодорожной накладной

№ ЭО879958;

– № 53970679, прибывшей 23.10.2023 по железнодорожной накладной

№ ЭО806031;

– № 51243574, прибывшей 15.10.2023 по железнодорожной накладной

№ ЭО879948;

– № 51188126, прибывшей 17.11.2023 по железнодорожной накладной

№ ЭР818363.

ИП ФИО9 обратился в адрес ОАО «РЖД» ст. Бетонная ВО Приволж. ж/д с

просьбой выдать акты общей формы по факту задержки подачи - уборки вышеуказанных

ж/д цистерн в вышеуказанные даты с указанием причин задержки.

ООО «Рустранснефть» сообщило, что ни акты общей формы, ни письменный отказ

в предоставлении сведений по запросу ООО «Рустранснефть» от ОАО «РЖД» не

поступали.

29.05.2024 в адрес ООО «Рустранснефть» поступила претензия от

ООО «АЗС «ВТК» (покупатель, поклажедатель), в адрес которого приходили спорные

цистерны, с требованием об оплате сверхнормативного простоя вышеуказанных ж/д

цистерн всего на сумму 98 000 руб.

ООО «Рустранснефть» указывало на то, что сумма предполагаемого ущерба

ООО «Рустранснефть» от действий (бездействия) ОАО РЖД, выразившихся в уклонении

от представления актов общей формы увеличилась и составляет 180 000 руб. (82 000 руб.

+ 98 000 руб.)

Определениями от 08.07.2024 исх. № АГ/5409/24 об отложении рассмотрения дела

о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области

запросило у ОАО «РЖД» сведения о причинах задержки уборки вагонов: - № 50705128 с 14.08.2021 по 16.08.2021; - № 73713547 с 12.09.2022 по 13.09.2022; - № 75162636 с 12.09.2022 по 13.09.2022; - № 54078704 с 02.12.2022 по 04.12.2022; - № 73057309 с 23.05.2022 по 25.05.2022; - № 97442923 с 19.08.2022 по 22.08.2022;

- № 50031525 и № 75162255 с 12 час. 30 мин. 13.09.2022 по 18 час. 40 мин.

13.09.2022; - № 75004549 с 12.03.2022 по 14.03.2022; - № 57195430 с 08.04.2022 по 12.04.2022; - № 73607186 с 08.08.2022 по 13.08.2022; - №№ 57543787, 75121111, 50070689 с 17.04.2023 по 18.04.2023; - № 51596674 с 15.10.2023 по 23.10.2023; - № 75034306 с 16 час. 55 мин. 15.10.2023 по 17 час. 30 мин. 15.10.2023; - № 51243574 с 15.10.2023 по 23.10.2023; - № 51188126 с 18.11.2023 по 23.11.2023.

Из письменных пояснений ОАО «РЖД» от 01.08.2024 исх. № 314 (вх. № 8156/24 от

01.08.2024) (т. 1, л.д. 137-138) следует, что вагоны № 51596674 в период с 15.10.2023

15 час. 42 мин. по 23.10.2023 18 час. 15 мин., № 51243574 в период с 15.10.2023

16 час. 44 мин. по 23.10.2023 18 час. 25 мин., № 51188126 в период с 18.11.2023

14 час. 01 мин. по 23.11.2023 15 час. 03 мин. согласно данным в автоматизированной системе «Электронная транспортная накладная» (далее – АС ЭТРАН) не были оформлены перевозочные документы, в связи с запретом и наличием ограничений, препятствующих осуществлению железнодорожной перевозки порожних грузовых вагонов, установленных приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

В отношении иных вагонов, указанных в пункте 3.1 определении управления, ОАО «РЖД» сообщило, что на момент наступления определённого договором срока уборки вагонов, последние на выставочном пути № 22 (место передачи локомотивом владельца) отсутствовали.

По сведения ОАО «РЖД», АС ЭТРАН является единственной системой, автоматизирующей весь процесс сбыта основных и сопутствующих услуг, а также расчётов с клиентами при осуществлении перевозок грузов.

Автоматизирован полный технологический цикл оформления перевозочных и иных документов в соответствии с утверждёнными нормативно-распорядительными документами (заявка на перевозку грузов, накладная, в том числе на перевозки в международном сообщении, ведомость подачи и уборки, накопительная ведомость, заявка на оказание информационных услуг, заявка на отстой, заявка на размещение и т.д.).

Определением от 12.07.2024 исх. № АГ/5552/24 об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением запрашивались у ОАО «РЖД» сведения о причинах задержки подачи вагонов:

Обоснование причин задержки подачи, уборки следующих вагонов:

- № 50705128 с 13.08.2021 г. 00.24 до 13.08.2021 г. 10.40; - № 73713547 с 09.09.2022 г. 00.12 до 10.09.2022 г. 08.20; - № 75162636 с 09.09.2022 г. 21.32 до 10.09.2022 г. 08.20; - № 54078704 с 01.12.2022 г. 02.18 до 01.12.2022 г. 10.30; - № 50031525 с 07.09.2022 г. 10.13 до 08.09.2022 г. 08.30; - № 75162255 с 07.09.2022 г. 10.13 до 08.09.2022 г. 08.30; - № 57195430 с 07.04.2022 г. 14.03 до 08.04.2022 г. 08.00; - № 73607186 с 06.08.2022 г. 16.47 до 08.08.2022 г. 09.05; - № 57543787 с 15.04.2023 г. 22.53 до 16.04.2023 г. 13.20; - № 75121111 с 15.04.2023 г. 22.53 до 16.04.2023 г. 13.20; - № 50070689 с 15.04.2023 г. 22.53 до 16.04.2023 г. 13.20; - № 51596674 с 10.10.2023 г. 13.25 до 15.10.2023 г. 13.10; - № 75034306 с 10.10.2023 г. 13.25 до 15.10.2023 г. 13.10; - № 53970679 с 16.10.2023 г. 14.13 до 23.10.2023 г. 16.05; - № 51243574 с 10.10.2023 г. 13.25 до 15.10.2023 г. 13.10; - № 51188126 с 17.11.2023 г. 03.20 до 17.11.2023 г. 16.10; - № 97442923 с 19.08.2022 г. до 22.08.2022 г.;

- № 51188126 с 18.11.2023 г. до 23.11.2023 г.

Из письменных пояснений ОАО «РЖД» от 21.08.2024 исх. № 349 (вх. № 8903/24 от 21.08.2024) следует, что вагоны № 50705128, № 73713547, № 75162636, № 50070689, № 51188126 поданы на путь необщего пользования в соответствии со статьёй 34 УЖТ РФ, а также с пунктом 6 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1 по станции Бетонная Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 2/227 от 25.07.2019 (т. 1, л.д 116-118).

По мнению ОАО «РЖД», задержка вызвана причинами независящими от перевозчика. ОАО «РЖД» указывает, что по вагонам № 51596674, № 75034306, № 53970679, № 51243574 факт простоя в ожидании подачи подтверждается. За давностью времени указанного события ОАО «РЖД» не может представить пояснения.

Вагоны № 97442923, № 51188126 убраны с пути необщего пользования несвоевременно, в связи с тем, что на момент передачи уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-2б отсутствовали на выставочном пути № 22 станции Бетонная.

ОАО «РЖД» указывает, что поданные грузоотправителем запросы-уведомления на порожний рейс автоматически рассматриваются системой на соответствие требований приказа Минтранса России от 07.07.2015 № 214 «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов» (далее - приказ). При совпадении параметров приказа документ переходит в статус «Накладная предъявлена». Приём порожнего вагона осуществляется приёмосдатчиком груза и багажа в коммерческом отношении при наличии формы ГУ-2б, вагонного листа и состояния документа «Накладная предъявлена».

Как указал антимонопольный орган, действиями ОАО «РЖД», выражающимися в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования и уклонению от представления актов общей формы, ООО «Рустранснефть» не сможет доказать свои доводы в отсутствии вины по заявленной претензии покупателя, и будет обязано оплатить выставленный штраф.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены УЖТ РФ.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В случае удостоверения обстоятельств непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырёх часов после оформления документов о выдаче груза коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьёй обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).

Согласно пункту 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для № возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акты общей формы составляются перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом. Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 66 Правил № 256 перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырёх часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Согласно статье 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приёма вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приёмосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Согласно статье 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Порядок предъявления и рассмотрения претензий отправителей, получателей устанавливается правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 (далее -

Правила предъявления и рассмотрения претензий), к претензии в соответствии со статьёй 120 Устава должны быть приложены подтверждающие документы:

в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приёма вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приёмосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

Пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила оформления штрафов), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учётная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрена обязанность Перевозчика или владельца инфраструктуры по составлению акта общей формы для удостоверения обстоятельства, являющимся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Также в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ к предъявляемой к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приёмосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

ООО «Рустранснефть» согласно представленным железнодорожным транспортным накладным является грузополучателем.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ ООО «Рустранснефть» будет являться грузополучателем до момента передачи порожних вагонов.

Правилами оформления штрафов установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются: транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учётная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

По состоянию на 29.08.2024 ОАО «РЖД» не были составлены акты общей формы и не выданы по запросам ООО «Рустранснефть» от 13.09.2021 исх. № 13/09/21-1, от 08.12.2022 исх. № 08/12/22-1, от 03.02.2023 исх. № 03/02/23-1, от 03.02.2023 № 03/02/23-2, от 10.02.2023 исх. № 10/02/23-1, от 16.02.2023 исх. № 16/02/23-1, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-1, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-2, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-3, от 13.03.2023 исх. № 13/03/23-4, от 25.04.2023 исх. № 25/04/23-1, мотивированные отказы в их составлении в течение двадцати четырёх часов с момента поступления таких заявлений от ООО «Рустранснефть» также не направлены.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что нарушение в едином технологическом процессе подачи и уборки порожних вагонов подтверждается представленными ООО «Рустранснефть» документами и пояснениями.

Положение пункта 64 Правил № 256 вменяет в обязанность перевозчика, владельца инфраструктуры составлять акты общей формы в день обнаружения обстоятельств для удостоверения фактов и обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Использование ОАО «РЖД» электронной системы документооборота не является основанием для неисполнения требований установленных Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённым приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

ОАО «РЖД» как субъект естественной монополии подпадает под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ и обязано соблюдать запреты, установленные статьёй 10 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с перевозчиком.

Как установил антимонопольный орган, из представленных таблиц ОАО «РЖД» следует, что именно по вине ОАО «РЖД» регулярно происходила задержка подачи-уборки вагонов, запрет погрузки, следовательно, услуги, связанные с перевозкой грузов на Приволжской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» по договору № 57УС/22-2 от 11.07.2022, ООО «Рустранснефть» оказывались ненадлежащим образом.

Услуги по подаче-уборке вагонов – это часть услуг, связанных с перевозкой (транспортировкой) грузов по железнодорожным путям общего пользования. Следовательно, у Управления отсутствуют основания для составления аналитического отчёта по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по подаче-уборке порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования.

В своих возражениях на заключение об обстоятельствах дела № 034/01/10-1469/2023 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РЖД» указывало, что действие договора перевозки груза заканчивается с момента проставления календарного штемпеля перевозчика об окончании перевозки в ж/д накладных на станции назначения.

Между тем ООО «Рустранснефть» будет являться грузополучателем до момента передачи порожних вагонов.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 № Ф06-25036/2022 по делу № А72-1480/2022, от 18.01.2017 № Ф06-16596/2016 по делу № А72-1083/2016.

Правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «Рустранснефть» не могут заканчиваться с момента проставления календарного штемпеля перевозчика об окончании перевозки в ж/д накладных на станции назначения, так как договором предусмотрено оказание услуг, в том числе по выдаче актов общей формы.

В своих возражениях от 10.09.2024 исх. № 318 (вх. № 9501/24 от 10.09.2024) на заключение об обстоятельствах дела № 034/01/10-1469/2023 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РЖД» указывало на то, что ссылка антимонопольного органа на пункт 1 договора № 57УС/22-2 от 11.07.2022 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов на Приволжской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» является некорректной, поскольку не учитывается пункт 1.3 указанного договора.

ОАО «РЖД» указывает, что согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору.

Кроме того, из возражений ОАО «РЖД» следует, что также требуется дополнительная плата для оказания услуг по выдаче актов общей формы.

Между тем, как правомерно указал антимонопольный орган, из многочисленной переписки между ОАО «РЖД» и ООО «Рустранснефть» не следует, что заявки ООО «Рустранснефть» не соответствовали установленной договором форме и для получения актов общей формы ООО «Рустранснефть» необходимо дополнительно оплатить указанную услугу и лишь по данному основанию акты общей формы не были выданы. В данном случае антимонопольный орган не оспаривал условия договора, согласно которым услуга по выдаче копий документов является платной услугой, однако, позиция заявителя основывалась в принципе на отсутствии обязанности по составлению актов общей формы во взаимоотношениях с ООО «Рустранснефть» по перевозке грузов, оказываемых на железнодорожных путях общего пользования.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган неверно оценил товарный рынок оказания услуг, сложившаяся спорная ситуация не отвечает признакам нарушения антимонопольного законодательства, так как не связана с доминирующим положением ОАО «РЖД» на товарном рынке, подлежит отклонению судом.

На основании приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок проведения анализа) управлением подготовлен обзор № 245 от 29.08.2024 конкурентной среды на рынке услуг по перевозке грузов, оказываемых на железнодорожных путях общего пользования по станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» на территории города Волгограда.

Согласно пункту 1 договора № 57УС/22-2 от 11.07.2022, заключённого между ОАО «РЖД» и ООО «Рустранснефть», ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень необходимых ООО «Рустранснефть» услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Таким образом, географические границы товарного рынка услуг по перевозке грузов, оказываемых на железнодорожных путях общего пользования по станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги на территории Волгограда определены как месторасположение железнодорожных путей общего пользования, расположенных на станции Бетонная Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на территории Волгограда.

Услуги по подаче-уборке вагонов – это часть услуг, связанных с перевозкой (транспортировкой) грузов по железнодорожным путям общего пользования. Следовательно, у Управления отсутствуют основания для составления аналитического

отчёта по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по подаче-уборке порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования.

Позиция ОАО «РЖД» о том, что предметом рассмотрения являются только взаимоотношения ООО «Рустранснефть» и владельца железнодорожных путей необщего пользования, касающиеся исключительно железнодорожных путей необщего пользования, является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения антимонопольного органа является именно бездействие ОАО «РЖД» по непредставлению актов общей формы, ввиду задержки подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования для ООО «Рустранснефть».

В данном случае антимонопольным органом установлено, что именно по вине ОАО «РЖД» регулярно происходила задержка подачи-уборки вагонов, запрет погрузки, следовательно, услуги, связанные с перевозкой грузов на Приволжской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» по договору № 57УС/22-2 от 11.07.2022, ООО «Рустранснефть» оказывались не надлежащим образом.

В рамках судебного заседания представитель ОАО «РЖД» подтвердил, что на железнодорожных путях общего пользования происходила задержка подачи-уборки вагонов, запрет погрузки по вине ОАО «РЖД».

Выявленное бездействие ОАО «РЖД» признано обоснованно антимонопольным органом ограничивающим конкуренцию, поскольку, занимая доминирующие положение на рынке услуг, связанных с перевозкой грузов, оказываемых на железнодорожных путях общего пользования, и являясь субъектом естественной монополии, компания создала возможность в одностороннем порядке не исполнять требования законодательства по оформлению документов, отсутствие которых может явиться основанием для привлечения к ответственности ООО «Рустранснефть», а также самого ОАО «РЖД» за простой вагонов.

В результате названных действий на ООО «Рустранснефть» налагаются неразумные ограничения для защиты своих нарушенных прав.

Ссылка ОАО «РЖД» на представленную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

Более того, как правомерно указал антимонопольный орган, в рамках дела № А82-10172/2023 суды признали правомерной позицию ОАО «РЖД» по мотиву того, что предоставление актов общей формы обусловлено наличием гражданско-правовых обязательств между ОАО «РЖД» и контрагентом по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (подачу-уборку вагонов), а не доминирующим положением на рынке, заявителю предоставление актов общей формы являлось необходимым для предъявления претензии ОАО «РЖД» как стороне гражданско-правового договора.

В рамках же настоящего дела ООО «Рустранснефть» предоставление актов общей формы является необходимым для защиты прав и законных интересов в целях доказывания своим контрагентам, что нарушение срока произошло по вине ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем при таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ОАО «РЖД», выразившегося в задержке подачи-уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях общего пользования для ООО «Рустранснефть» и уклонению от представления актов общей формы, имеются признаки злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что рассматриваемый спор между заявителем и ООО «Рустранснефть» носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом. Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении решения, антимонопольный орган не указал в решении какой именно пункт части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ нарушен обществом, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, поскольку каждый пункт части 1 статьи 10, предусматривает разные последствия для лица, которому вменяется нарушение указанных норм, судом отклоняется, поскольку правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в статье 10, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а перечень конкретных форм данного нарушения, не является исчерпывающим.

Довод ОАО «РЖД» о том, что антимонопольный орган не выдал предупреждения, выдача которого является обязательным условием перед тем, как возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, подлежит отклонению.

Как следует из части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, перечень пунктов статей Закона № 135-ФЗ, по которым, в случае выявления признаков нарушения антимонопольный орган обязан выдать предупреждение перед возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства, является закрытым.

В соответствии со статьёй 49 Закона № 135-ФЗ конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдаёт предписание ответчику по делу.

УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о необходимости выдачи ОАО «РЖД» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выраженное в уклонении от представления ООО «Рустранснефть» актов общей формы, а именно: совершить действия, направленные на выдачу ООО «Рустранснефть» актов общей формы на основании договора № 57УС/22-2 от 11.07.2022 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов на Приволжской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» (пп. 18.3 раздела VIII приложения № 1 к указанному договору). Срок исполнения предписания – 30 рабочих дней с момента получения предписания. Доказательства исполнения предписания представить комиссии в срок 35 рабочих дней с момента получения предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по Волгоградской области от 12.09.2024 по делу № 034/01/10-1469/2023 о признании ОАО «РЖД» в лице филиала – Приволжская железная дорога нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, предписание УФАС по Волгоградской области об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются законными.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко