Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-85544/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85544/2023
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Эксис» (ИНН: <***>, адрес: 196626, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ШУШАРЫ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 289, СТР. 1, ПОМЕЩ. 405)

и страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, адрес: 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д. 4)

о взыскании в порядке суброгации 568 779,26 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика-1 – представитель ФИО1, по доверенности от 16.01.2025,

от ответчика-2 – представитель ФИО2, по доверенности от 14.11.2023,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «ТК Эксис» (далее – ответчик-1) ущерба в размере 568 779,26 руб., причиненного в результате повреждения транспортного средства марки ДАФ г.р.з. М375ОТ18 вследствие дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.10.2023 отвтчик-1 направил в материалы дела отзыв, в котором указывает о страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства марки Камаз г.р.з. А461ВВ198 (второй участник спорного ДТП) в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО и полису КАСКО №21180D000561 оформленному на период с 13.03.2021 по 12.03.2022 на сумму 1 500 000 руб.

16.10.2023 истец направил в материалы дела возражения на отзыв, в просительной части которого просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество «ВСК» и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 568 779,26 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 07.02.2024. Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ответчик-2).

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи предварительное судебное заседание отложено на 22.03.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

06.02.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика-1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4238/2024.

В обоснование ходатайства ответчик-1 указал, что в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-4238/2024 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику-1 и водителю ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прицепу Schmitz. С учетом объяснений водителя  ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось ненадлежащее состояние дорожного покрытия (гололёд), а также с учётом возражений ответчика-1 относительно размера ущерба, к участию в рассмотрении указанного дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владелец автодороги Р-178, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, – федеральное казенное учреждение «ВолгоВятскуправтодор», организация, принявшая на себя обязательства по её содержанию, – общество с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг», а также водитель транспортного сродства DAF, г.р.з. М3750Т18, ФИО4 и страховое акционерное общество «ВСК». В рамках указанного дела будет рассмотрен вопрос о виновности водителя ответчика-1 в спорном ДТП, а также о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках полиса КАСКО №21180D000561 (определение остаточной суммы страхового возмещения).

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4238/2024.

01.04.2025 от ответчика-2 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с приложением вступившего в законную силу решения Приморского районного суда от 20.08.2024 по делу №2-4238/2024,принятого в окончательной форме 18.10.2024.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 16.04.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 02.07.2025, предложив страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчику-2) представить в материалы дела заверенную копию решения  Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2024 по делу № 2-4238/2024 с отметкой о вступлении его в законную силу, а сторонам - представить письменные мотивированные позиции с учетом выводов, изложенных в решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2024 по делу № 2-4238/2024.

02.07.2025 явившиеся в судебное заседание представители ответчиков ходатайствовали о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу; представили суду правовые позиции, запрошенные определением от 16.04.2025.

Представитель ответчика-2 пояснил суду, что на основании письма-требования от истца, датированного 12.05.2025, ответчик-2 в пределах остаточной суммы лимита по риску гражданской ответственности по полису КАСКО  №21180D000561, платежным поручением №57966 от 13.05.2025 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 204 794,86 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию не представил, ходатайства и возражения суду не представил.

Поскольку производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4238/2024, а в материалы дела ответчиками представлено решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2024 по делу № 2-4238/2024, с отметкой о вступлении решения в законную силу 17.11.2024, суд усмотрел основания для возобновления производства по делу, о чем вынес протокольное определение от 02.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 вне населенного пункта на 153 км автодороги «Саранск-Сурское» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. А461ВВ198, принадлежащего ответчику-1 и транспортного средства марки ДАФ г.р.з. М375ОТ18, застрахованного в компании истца по полису КАСКО №4921 МТ 0207/ABS.

Согласно выводу экспертов, изложенных в Экспертном заключении №ЭЗ-1093/2024 по результатам судебной экспертизы,  проведенной в рамках дела № 2-4238/2024 по определению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, с технической точки зрения непосредственной причиной спорного дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022 послужило невыполнение водителем транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. А461ВВ198 требований пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению эксперта, а также согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2022, виновником спорного ДТП является водитель транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. А461ВВ198, принадлежащего ответчику-1.

В связи с указанным событием владелец автомобиля марки ДАФ г.р.з. М375ОТ18 на основании договора страхования (полис КАСКО) №4921 МТ 0207/ABS обратился в компанию истца с заявлением о страховом случае.

Вышеуказанное событие (ДТП) было признано истцом страховым случаем, в связи с чем владельцу транспортного средства платежным поручением №348782 от 12.04.2022 было выплачено страховое возмещение в сумме 968 779,26 руб.; при этом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ДАФ г.р.з. М375ОТ18 был определен страховщиком на основании экспертного заключения №4921 МТ0207/ABSD№0000001 (КАСКО) от 11.02.2022.

Таким образом, размер ущерба,  причиненного в результате спорного ДТП – стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля - составила 968 779,26 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. А461ВВ198, принадлежащего ответчику-1,  на дату спорного ДТП была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ0191381635 и полису КАСКО №21180D000561 в компании ответчика-2.

Получив от ответчика-2  на основании полиса ОСАГО №ХХХ0191381635                  400 000 руб. страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика-1 досудебную претензию с требованием возместить оставшиеся 568 779,26 руб. убытков.

В виду того, что ответчик претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику-1 о взыскании причиненного ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные требования истец в последующем адресовал также ответчику-2, который дополнительно застраховал гражданскую ответственность ответчика-1 по полису КАСКО №21180D000561.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование превышения суммы реального ущерба над суммой, полученного от страховщика ответчика-1 страхового возмещения по Закону об ОСАГО, истец представил в материалы дела экспертное заключение №4921 МТ0207/ABSD№0000001 (КАСКО) от 11.02.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитическим центр».


Владение ответчиком-1 на дату спорного ДТП транспортным средством марки ДАФ г.р.з. М375ОТ18, а также вина водителя ответчика-1 в спорном ДТП и как следствие в повреждении транспортного средства марки ДАФ г.р.з. М375ОТ18, ответчиками в настоящем деле не оспаривается.

Между тем, ответчик-2, возражая относительно удовлетворения к нему исковых требований указал, что его обязанность по возмещению убытка путем выплаты страхового возмещения в рамках полиса КАСКО №21180D000561 ограничена суммой 204 794,86 руб. (остаток суммы лимита по риску гражданской ответственности по полису КАСКО  №21180D000561), которую ответчик-2 перед истцом исполнил, осуществив выплату страхового возмещения платежным поручением №57966 от 13.05.2025 в сумме 204 794,86 руб. на основании полученного от истца письма-требования, датированного 12.05.2025 (исх. №ОРСИ-25-03411). В обоснование своих доводов ответчик-2 представил в материалы дела письмо-требование с исх.№ №ОРСИ-25-03411 от 12.05.2025, платежное поручение №57966 от 13.05.2025.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения ответчиком-2 обязательств перед истцом по полису КАСКО №21180D000561 в полном объеме, исковые требования к ответчику-2 заявлены истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате спорного ДТП после выплат страхового возмещения страховщиком ответчика-1, была возмещена не в полном объеме, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ ответчик-1 по настоящему делу является  надлежащим ответчиком, исковые требования к нему обоснованы по праву.

Однако суд согласен с возражениями ответчика-1 относительно взыскания убытков в сумме 568 779,26 руб., поскольку  на дату рассмотрения настоящего дела сумма невозмещенных убытков истцу составила 363 984,40 руб. В отношении взыскания убытков в указанной сумме ответчик-1 не возражал.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании  с ответчика-1  убытков в сумме 363 984,40 руб. В остальной части убытков требование заявлено истцом не обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму убытков 363 984,40 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 14 375,59 руб. (платежное поручение №1399 от 25.08.2023).

Поскольку судом признано, что исковые требования в отношении ответчика-1 обоснованно заявлены только в сумме 363 984,40 руб. (что составляет 63,99% от суммы заявленных требований), в силу положений статьи 110 АПК РФ за счет ответчика-1 подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  9 198,94 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Эксис» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) 363 984,40  руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга, а также 9 198,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Эксис» (ИНН: <***>) отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>).


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова