Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А19-5555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5555/2021

08.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" (664520, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (664056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 286 290 рублей 24 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" (далее – ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (далее – ООО "ФСК МИЛАНА", ответчик) с требованием 286 290 рублей 24 копеек - неосновательного обогащения по договору №06-2018 от 31.05.2018г. за проектно-сметную документацию на ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и сдачей ПЦР-теста на COVID-19 и в целях обеспечения возможности участия представителя ООО "ФСК МИЛАНА" в судебном заседании, дачи пояснений и предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном 30.06.2021г., указал на наличие клинических признаков болезни у представителя и сдачу им ПЦР-теста на COVID-19; в связи с чем суд объявил в судебном заседании перерыв до 07.07.2021, обеспечивающим получение результата анализа.

Ответчиком доказательств болезни представителя и по истечении перерыва (7 календарных дней) не представлено.

Кроме того, учитывая отложение судебного заседания с 22.04.2021 и вступление в законную силу 13.05.2021 решения Ленинского районного суда г. Иркутска по делу №2-1594/2020 от 12.05.2021, суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой и процессуальной позиции и представления своих возражений по иску и дополнительных документов.

Помимо изложенного, суд не обязывал представителя ответчика явкой в судебное заседание.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ФСК МИЛАНА" (генподрядчиком) и ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 06-2018 от 31.05.2018 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ, проектной и сметной документацией и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Объем и виды работ определены сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора и графика выполнения работ стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 05.06.2018, окончание выполнения всех работ – 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 196 471 934 рубля 26 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в рамках договора №06-2018 от 31.05.2018г. истцом в материалы дела представлена накладная приема-передачи проектно-сметной документации от 25.12.2018, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений; а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (том 1 л.д. 113).

Выполненные работы ответчиком до настоящего момента в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом, составила 286 290 рублей 24 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 44 от 12.08.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору №06-2018 от 31.05.2018г., оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №06-2018 от 31.05.2018г., суд считает, что по своей природе он является смешанным договором подряда на выполнение проектно- изыскательских и строительных работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В силу требований статей 702, 708, 758 ГК РФ к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №06-2018 от 31.05.2018г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора, техническим заданием, сметной документацией;

- сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 2.2 договора, графиком производства работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 286 290 рублей 24 копеек, что подтверждается накладной приема-передачи проектно-сметной документации от 25.12.2018, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что разработанная проектная документация на соответствующие виды работ подлежит обязательной государственной экспертизе, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведении капитального ремонта объекта.

Положительное заключение ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по адресу: <...> получены ООО "ФСК МИЛАНА".

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на тот факт, что проектная документация, разработанная истцом была разработана с недостатками, в связи с чем в Ленинской районном суд города Иркутска рассматривается дело №2-263/2021 об обязании устранить недостатки в выполненных по спорной проектной документации работах.

Рассмотрев довод ответчика, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 12.04.2021 по делу №2-263/2021, установлено, что проектной документацией было предусмотрено утепление покрытия, которое ООО "ФСК МИЛАНА" при исполнении подрядных работ не выполнило, в связи с чем Ленинским районным судом вынесено решение об обязании устранить недостатки в выполненных ответчиком работах.

Поскольку и истец, и ответчик были привлечены к рассмотрению дела №2-263/2021 Ленинский районным судом города Иркутска, суд полагает, что решение по означенному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и означенное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу требований статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проектная документация, разработанная истцом и переданная ответчику, была выполнена с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих правил и норм.

Кроме того, ООО "ФСК МИЛАНА" получено положительное заключение государственной экспертизы по спорной проектной документации

В материалах дела имеется представленная Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в электронном виде на СD-диске проектная документацию в отношении объекта капитального ремонта: МКД по адресу: <...>.

Из представленных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области документов в электронном виде следует, что проектная документация по спорному адресу, переданная ему генподрядчиком, была выполнена работником ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ" ФИО1, о чем имеются соответствующие отметки на этой документации.

Таким образом, при подтвержденном факте выполнения проектной документации работником ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ", суд полагает доказанным тот факт, что весь объем работ по подготовке проектно-сметной документации объекта капитального ремонта по спорному адресу был выполнен истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения им обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в рамках договора №06-2018 от 31.05.2018г.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд полагает необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора, выраженный в уведомлении №330/2019 от 19.03.2019, в части проектно-изыскательных работ, поскольку в указанной части обязательство прекращено его надлежащим исполнением.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору №06-2018 от 31.05.2018г., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 286 290 рублей 24 копеек - за проектно-сметную документацию на ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом государственная пошлина по настоящему делу не оплачивалась.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 8 726 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" 286 290 рублей 24 копеек – основного долга;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова