Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А32-13036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                           дело № А32-13036/2024

«25» декабря 2024 года


резолютивная часть решения принята 04.12.2024

мотивированное решение изготовлено 25.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело  по исковому заявлению

ООО «Атом» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., задолженность по договору от 25.10.2022 в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 056,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истец: представитель по дов.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атом» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору от 05.05.2022 в размере 50 000 руб., по договору от 21.06.2022 в размере 20 000 руб., по договору от 25.10.2022 в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 110,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022г. между ООО «Атом» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края и судах общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу заказчика с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6. Стоимость услуг составляет 135 000 рублей. Платежным поручением № 369 от 27.10.2022г. был произведен авансовый платеж в размере 90 000 рублей.

Кроме того, со стороны ООО «Атом» были перечислены авансовые платежи в адрес ИП ФИО1 по договорам, которые ИП ФИО1 не подписала, а именно:

-  платежным поручением № 125 от 06.05.2022г. был произведен платеж в размере 50 000 рублей.

-  платежным поручением № 200 от 28.06.2022г. был произведен платеж в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с 06 мая 2022г. по 27 октября 2022г. истцом были перечислены денежные средства ИП ФИО1 на общую сумму 160 000 рублей, однако услуги ответчиком не были оказаны.

В связи с наличием задолженности Истец направил Ответчику претензию от 18.12.2023 о необходимости рассчитаться с Истцом и возвратить неиспользованный аванс.

Ответчик на претензию не ответил, имеющуюся перед истцом задолженность не возвратил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В обоснование требований истец указывает на перечисление ответчику денежных средств.

Ответчик в возражениях на иск представил пояснения о выполненной работе.

Так согласно представленным пояснениям по договору от 25.10.2022 ответчиком оказаны услуги: 

- подан Иск к ИП ФИО6 в арбитражный суд Краснодарского края ответчиком. 13.12.2022г. вынесено определение об оставлении иска без движения в виду, того обстоятельства что. истцом не была оплачена госпошлина в полном размере - дело К« А32-62126/2022 г.. в последующем 20.03.2023 г. вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, 26.06.2023 г. вынесено решение, с Айропетян взыскано 1 535 500 руб. в пользу ООО СМК Атом. В последнем судебном заседании представитель истца не присутствовал, это усматривается из решения Арбитражного суда от 26.07.2023 г. 12.04.2023 г. ООО СМК Атом отозвало доверенность у юриста ответчика, истец пытается взыскать с ответчика стоимость услуг представителя, который после юриста ФИО7, подавал ходатайство об уточнении исковых требований, но арбитражный суд дал надлежащую оценку заявленному ходатайству и решение о взыскании денежных средств с ИП ФИО6 было вынесено по первоначальным исковым требованиям. Интересы истца не пострадали, поскольку решение вынесено в его пользу, по иску, который был подан юристом ФИО8, работающей у ИП ФИО1

- В отношении ИП ФИО2 ФИО7 была проведена досудебная подготовка и подан в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании денежных средств в размере 598 724 руб.  25.10.2022г. определением Арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения, 9.12.2022 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N° А32-51828/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 09.10.2023 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51828/2022 взыскано в пользу ООО Атом 598 724 руб., 14 690 руб. государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размерен 35 292 руб., т.е. фактически понесенные им расходы взысканы с ответчика ИП ФИО2, более того суд вынес решение о взыскании по первоначальному размеру требований заявленных ФИО7

- В отношении ИП ФИО5, подготовила и направила претензию в адрес ИП ФИО9. А также исполнитель подал иск в арбитражный суд по истечении трех дней с момента отправления претензии -дело № 32-64119/2022 г, Определением о возвращении искового заявления от 27.12.2022 г. исковое заявление ООО СМК «Атом» и приложенные к нему документы возвращены. Возвращена ООО СМК «Атом» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 097 руб., уплаченную по п/п № 274 от 12.12.2022 г.

- В отношении ФИО4 и ФИО3 юристом ФИО7 подготавливались и подавались заявления в Прокуратуру Краснодарского края и ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Относительно договора от 05.05.2022 и договора от 21.06.2022 ответчиком не представлено пояснений и доказательств оказания услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет - 65 000 руб.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика об оказании услуги в отношении ИП ФИО5 поскольку исковое заявление было возвращено,  действия ответчика не принесли желаемого результата.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, суд считает разумным оценить предоставленные услуги истцу в сумме 21 000 руб., по договору от 25.10.2022 ( 7 000 руб. – за составление искового заявления к Ип ФИО6, 7 000 руб. - за составление искового заявления к ФИО2, 7 000 руб. - за составление заявления в Прокуратуру Краснодарского края в отношении ФИО4 и ФИО3)

Доказательства оказания услуг на большую сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по договору от 05.05.2022 в размере 50 000 руб., по договору от 21.06.2022 в размере 20 000 руб., по договору от 25.10.2022 в размере 69 000 руб.(90 000 руб. – 21 000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2024 по 03.09.2024 в размере 17 110,39 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не согласен с периодом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств претензия в адрес ответчика согласно отчету об отслеживание отправлений была направлена 18.12.2023. (РПО 80300090315593).

08.02.2024 вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления претензии и ее доставки, истец представил чек с почтовым идентификатором 80300090315593с отметкой 08.02.2024, 00:00 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку претензия, не была получена ответчиком и 08.02.2024 возвращено отправителю, то именно с 08.02.2024 ответчик считается извещенным.

Исходя из этого, суд считает разумным начислять проценты с 09.02.2024.

С учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитано судом за период с 09.02.2024 по 03.09.2024 в размере 12 920,16 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000  руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг истец представил: договор 30.10.2023, платежное поручение №783 от 29.11.2023.

При определении разумности понесенных расходов следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя) другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы сторон вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Дело, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов, не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. Подготовка позиции по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста. По рассматриваемой категории спора имеется обширная судебная практика.

При этом суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление позиций, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, суд признает обоснованным расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде: составление претензии – 10 000 руб., составление исковое заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании 01.07.2024 – 4 500 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов за представление интересов в суде к возмещению отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны по договору об оказании юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия.

Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами ст. 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения искового заявления (обоснованность требований составила 85,77%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 436,65 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в их взыскании надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Атом» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 139 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 03.09.2024 в размере 12 920,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 584 руб. 80 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 415 рублей.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с ООО «Атом» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 391 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                        О.П. Миргородская