Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А27-10253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10253/2020
город Кемерово
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кемерово, ОГРНИП: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская", г.Кемерово, ОГРН: <***>

о признании недействительным пунктов 2.3.4 решения собрания собственников помещений (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ФИО3, г.Кемерово

ФИО4, г. Кемерово

ФИО5, г.Кемерово

ФИО6, г.Кемерово

ФИО7, г.Кемерово

ФИО8, д.Сухово Кемеровского района

ФИО9, г.Кемерово

ФИО10, г.Кемерово

ФИО11, г.Кемерово

ФИО12, г.Кемерово

ФИО13, г.Кемерово

ФИО14, г.Кемерово

ФИО15, г.Кемерово

ФИО16, г.Кемерово

ФИО17, г.Кемерово

ФИО18, г.Кемерово

ФИО19, г.Кемерово,

при участии: от истца – ФИО20, представитель, доверенность от 20.01.19, паспорт, диплом; ФИО2 - лично, паспорт, свидетельство о регистрации ИП; от ответчика – ФИО21, представитель, доверенность от 28.07.20, удостоверение адвоката №1380, паспорт; ФИО22, представитель, доверенность от 24.06.20, паспорт, диплом; от третьих лиц: ФИО18 – лично, паспорт; от ФИО3 – ФИО23, адвокат, доверенность от 28.07.20, удостоверение №793.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" о признании недействительным решения общего собрания собственников в здании: <...> по вопросам 2,3,4, оформленным протоколом №2 от 23.12.2019 общего собрания собственников нежилых помещений в здании (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Иск, со ссылкой на положений статей 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивирован нарушением порядка уведомления собственников о проведении собрания, порядка проведения собрания в очно-заочной форме и отсутствия возможности предоставления процедуры принятия оспариваемого решения, как то отсутствие возможности предоставления бюллетеней в электронном виде, а также невозможностью доподлинно установить кворум, при принятии решения по оспариваемым вопросам, поскольку имеются пороки оформления протокола общего собрания.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме, позиция истца поддержана ФИО18

Ответчик возражал против иска, указывая, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, дополнительно ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца; по тексту отзыва, ответчик также оспаривал полномочия представителя на подписание искового заявления, которое отклоняется судом, поскольку истец лично поддержал свои требование в ходе настоящего судебного заседания.

Представитель ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на пункт 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что управлявшей компанией инициировано проведение общего собрания собственников, которое назначено на 07.08.2020 года и одним из вопросов повестки является подтверждение ранее принятого общим собранием собственников нежилых помещений БЦ «Октябрьский», решения (оформленного протоколом №2 от 23.12.2019) в полном объеме, включая решение по вопросу об утверждении сметы на 2020 год (по вопросу 4 установили сметы на обслуживание мест общего пользования в размере 81,68 руб. кв.м), поддержанное ФИО3

Истец и ФИО18 возражали против его удовлетворения, указывая на то, что указанное обстоятельство еще не наступило, при этом отсутствует возможность предполагать, что соответствующее решение будет принято, дополнительно отмечая существенное нарушение проведения оспариваемого собрания, которые являются самостоятельным основанием к удовлетворению иска; кроме того, в повестку включено множество других вопросов.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" (далее ответчик, общество, управляющая компания) проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, в котором принял участие ФИО2(далее истец, собственник), по результатам которого принято решение, оформленное протоколом №2 от 23.12.2019.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что в заочном голосовании общего собрания приняли участие 54,66% голосов, в очном собрании приняли участие собственники, владеющие 45,34% голосов. На голосование по второму и третьему вопросам решения об избрании секретаря собрания и утверждение состава счетной комиссии решения принято 100% голосов, по четвертому вопросу об установлении тарифа на 2020 год в размере 81,68 руб. за один кв/м за проголосовало 67,57% голосов, против 35,53% голосов.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее - постановление N 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

В соответствии с ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом и определении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным вопросам.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Кодекса).

Оценив спорное правоотношение применительно к указанным нормам права, арбитражный суд приходит к выводу, что инициатором проведения собрания нарушен порядок извещения лиц о дате и времени проведения собрания, в том числе, в очно-заочной форме.

Так, управляющей компанией не оспаривается, что извещение о проведении собрания не направлялось заказным письмом как того требует пункт 4 статьи 45 ЖК РФ.

Как пояснил представитель ответчика, информация о проведении собрания, его повестка, а также бюллетени направлялись на электронную почту каждого собственника.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что избранный способ доставки юридически значимого сообщения принят собственниками, в том числе, по результатам принятия предыдущих решений. Кроме того, арбитражный суд дополнительно отмечает, что материалы дела не располагают доказательствами того, что используемые Обществом электронные адреса принадлежали собственникам помещений и последние дали согласие на получение юридически значимого сообщения указанным способом.

Так, например, ФИО18 указывает, что представленный управляющей компанией адрес электронной почты принадлежит его дочери.

При таких обстоятельствах, арбитражному суду не представляется доподлинно установить надлежащее уведомление всех собственников о проведении собрания, и как следствие, безусловное соблюдение кворума, учитывая при этом, что несколько из бюллетеней отсутствуют в оригинале, а представлены скан копии, что также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что по некоторым адресам направлялись бюллетени с пороками, не относящиеся к проведению настоящего собрания, что также подтверждается, например, бюллетенем ФИО24, где указана дата проведения собрания 09.12.2019, а в составе счетной комиссии указан ФИО2, при этом отсутствует результат голосования по четвертому вопросу; в свою очередь, в бюллетени ФИО2 указано, что голосование проводится 23.12.2019, в составе счетной комиссии ФИО25, А.А., ФИО26, а по четвертому вопросу предложен тариф 83.74 руб. кв./м.; в тоже время, согласно бюллетеню ФИО6, голосование проводится 23.12.2019, в составе ФИО25, А.А., ФИО27, а предложенный тариф 81,68руб. кв/м. В бюллетенях собственников ФИО13, ООО «Брен-Эксперт», ФИО5 также указан тариф 83.74 руб. кв./м .

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора в целях установления пороков проведения оспариваемого собрания, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение порядка принятия общим собранием решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность такого решения, основания наличия решения, подтвержденного впоследствии новым решением собрания собственников, в любом случае отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства с целью ожидания результатов голосования на общем собрании собственников, которое должно будет состояться 07.08.2020.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует возможность повлиять на результат итогового решения общего собрания; решения общего собрания не повлекли существенных неблагоприятных последствий для предпринимателя, отклоняются арбитражным судом, поскольку установлены признаки ничтожности оспариваемого решения, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления каждого из собственников, включая истца. При этом суд повторно обращает внимание на различные редакции бюллетеней, по результатам которого произведен подсчет голосов.

Оспариваемым решением общего собрания разрешен вопрос об утверждении тарифа, как отражено в бюллетени, вместе с тем, по тексту протокола явствует об утверждении сметы, как вопросу, включенному в повестку собрания, вместе с тем, как указано по результатам утвержден тариф, в то время в сообщении о проведении собрания указано об утверждении тарифа за управление, содержание и ремонт общего имущества по договору на 2020 года, при этом отсутствует сведения о смете, в связи с чем, невозможно определить фактический размер затрат и его составляющие.

Таким образом, наличие или отсутствие у истца возможности повлиять на результат итогового решения общего собрания не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанными решением общего собрания существенно нарушены права всех собственников помещений, выраженные в возможности проверки достоверности результатов голосования, в связи с отсутствием надлежащего извещения, нарушения процедуры очно-заочного голосования, пороков направленных бюллетеней содержащие не единообразную для всех собственников информацию по которым ими принимались решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решения собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> по вопросам 2,3,4, оформленным протоколом №2 от 23.12.2019.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести н ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова