Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-39272/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-39272/24
11 февраля  2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11  февраля  2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №207/4/237д от 17.09.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 июня  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Кольское предприятие «ЭРА»

к Министерству обороны России

о взыскании денежных средств,


                                                        УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (АО «Кольское предприятие «ЭРА») обратилось с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 11.06.2021 по 20.11.2023 в размере 4.755.041 руб. 39 коп., с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10 июня  2024 года исковые  требования были  удовлетворены (л.д. 56-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 75-76).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, - а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст.ст.15,71,168 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение иска.

             В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

             Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022г. по делу № А40-192708/22  были удовлетворены требования АО «Кольское предприятие «ЭРА» о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности за выполненные работы на заказе зав. № 518 в размере 21.047.660 руб. 87 коп. Работы в г. Вишакхапатнам (Р. Индия) по устранению неисправности ТГ № 2 на заказе зав. № 518 были  выполнены 10.04.2021, что было установлено решением  по указанному делу. Таким образом, обстоятельства нарушения должником своих обязательств были установлены вышеназванным решением и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат. При этом денежные средства Министерством обороны РФ в добровольном порядке перечислены не были, в связи с чем АО «Кольское предприятие «Эра» обращалось в органы Федерального казначейства за принудительным исполнением решения суда. Денежные средства в размере 21.047.660,87 руб. были перечислены Межрегиональным операционным УФК на счет АО «Кольское предприятие «ЭРА» 20.11.2023 платежным поручением № 206054. Поскольку  между Министерством обороны РФ и АО «Кольское предприятие ЭРА» договор заключен не был, то истец указал, что вопрос ответственности сторон подлежит рассмотрению в соответствии с нормами действующего законодательства. При рассмотрении искового заявления АО «Кольское предприятие «ЭРА» о взыскании сумм задолженности вопрос о взыскания процентов за пользование чужими средствами не рассматривался, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.755.041 руб. 39 коп., начисленных за период с 11.06.2021 по 20.11.2023, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, исходил из того, что начисление процентов было произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом был подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.755.041 руб. 39 коп. за период с 11.06.2021г. по 20.11.2023г. Кроме того, отклоняя довод о применении моратория, суд исходил из следующего. Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Ответчиком, как это указано в решении, не было представлено доказательств наступления для него негативных последствий вследствие обстоятельств, послуживших основанием для введения рассматриваемого моратория. В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действие рассматриваемого Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Кроме того, суд указал, что Министерство обороны РФ является органом государственной власти, организационно-правовая форма которого Федеральное государственное казенное учреждение (данные сведения содержатся в том числе в учетной карточке МО РФ на сайте «https://zakupki.gov.ru»). Таким образом, Министерство обороны РФ является юридическим лицом, к которому положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы, соответственно, неприменимы к нему и положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.           Таким образом, суд  в обжалуемых актах, принимая во внимание вышеизложенное,  удовлетворил иск.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6). В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона  № 127-ФЗ, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

     Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

             Так, как это видно из материалов дела, принимая решение об  удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что поскольку в добровольном порядке решение арбитражного суда от 30 декабря 2022 года по делу №А40-192708/22 ответчиком не было исполнено, то с него подлежат взысканию в пользу истца начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021г. по 20.11.2023г. в размере 4.755.041,39 руб. При этом суд в обжалуемых актах указал и том, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. за №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающего невозможность взыскания штрафных санкций с 01 апреля  2022 года по 01 октября 2022 года при условии возникновения такого обязательства до введения этого моратория, на Министерство обороны РФ якобы не распространяются. Однако с указанными утверждениями суда в решении и постановлении судебная коллегия в настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.

            Так,  порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований). Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Между тем, по мнению коллегии, учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия в настоящем случае договора между истцом и ответчиком оплата задолженности в размере 21.047.660,87 руб. должна была производиться по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Следовательно, учитывая вышеназванное, суду при принятии решения по существу заявленного иска необходимо было тщательно обсудить на предмет его обоснованности и законности вопрос о правомерности начисления истцом по делу для последующего взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 г. по 29 марта 2023 г. (дата вступления судебного акта в законную силу).

          Кроме того, суд при рассмотрении заявленных требований, по мнению коллегии, не обратил внимание и на следующее. Так, как известно, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022г. по делу № А40-192708/2022 вступило в законную силу 29 марта 2023 г., а 26.04.2023г. названным судом был выдан исполнительный лист ФС № 043019458 по этому делу. При этом, согласно информации о ходе исполнения исполнительного документа ФС № 043019458, размещенной на сайте Федерального казначейства, исполнительный документ был зарегистрирован в Журнале входящей корреспонденции под №825 лишь 03 мая 2023 г. впервые. Однако 11 мая 2023 г. указанный исполнительный документ был возвращен (УВЛ-23-00100187-68) без исполнения в связи с отсутствием копии судебного акта, а повторно он был предъявлен взыскателем в Межрегиональное операционное УФК только 19 сентября 2023 г., что  подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции за №1766. При этом в период с 11 мая 2023 г. по 19 сентября 2023 г. (то есть более 4 месяцев, вменяемых отказчику в качестве периода просрочки оплаты) взыскатель не предпринимал мер по повторному предъявлению исполнительного документа в финансовый орган. В данном случае, принимая во внимание положения разъяснений, содержащихся в определениях  Конституционного  Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 804-О и от 13 февраля 2018 г. № 249-0, в которых содержится специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов, - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,- при этом процедура по исполнению решения по делу № А40-192708/2022г., вступившего в законную силу 29 марта 2023г.,  не могла быть инициирована без непосредственного волеизъявления истца, то  суду при разрешении иска по существу необходимо было установить, а насколько правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения оплаты за период с 29 марта 2023 г. (дата вступления в силу судебного акта) по 19 сентября 2023 г. (дата поступления исполнительного документа в Межрегиональное операционное УФК), который понадобился взыскателю, чтобы обратиться с исполнительным документом в финансовый орган, а также могут ли быть включены в просрочку оплаты три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, предусмотренные ст. 242.2 БК РФ, о чем вполне определенно указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

            И, наконец, утверждая в обжалуемых решении и постановлении  о неприменимости к настоящим правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), согласно которому, по мнению ответчика,  из расчета процентов в любом случае подлежали якобы исключению 184 дня (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.), суд не привел в подтверждение своих рассуждений подробных ссылок на нормы права, которые бы подтвердили правомерность и невозможность применения к ответчику положений вышеназванного моратория, тем более что в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. за № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 этого Постановления не применяются в отношении определенной категории должников, к которой Министерство обороны Российской Федерации, однако, не относится.

           Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, принять меры к тщательному исследованию и оценке конкретных обстоятельств возникшего спора и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 июня  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-39272/24 – отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.


Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              Д.И. Дзюба