Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А13-8687/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8687/2025
город Вологда
25 августа 2025 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 27.03.2025 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 190245/24/98035-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства № 190245/24/98035-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», взыскателя по исполнительному производству - Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, должника по исполнительному производству -индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2025, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 178500,   

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.03.2025 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 190245/24/98035-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства № 190245/24/98035-ИП.

Определением суда от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»). Взыскателем по исполнительному производству № 190245/24/98035-ИП является Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС), должником - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления в связи с занижением рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля марки Тайота Рав 4, при этом ФИО1 указал на нарушение оспариваемым постановлением своих прав как залогодержателя указанного автомобиля, возникших на основании договора залога от 20.09.2024.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, указав на обоснованность произведенной оценки, отсутствие у судебного пристава возможности не принять ее результаты.

Представители УФССП, УФНС,  ООО «Бизнес-Новация»,  ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзывов не представили. Ходатайствами от 18.08.2025 и от 20.08.2025 УФНС и  ООО «Бизнес-Новация» соответственно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В судебном заседании 21 августа 2025 года объявлен перерыв до 25 августа 2025 года.

Заслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УФНС от 08.11.2024 № 350002442, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.11.2024 возбудил исполнительное производство № 190245/24/98035-ИП на взыскание с ИП ФИО3 задолженности в сумме 743 794 руб. 31 коп.

В ходе исполнительного производства № 190245/24/98035-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника на праве собственности автомобиля марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный номер <***>, указанный автомобиль арестован, о чем принято постановление и составлен акт описи и ареста от 21.01.2025.

Руководствуясь частью второй статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.02.2025 об участии специалиста в исполнительном производстве поручил оценку арестованного имущества специалисту-оценщику, в качестве которого назначил ООО «Бизнес-Новация».

Постановлением от 27.03.2025 № 98035/25/60412 судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика ООО «Бизнес-Новация» от 25.03.2025 № 777/3469 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный номер <***>  и установил рыночную цену указанного имущества в соответствии с указанной в отчете - 1 330 000 руб. без учета НДС.

30 июня 2025 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025 о принятии результатов оценки. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2025 года по делу № А13-6993/2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Между тем, не согласившись с произведенной оценкой принадлежащего ФИО3 автомобиля и постановлением судебного пристава-исполнителя о ее принятии, 04.08.2025 ФИО1 обратился с аналогичными требованиями в суд, ссылаясь на нарушение своих прав как залогодержателя указанного автомобиля.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части третьей статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В силу пункта 1 части третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части первой 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В силу части первой статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 части четвертой статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части четвертой статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

В обоснование наличия у него материально-правового интереса по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025 о принятии результатов оценки, заявитель сослался на то, что по договору залога от 20.09.2024 принадлежащий должнику по исполнительному производству -ФИО3 автомобиль марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный номер <***> заложен ею в счет исполнения обязательств ФИО3 по возврату займа в сумме 4 500 000 руб., полученного им от ФИО1 по договору займа от 25.09.2021.

В соответствии с абзацем 1 пункта 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть третья статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. В абзаце 2 пункта 68 Постановления № 50 указано, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество, принятие судебным приставом-исполнителем результата оценки спорного объекта не нарушает права ФИО1, как залогодержателя. Иного заявителем не доказано.

Согласно части второй статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления таких доказательств.

В нарушение своей обязанности доказывания заявитель не привел суду данных о том, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Возможности предъявления заявителем требований в интересах иных лиц АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025 о принятии результатов оценки следует отказать.

ФИО1 также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 190245/24/98035-ИП.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления № 50 указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть первая, пункт 4 часть втора статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть вторая статья 85 КАС РФ, пункт 2 часть первая статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025 о принятии результатов оценки судом отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 190245/24/98035-ИП также не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании 21 августа 2025 года представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости принадлежащего ФИО3 автомобиля, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы заявителем по платежному поручению от 20.08.2025 № 465 внесены на депозит суда денежные средства в сумме 10 000 руб. При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025 следует отказать, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом отказано. Внесенные ФИО1 на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 10 000 руб. подлежат возврату заявителю по предъявлении последним заявления о возврате излишне уплаченных средств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, представителем ФИО1 в судебном заседании 25 августа 2025 года заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью формирования окончательной позиции по делу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель вопрос об удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии с частью первой статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными процессуальным законом основаниями для объявления в судебном заседании перерыва. Суд приходит к выводу о том, что характер спора не требует дополнительных пояснений заявителя или его представителя, отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 27.03.2025 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 190245/24/98035-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства № 190245/24/98035-ИП отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 10 000 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 20.08.2025 № 465.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Н.В. Савенкова