Решение от 20 января 2025 г. по делу № А70-1566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1566/2024
г. Тюмень
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. рассмотрел дело по иску ФИО1 (ИНН: <***>) к Gmbh «Geostein» (регистрационный номер - HRB 10112 Германия) об исключении участника из Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к Gmbh «Geostein» (далее - ответчик) об исключении из состава участников Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Третье лицо, МИФНС № 14 по Тюменской области в отзыве полагает возможным принятие судебного акта по существу спора в соответствии с нормами главы 20 АПК РФ.

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Биотехнологии» в отзыве приведенную правовую позицию истца поддержало.

09.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца и третьего лица на изложенных в иске и отзыве доводах настаивал.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что Совместное предприятие ООО «Биотехнологии»  зарегистрировано в налоговом органе 14.04.2009. Учредителями Общества являются: ФИО1, доля участия - 51% (20 400,00 руб.), Gmbh "Geostein" (ООО "Природный Камень") (Германия), доля участия - 49% (19 600,00 руб.).

Согласно доводам истца, бездействие участника, которое делает невозможной деятельность Общества, заключается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим согласия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников Общества, назначенных на 15.03.2021 г., 14.03.2022 г. и 13.03.2023 г., в связи с чем, лишил общество возможности принять решения по вопросам, изложенным в приказах о созыве и проведении очередного общего собрания участников совместного предприятия ООО «Биотехнологии»".

Систематическое уклонение Ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников делает невозможным принятие решений по вопросам, требующим согласия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников Общества, что делает деятельность Общества невозможной, невозможно утверждать ежегодные балансы общества, отчеты о прибылях и убытках.

Кроме того, для Общества могут наступить следующие последствия, связанные с непринятием решений по перечисленным выше вопросам повестки дня: контроль кредиторской задолженности перед банками (иными кредиторами) может привести к невозможности Общества исполнять свои финансовые обязательства. Кроме того, ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наказания за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников ООО, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО в виде штрафа для юридических лиц - от 500 000 до 700 000 руб.

По неоспоренному утверждению истца, на протяжении всей деятельности Совместного предприятия (далее – СП) ООО «Биотехнологии»  компанию Grrbh «Geostein» представлял участник СП ООО «Биотехнологии» ФИО1 на основании выданных доверенностей (л.д. 90). Помимо всего прочего, как указывает истец, с представителями компании Gmbh Geostein велись переговоры, ФИО1 в очередной раз ожидал поступление оригинала обновленной доверенности, но вопреки заверениям представителей компании Gmbh Geostein до настоящего времени доверенность не была получена. Ранее все собрания проводились с участием представителя компании  на основании доверенности (л.д. 91-94), а отправить в Германию начиная с 2020 года стало невозможно, по причине того, что компания GEOSTEIN GMBH прекратила свою деятельность еще 16.01.2020 года (согласно выписке из записей в торговом реестре, л.д. 97-104).

Настаивая на том, что компания Gmbh Geostein своим бездействием делает невозможной деятельность Общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как было указано выше, компания GEOSTEIN GMBH прекратила свою деятельность в 16.01.2020 года. В подтверждение представлена Выписка из торгового реестра (т.1 л.д.102). Данные сведения участниками дела не оспорены.

Как следует из ст. 16.1 Устава СП ООО «Биотехнологии», переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу - участнику Общества, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласие остальных участников Общества не требуется.

Что говорит о том, что участники соответствующего Общества могут самостоятельно принять решение о распределении доли в уставном капитале Общества, которая ранее принадлежала лицам, утратившим правоспособность, с целью последующего перераспределения между действующими участниками Общества.

Как следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявленное истцом требование об исключении из участников общества компании Gmbh Geostein, ввиду неявки более трех раз на общее собрание, что является  бездействием со стороны компании, создающим  невозможность ведения деятельности Общества, не направлено на восстановление нарушенных прав истца, поскольку такого нарушения со стороны ответчик не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик, компания GEOSTEIN GMBH, прекратил свою деятельность в 16.01.2020 года, что основано на объективной невозможности его участия в деятельности общества.

Вместе с тем, Устав Общества и нормы действующего законодательства предусматривают возможность перераспределения доли ликвидированного участника Общества между остальными участниками с целью осуществления дальнейшей деятельности.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с отказом в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


 Судья


Вебер Л.Е.