Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-46415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46415/2023
25 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46415/2023 по иску Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО2, ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 № 64 в размере 291832 руб. 10 коп., в том числе 220817 руб. 61 коп. – основной долг за период с 01.01.2021 по 15.06.2023, 71014 руб. 49 коп. – неустойка за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация городского округа Ревда обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от

29.05.2014 № 64 в размере 291832 руб. 10 коп., в том числе 220817 руб. 61 коп. – основной долг за период с 01.01.2021 по 15.06.2023, 71014 руб. 49 коп. – неустойка за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Определением Ленинского районного суда от 27.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 25.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 13.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 30.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Документы к материалам дела приобщены.

Определением суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2023.

От истца 23.11.2023 поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика в связи с поступившей оплатой задолженности в сумме 241 899 руб. 26 коп., задолженность в сумме 112089 руб. 83 коп., в том числе по арендной плате за период с 01.10.2023 по 23.11.2023 в размере 13 873 руб. 28 коп., неустойку в размере 98 216 руб. 55 коп. Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023.

От истца 15.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом поступившей оплаты в размере 262917 руб. 91 коп. задолженность по основному долгу погашена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.11.2023 в размере 98216 руб. 55 коп. Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией и ФИО4, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО6


Николая Федоровича заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2014 № 64, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101022:391, площадью 2953 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Ярославкая, д. 9, с разрешенным использованием под объект складского назначения.

Срок действия договора установлен на 49 лет.

Согласно п. 3.1 договора обязательства по внесению арендатором арендной платы возникает с 29.05.2014 года.

Согласно п. 3.3 договора ежегодно арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка.

Договор аренды от 29.05.2014 № 64 зарегистрирован в установленном порядке, номер регистрации обременения № 66-66-18/672/2014-134 от 24.07.2014.

На основании п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) произошла передача прав и обязанностей по договору аренды. Согласно уведомлению о передаче прав обязанностей от 05.07.2019 к договору аренды от 29.05.2014 № 64 новым арендатором стал предприниматель ФИО2

Расчет арендной платы в 2021 и 2022 году осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82- ПП, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 № 3333, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.12.2020 № 4263.

Расчет арендной платы в 2023 году осуществляется на основании постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2022 № 5500, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.12.2022 № 6113.

Предпринимателем ФИО2 обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды от 29.05.2014 № 64 за период с 01.01.2021 по 15.06.2023 в сумме 220 817 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платеже арендной платы.


Истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 71014 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 18.03.2022 № 151з об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора по существу задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.11.2023 в размере 98216 руб. 55 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платеже арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.11.2023 в размере 98 216 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ либо освобождении от ее уплаты в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик отмечает, что нарушение сроков внесения арендной платы было вызвано, в том числе бездействиями истца, не предоставившего своевременно сведений об актуальном размере арендной платы.


Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом принято во внимание, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, при этом какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе погашение задолженности по арендной плате в полном объеме, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на одну треть - до суммы 65500 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 65 500 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по


23.11.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 65 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2620 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2023 6:44:00

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна