Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А12-5492/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5492/2020

«22» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Люмпран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о сносе самовольной постройки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05-ид/8 от 27.02.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2019,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Люмпран» (далее – ЗАО «Люпран», общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании снести объект капитального строительства - торговый павильон с кадастровым номером 34:34:020064:6423, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 55,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Люпран» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечил. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

В судебном заседании 14.07.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 15.07.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в рамках дела №А12-10604/2019 рассматривались требования Администрации к ЗАО «Люпран» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 55,6 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела №А12-10604/2019 судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-5246811, ЗАО «Люмпран» является собственником здания торгового павильона площадью 55,6 кв.м., назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый номер 34:34:020064:6423, расположенный по адресу: <...>. свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2006 34-34-01/182/2006-96, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020053:57, площадью 200 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности ЗАО «Люмпран» на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423 явились акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.07.2000 и постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 06.07.2000 №1676п, от 19.10.2001 №2321п, от 27.03.2006 №503п.

Земельный участок был предоставлен в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.10.1996 №817 «О предоставлении земельного участка для строительства в Волгограде» ЗАО «Люмпран».

Между Администрацией Волгограда и ЗАО «Люмпран» заключен договор аренды земли от 02.12.1996 №1227, площадью 483 кв.м., для строительства торгового павильона, сроком на 6 месяцев.

14.12.1996 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №130/2, разрешение 239/2.

26.06.1998 между ЗАО «Люмпран» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключили договор подряда №27/6 на производство строительных работ по строительству павильона по ул. ФИО3.

Распоряжением Администрации Краснооктябрьского района от 03.07.2000 №222-р назначена комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии расположенный по адресу: ул. ФИО3 угол пр. Металлургов в составе комиссии утверждённой распоряжением Администрации Краснооктябрьского района от 03.07.2000 №222-р, торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района утверждён акт приемки законченного строительством от 03.07.2000 торгового павильона общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: ул. ФИО3 - пр. Металлургов, построенного ЗАО «Промстрой» для ЗАО «Люмпран» в соответствии со строительными нормами и правилами.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района от 27.03.2006 №503-п изменена общая площадь торгового павильона на 55, 6 кв.м.

Государственным архитектурно-строительным надзором выдано разрешение от 07.07.2000 №19 ЗАО «Люмпран» ввести в эксплуатацию торговый павильон по адресу: ул. ФИО3 - пр. Металлургов.

18.09.2000 выдана справка №537/Т о присвоении постоянного адреса ЗАО «Люмпран»: ул. им маршала ФИО3, 11А.

Постановлением Администрации Волгограда от 24.10.2000 №1336 срок аренды продлен до 31.12.2001 по договору от 02.12.1996 №1227,установлена площадь земельного участка 129,6 кв.м.

Постановлением администрации Волгограда от 11.04.2001 №404 «О внесении изменений в договор аренды земли 02.12.1996 №1227» продлен срок аренды участка для эксплуатации торгового павильона до 08.02.2006 и внесены соответствующие изменения в договор аренды от 02.12.1996 №1127.

06.07.2006 ЗАО «Люмпран» получено свидетельство о государственной регистрации права №34 АА №301610 запись регистрации 34-34-01/182/2006-96 .

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 21.01.2011 №8-рз, между Администрацией Волгограда и ЗАО «Люмпран» заключен договор аренды земли от 01.02.2011 №9627 для эксплуатации торгового павильона, на участке имеется торговый павильон, сроком на 3 года (до 21.01.2014).

Дополнительным соглашением №2 от 16.04.2014 к договору аренды земли от 01.02.2011 №9627 срок аренды установлен до 04.04.2019.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 25.03.2019 №1188р отказано ЗАО «Люмпран» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020053:57, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации торгового павильона.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А12-10604/2019 установлено, что у спорного объекта имеются признаки капитального строения - прочная связь с землей, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. торговый павильон, расположенного по адресу <...>, является строением, выполненным из кирпича, имеет конструктивную схему из несущих кирпичных стен, железо-бетонных фундаментов и плит перекрытия, глубина фундамента - 100 см.

Разрешая спор, суд в рамках дела №А12-10604/2019 установил, что факт непредставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также факт не выдачи соответствующего разрешения на строительство, нарушение установленного порядка, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований о признании права отсутствующим на спорный объект, суд пришел к выводу, что на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, возведен объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимости. Следовательно, в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание павильона не восстановит право администрации, которое она считает нарушенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-6220/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Администрация, полагая, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации на земельном участке не отведенном для строительства объекта недвижимости, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

При названных обстоятельствах администрация муниципального образования вправе обратиться с иском в публичных интересах.

В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

По смыслу положений гражданского законодательства допускается снос объектов капитального строительства, обладающих признаками недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1.1. статьи 51 ГрК РФ установлено, что в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В порядке статьи 55 ГрК РФ, по завершению строительства объектов, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Примечание - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ применяется к отношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

До вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, на момент строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3 (далее - ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-Ф3 разрешение на строительство капитального объекта представляло собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно пункту 9 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-Ф3 разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Аналогичные требования закреплены в Федеральном законе от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма обязывала заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Под разрешением на строительство понималось основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (абзац седьмой статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Часть 5 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривала выдачу разрешений на строительство соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03 июня 1992 № 131 (далее - Положение) (Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 17.09.2014 № 564/пр).

В соответствии с Положением, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2 раздела 1 Положения). Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора пакет документов, предусмотренных пунктом 7 раздела 3 Положения. Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13 раздела 4 Положения). В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Г осархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14 раздела 4 Положения).

Материалы дела свидетельствуют, что 14.12.1996 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда было выдано разрешение № 130/2 по устройству торгового павильона в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, сроком действия до 31.12.1996 года, в последующем срок дейсвтяи разрешения продлено до 31.06.1997 года.

В части 2 статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ (в редакции действовавшей на тот момент) указано, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 2 статьи 3 указанного закона определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти, а строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Указанный выше перечень органами государственной власти Волгоградской области не определялся, собственником земельного участка на котором расположен спорный объект является администрация Волгограда (в том числе и на момент выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ) следовательно, разрешение на строительство ответчику необходимо было получать для строительства любых объектов (в том числе временных).

Как указано в разделе 3 «Архитектурно-строительные решения» Общей пояснительной записки по Рабочему проекту заказ: 77.96 «Торговый павильон по ул. им. Маршала ФИО3 угол пр. Металлургов в Краснооктябртьском районе» торговый павильон запроектирован из сборно-разборных конструкций без заглубленных фундаментов.

Изначально постановлением Администрации Волгограда от 17.10.1996 № 817 земельный участок предоставлялся для строительства временного торгового павильона.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт, что администрация Волгограда согласовала строительство капитального объекта, и что земельный участок был предоставлен для такого строительства.

Исходя из технических характеристик здания, а также с учетом выводов суда по делу №А12-10604/2019, на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что спорное строение относится к объекту недвижимости, отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без разрешения на строительство, не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства, а поэтому подлежит сносу.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По мнению ответчика, истец обратился в суд с иском спустя 24 года с момента предоставления земельного участка для строительства и более 14 лет с момента регистрации права собственности на здание торгового павильона.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав Администрация узнала только из решения суда от 03.12.2019 по делу №А12-10604/2019, а с иском истец обратился 03.03.2020, Администрацией не пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Люмпран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) снести объект капитального строительства - торговый павильон с кадастровым номером 34:34:020064:6423, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 55,6 кв. м.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Люмпран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина